Решение № 2-3639/2025 2-528/2026 2-528/2026(2-3639/2025;)~М-3195/2025 М-3195/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-3639/2025

Дело № 2-528/2026

29RS0018-01-2025-005088-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Курортные отели», обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Радуга» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Курортные отели» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований, указал, что 20.03.2025 заключил договор на услуги по размещению в ФИО3 Бухта в период с 06 по 21.06.2025. Заявка оформлялась на официальном сайте «Ателика» (адрес в ИТКС Интернет: https://www.atelica.ru), что подтверждает прилагаемый счет-подтверждение на 147820,00 руб. от 20.03.2025. 06.06.2025 истцу был предоставлен 2-х местный номер с дополнительным местом для 1 ребенка, тип питания – все включено. Во время заселения были обнаружены недостатки, характер которых он определил как «существенные», а именно: кронштейн для занавески в санузле у душевой кабинки сломан, поэтому ткань занавески свисала, в результате чего она не выполняла своего назначения удерживать брызги. Кроме того, в месте слома кронштейна образовались выступающие острые металлические края, которые представляли опасность получения травмы. Также вентиляция в санузле отсутствовала и в помещении ванной комнаты образовывалась повышенная влажность. Вода в поддоне душа не уходит (видимо из-за того, что при установке нарушен уровень дна, сливная горловина выше нижнего края). Обо всех обнаруженных недостатках номера сообщено администратору отеля, который пообещал устранить все недостатки, за исключением вентиляции. Однако ни 06.06.2025, ни позднее (заявки оставлялись ежедневно, утром, днем и вечером) сломанный кронштейн и не работающий в ванной комнате слив оставались не отремонтированными. В требованиях о замене номера было отказано. Также администратору отеля было указано, что в номере нет платяного шкафа, на троих всего один стул. В корпусе нет питьевой воды. Также у администратора была получена информация, что номер убирают, меняют постельное белье и полотенца раз в 6 дней, в действительности указанное произвели 1 раз за период пребывания в отеле, при этом смены белья не было. Таким образом предоставленный номер для отдыха не соответствовал минимальным санитарным требованиям, не отвечал требованиям безопасности. Указанные выше нарушения для него как потребителя являлись существенными, поскольку в значительной степени определяли комфорт для проживания его и его семьи. Просил суд ввзыскать убытки в размере 73910,00 руб., неустойку 73910,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 02.02.2026 в качестве соответчика привлечено ООО «Оздоровительный комплекс «Радуга» на основании ходатайства истца.

В судебном заседании истец и его представитель просили взыскать с надлежащего ответчика убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Дополнительно указали, что ООО «Оздоровительный комплекс «Радуга» оказана услуга ненадлежащего качества, так как в номере имелся ряд недостатков, которые не были устранены на протяжении всего периода проживания. Кроме того им также не представлен иной номер, несмотря на их просьбы. Договор ими не был расторгнут, так как это было в курортный сезон и в это время не найти за приемлемую стоимость иного отеля. В связи с причиненными неудобствами отдых был испорчен и истец с семьей испытали нравственные страдания.

Ответчик ООО «Курортные отели» представителя в суд не направил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленным возражениям, ответчик с требованиями не согласился, указал, что они на основании агентского договора, заключенного между ними и ООО «Оздоровительный комплекс «Радуга», оказывали услуги по продвижению и реализации услуг принципала третьим лицам. Между Истцом и ООО «Курортные отели», не заключался договор, основанный на оказании гостиничных услуг (услуг размещения в Курортном отеле «Ателика Лесная Бухта»), доказательств обратного Истцом не представлено. Истец 20.03.2025 заключил договор на услуги размещения в ФИО3 Бухта в период с 06 по 21.06.2025 с ООО «Оздоровительный комплекс «Радуга». Информация об Исполнителе содержится в Счете-подтверждении № БУХ-273 423 от 20.03.2025, приложенном Истцом к исковому заявлению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Истцом и Ответчиком не возникало никаких отношений, отношения у Истца возникли с ООО «ОК «Радуга», что подтверждается вышеуказанным Счетом-подтверждения. В связи с чем просили в иске к ним отказать.

Ответчик ООО «Оздоровительный комплекс «Радуга» представителя в суд не направил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленным возражениям, ответчик с требованиями не согласился, указал, что 20.03.2025 года Истцом произведено бронирование номера категории 2хСт - 2-х местный стандарт с размещением двоих взрослых и ребенка (3-11) в Курортном отеле «Ателика Лесная Бухта», расположенном по адресу: Краснодарский край, Туапсинский мрн., Тенгинское с.п., Лермонтово с., пансионат Сигнал тер., д. 1, к. 2 (далее - Отель) с питанием по системе «Все включено» в период с 06.06.2025 до 21.06.2025 (количество ночей - 15). Стоимость услуг составила 147 820,00 руб. Оплата Истцом произведена двумя частями, 68660,00 руб. - 20.03.2025, 79160,00 руб. - 08.05.2025. Таким образом, между истцом и ООО «ОК «Радуга» возникли отношения, основанные на договоре предоставления гостиничных услуг в Курортном отеле «Ателика Лесная Бухта» на условиях, указанных в Счете-подтверждения. Иного между сторонами не согласовано. Считает, что все перечисленные истцом недостатки не могут относиться к существенным недостаткам и носят предположительный характер. Кроме того учитывая, что после устранения замечаний истца и (или) восполнения потребностей истца, жалоб более не поступало, указанное подтверждает, что недостатки в противоречие доводам, приведенным истцом, не были повторяющегося или продолжительного характера и значит не относятся к существенным. Также ответчик не может нести ответственность за несоответствие Отеля субъективным ожиданиям и субъективной оценке истца. Как следует из представленных ответчиком документам, а именно из докладной записки, а также скриншотов по переписке во внутренней технической группе Отеля, предоставленный истцу номер, а также его оснащение соответствуют категории, указанной в Счете-подтверждения и требованиям, предъявляемым законодательством к указанной категории. Также, командой Отеля истцу было предложено переселиться в другой номер идентичной категории, истец отказался даже смотреть номер, предложенный на замену. Также истцу была предложена замена номера на номер категорией выше за дополнительную плату, от чего истец также отказался. Также указал, что истец не воспользовался возможностью отказаться от исполнения договора с возвратом денежных средств за неиспользованные услуги, что также указывает на то, что состав и качество услуг истца устроили. Поскольку истец продолжил проживать и получать услуги в Отеле, заявленные им требования по «существенным» недостаткам, которые носят предположительный характер, не основательны. Кроме того, истец обращался с жалобой в Роспотребнадзор (Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю), на предостережение Роспотребнадзора в адрес ООО «ОК «Радуга» № 2864, направленного через «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» предоставило ответ (прилагается) о том, что все нормативы и требования законодательства соблюдаются, после чего от Роспотребнадзора в адрес ООО «ОК «Радуга», никаких предписаний вынесено не было. Таким образом, исковые требования истца о возмещении убытков, о неустойке, а также производные требования по Закону о защите прав потребителей о возмещении морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не правомерны и не законны, в том числе в связи с тем, что услуги приняты истцом в полном объеме, а также истцом принято безвозмездное устранение замечаний истца.

Третье лицо – ФИО4 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 02.04.2025 между ООО «Курортный отели» и ООО «Оздоровительный комплекс «Радуга» заключен агентский договор №АГ-194, согласно которого агент (ООО «Курортные отели») обязуется за вознаграждение по поручению принципала (ООО «Оздоровительный комплекс «Радуга») совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации услуг принципала третьим лицам. При выполнении обязательств по договору агент действует от своего имени, но за счет принципала (п. 1.1)

Согласно п. 5.3 агентского договора, гость оплачивает забронированные услуги непосредственно агенту. При онлайн оплате клиентом денежные средства напрямую поступают на расчетный счет агента. Стоимость услуг принципала, подтвержденных принципалом, изменению не подлежит. Полученные агентом денежные средства от третьих лиц за забронированные услуг и принципала, перечисляются агентом на расчетный счет принципала за вычетом агентского вознаграждения агента.

20.03.2025 истцом произведено бронирование номера категории 2хСт - 2-х местный стандарт с размещением двоих взрослых и ребенка (3-11) в Курортном отеле «Ателика Лесная Бухта», расположенном по адресу: Краснодарский край, Туапсинский мрн., Тенгинское с.п., Лермонтово с., пансионат Сигнал тер., д. 1, к. 2 с питанием по системе «Все включено» в период с 06.06.2025 до 21.06.2025 (количество ночей - 15). Стоимость услуг составила 147 820,00 руб. Оплата истцом произведена двумя частями, 68660,00 руб. - 20.03.2025, 79160,00 руб. - 08.05.2025.

Согласно ст. 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения в области гостиничных услуг на момент предоставления услуги регулировались также Правилами предоставления гостиничных услуг в РФ (далее - Правила/Правила предоставления гостиничных услуг в РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1853.

Согласно п.2 Правил Понятия «гостиница» и «гостиничные услуги», используемые в настоящих Правилах, имеют значения, определенные в Федеральном законе «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Под гостиничной услугой понимается комплекс услуг по предоставлению физическим лицам мест для временного проживания в гостинице и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (ст. 1 Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 29.12.2025) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

При этом, в соответствии с п. 14 указанных Правил письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю).

В подтверждение бронирования ответчиком выставлен Счет-подтверждение № БУХ - 273 423 от 20.03.2025 г. (далее также - Счет-подтверждение).

В данном случае, документом, подтверждающим заключение договора в письменной форме, является Счет-подтверждение № БУХ - 273 423 от 20.03.2025 г., выставленный ООО «Оздоровительный комплекс «Радуга» в подтверждение заявки истца и произведение истцом оплаты указанного Счета-подтверждения.

Таким образом, между истцом и ООО «Оздоровительный комплекс «Радуга» возникли отношения, основанные на договоре предоставления гостиничных услуг в Курортном отеле «Ателика Лесная Бухта» на условиях, указанных в Счете-подтверждения.

В качестве оснований требований об уменьшении стоимости оказанной услуги, истец указал, что ему представлена услуга ненадлежащего качества, с существенными нарушениями.

Согласно п.7.4 агентского договора, в случае если Принципал не имеет возможности предоставить Гостю (клиенту) забронированные услуги не по вине Агента, принципал обязуется заменить отель (объект размещения), номер в отеле (объект размещения) на объект размещения (номер в объекте размещения) аналогичной категории или выше и/или объект размещения (номер в объекте размещения) с аналогичным уровнем сервиса или выше с сохранением стоимости размещения либо по договоренности с Агентом, агент самостоятельно размещает гостей (клиентов) в других объектах размещения с переселением гостей в другие объекты размещения, полностью несет принципал, в том числе услуги такси, оплату разницы в случае невозможности предоставления номера по такой же стоимости в другом объекте размещения.

За неоказание/ненадлежащее оказание услуг гостям (клиентам) агента Принципал несет ответственность перед Агентом, а также перед Гостями (клиентами) агента в размере фактически понесенных ими убытков, подтвержденных документально.

На основании изложенного учитывая, что фактически гостиничные услуги оказывались ООО «ОК «Радуга», а ООО «Курортные отели» являлось агентом, а также что за предоставление услуг ненадлежащего качества отвечает ООО «ОК «Радуга», суд приходит к выводу, что ООО «Курортные отели» являются ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с п. 3 «Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 №1853, требования к гостиничным услугам, в том числе к их объему и качеству, определяются по соглашению сторон договора о предоставлении гостиничных услуг и не должны противоречить требованиям, установленным федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-I исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Согласно положениям ч.1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-I потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В подп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 (на которой основаны исковые требования об уменьшении стоимости договора) данного Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Довод истца о том, что в холле отсутствовал кулер с водой не находит своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из объяснений ответчика, изначально имелся кулер с водой в холле корпуса возле стойки ресепшен, а затем 19.06.2025 кулер был заменен на пурифайер для подачи не только холодной, но и горячей воды, что и зафиксировано в переписке с представителем заказчика. Указанные действия свидетельствуют о должном выполнении исполнителем обязательств перед заказчиком.

Истцом указано в качестве недостатка, отсутствие надлежащей уборки номера и смены белья и полотенец в номере.

Согласно приложению №2 Положения о классификации средств размещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2024 г. N 1951 уборка в номере должна производится ежедневно, смена белья один раз в три дня, смена полотенец 1 раз в три дня.

Что касается замечания истца на отсутствие уборки номера, то указанный факт нашел частичное подтверждение, так как согласно графику, уборка номера и смена белья производились с нарушением периодичности, установленной законодательством.

Довод истца, что в ванной комнате был сломан кронштейн нашел свое подтверждение, как следует из скриншотов переписки с чата отеля (от 07.06.2025, 09.06.2025 и 20.06.2025), заявка по устранению была направлена и неисправность устранена лишь 17.06.2025, то есть за 4 дня до выезда истца из номера.

Довод истца о том, что в номере 3105 был неисправен слив в поддоне душевой кабинки, нашел свое подтверждение, так согласно представленного истцом видео, следует, что в поддоне душевой кабинки имеется мыльная вода, которая не утекает надлежащим образом, однако это не свидетельствует о том, что истец на протяжении всего периода проживания не мог пользоваться душем, однако наличие воды в действительности причиняло дискомфорт гостям номера.

Что касается недостатка в виде отсутствия вентиляции в санузле, то каких-либо замечаний о ненадлежащей вытяжке в номере (санузле) истец не предъявлял ответчику.

Суд при вынесении решения учитывает, что ООО «ОК «Радуга» в своей деятельности предпринимала все зависящие от нее усилия для обеспечения комфорта гостей и устранения неполадок, исполняла заявки гостей номера 3105. Кроме того достоверных и бесспорных доказательств, что отель находился в плачевном состоянии, территория отеля была загрязнена истцом не представлено.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец, как потребитель и менее защищенная сторона возникших отношений, лишен возможности предоставить в подтверждение своих доводов иные кроме фото- и видеоматериалов в качестве доказательств, а доказательства предоставления услуги в соответствии с условиями договора и в подтверждение их надлежащего качества ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждено некачественное оказание услуги, в связи с чем, заявленные требования об уменьшении цены услуги подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком была ненадлежащим образом оказана услуга по обеспечению проживания в отеле, отсутствие нормального слива в душевой кабинке, сломанный кронштейн в ванной комнате, несвоевременная уборка номера, что в совокупности нарушает права потребителя, так как при этом очевидно меняется уровень комфорта отдыха и проживания в номере отеля, что является общеизвестным фактом.

Расчет стоимости уменьшения цены оказанной услуги на 50% истец не обосновал, а ответчик контрарасчет уменьшения стоимости турпродукта не представил.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела и особенностей некачественного отдыха, общей стоимости услуг по проживанию в отеле в размере 147 820,00 руб., суд считает, что требованиям разумности о соразмерном уменьшении цены некачественно оказанной услуги, отвечает сумма в размере 20000,00 руб., так как услуги по размещению в отеле фактически были оказаны, хоть и с ненадлежащим качеством, кроме того, помимо услуг по проживанию в отеле в стоимость входили иные услуги, в частности, уборка, питание по системе все включено, пользование инфраструктурой отеля.

На основании п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В пункте 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, с претензией о возврате части стоимости путевки истец обратился к ответчику ООО «Курортные отели» 17.06.2025, и 18.06.2025 дан ответ, из которого следует что указанная претензия направлена ООО «ОК «Радуга», то есть ответчик ООО «ОК «Радуга» знала о наличии претензии, таким образом срок исполнения в добровольном порядке претензии истек 28.06.2025, в связи с чем с 29.06.2026 начнется период начисления неустойки. Размер неустойки за период с 28.06.2025 по 13.11.2025 составит 611 974,80 руб. (147 820,00 руб. * 3% * 138), однако сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, в данном случае 147 820,00 руб.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ размер неустойки составит 73910 руб.

Ответчик ходатайств об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем суд не снижает неустойку.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, а именно оказание ненадлежащей услуги, несвоевременный возврат денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определяя размер такой компенсации – 5000,00 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 49455,00 руб. (20000+73910 руб.+5000)*50%.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Курортные отели» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Радуга» (ИНН <***>) - удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Курортные отели»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Радуга» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 20000,00 руб., неустойку в размере 73910,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 49455,00 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Радуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000,00 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.

Судья Е.Н. Новикова