Апелляционное определение № 33-10780/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Селин Е.А. Дело № 33-10780/2026

УИД 50RS0031-01-2022-019798-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 27 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петренко Д.А.,

с участием прокурора Очировой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе ФИО,

по апелляционному представлению заместителя Одинцовского городского прокурора

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 декабря 2025 г.

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

заключение прокурора Очировой Н.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.03.2024 года исковые требования ФИО к ФИО о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, удовлетворены частично.

С ФИО в пользу ФИО в счет возмещения вреда здоровью взысканы денежные средства в размере 104 444 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.10.2024 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 06.03.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Одинцовского городского суда Московской области от 06.11.2025 удовлетворено заявление ФИО о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 06.03.2024, указанное решение отменено.

При повторном рассмотрении дела ФИО просил взыскать с ФИО расходы, вызванные повреждением здоровья в результате ДТП, в размере 1 415 935 руб.

В обоснование своих требований указал, что 22.07.2020 года по вине ФИО, управлявшего автомобилем и произведшего столкновение с велосипедом, на котором он (ФИО) передвигался в попутном направлении по проезжей части, истцу были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с переломом затылочной кости, ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в правой лобно-теменно-затылочной области, подкожной гематомой лобной области справа, ушиб легких, которые, согласно заключению эксперта от 25.09.2020 года, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. По данному факту 08.09.2020 СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которому ФИО признан потерпевшим. По решению Одинцовского городского суда Московской области от 26.04.2022 выплата, произведенная страховой компанией в размере 500 000 руб., учтена судом при установлении размера компенсации морального вреда, выплата в размере 200 000 руб., произведенная ФИО, также учтена при установлении размера компенсации морального вреда. Затраты ФИО на лечение составили 1 415 935 руб.,

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд своих представителей, которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что испрашиваемые суммы пришлось затратить, поскольку действовать необходимо было максимально оперативно после получения травм.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд своего представителя, которая в судебном заседании против удовлетворении иска возражала, поддерживая письменные возражения, указала, что необходимо учесть выплату в размере 500 000 руб., произведенную страховой компанией, просила также учесть, что ответчик является физическим лицом, пенсионером и инвалидом, уголовное дело в отношении ФИО было прекращено. Все медикаменты должны были предоставляться медицинскими учреждениями, ФИО игнорировал возможность получения бесплатных лекарств, приобретая их за плату по собственной инициативе. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 4-П относится только к ситуациям, когда вред здоровью гражданина причинен медицинскими организациями.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и ООО «СНК Ресо-Мед» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ранее представил письменные пояснения по иску (т. 3, л.д. 9-10), указывая, что в рамках наступившего страхового случая СПАО «Ингосстрах» исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в размере 500 000 руб.

Решением суда исковые требования ФИО к ФИО о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, удовлетворены частично.

С ФИО в пользу ФИО взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере 1 080 909 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взысканных расходов.

В апелляционном представлении заместитель Одинцовского городского прокурора просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, не поддержавшего представление, полагавшего решения суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, 22.07.2020 года произошло ДТП с участием ответчика, управлявшего автомобилем, и истца, передвигавшегося на велосипеде в попутном направлении по проезжей части. Истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с переломом затылочной кости, ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в правой лобно-теменно-затылочной области, подкожной гематомой лобной области справа, ушиб легких, которые, согласно заключению эксперта от 25.09.2020г., квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями истец проходил стационарное лечение, перенес оперативное вмешательство, впоследствии неоднократно проходил реабилитацию, проходил амбулаторное лечение, обращался за консультациями к врачам-специалистам, проходил инструментальные исследования, санаторно-курортное лечение, получал лекарственную терапию.

ФИО 27.10.2020 года в связи с полученной травмой была установлена инвалидность, категория «ребенок-инвалид». 01.07.2022 истцу была установлена 2-я группа инвалидности.

По факту ДТП 08.09.2020 СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим. Уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО состава преступления.

Истец указывает, что его затраты на лечение составили 1 415 935 руб., согласно представленных им актов оказания реабилитационных услуг, договоров на оказание медицинских услуг, чеков на приобретение медикаментов, медицинских изделий и средств реабилитации, оплату медицинских услуг. Также, истцом представлены договоры на оказание транспортных услуг перевозки маломобильных пассажиров.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на лечение в размере 1 080 909 рублей 04 коп., суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрение настоящего дела нашел свое подтверждение факт нуждаемости истца в приобретении тех препаратов и медицинских изделий, в том числе платных и возможных к получению по ОМС, использование которых было обусловлено медицинскими показаниями и неотложностью оказания медицинской помощи, с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО, вместе с тем, учитывая выводы судебной экспертизы, суд не нашел оснований для взыскания расходов по иным препаратам и товарам, нуждаемость в приобретении которых истцом непосредственно в связи с полученными травмами и проводимым лечением не доказана.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, лицом, несущим ответственность за вред, причиненный здоровью истца в результате ДТП, является ответчик.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. 1085 ГК РФ, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 29.12.2020 № 1050/43 «О Московской областной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» в медицинских организациях, участвующих в реализации программы обязательного медицинского страхования, оказывается первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь, включая помощь при травмах и медицинскую реабилитацию.

За счет средств обязательного медицинского страхования оплачивается весь комплекс диагностических и лечебных мероприятий, проведение которых было определено застрахованному лицу лечащим врачом и подтверждено его записью в первичной медицинской документации.

Структура тарифа на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках программы, включает в себя расходы на приобретение реактивов, химикатов, расходных материалов, используемых при оказании медицинской помощи (за исключением расходных материалов при зубопротезировании) и других материальных запасов, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации, а также расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других организациях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования).

При оказании медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара за счет средств обязательного медицинского страхования осуществляется обеспечение застрахованных лиц лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, включенными в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Обеспечение медикаментами и медицинскими изделиями, не входящими в стандарт медицинской помощи и Перечень, осуществляется медицинской организацией также за счет средств ОМС, на основании решения врачебной комиссии, зафиксированного в медицинской документации.

Специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь оказывается в медицинских организациях Московской области. При необходимости пациент направляется в медицинские организации других субъектов РФ, федеральные медицинские организации.

Направление пациентов на консультацию и лечение в медицинские организации для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи осуществляется при взаимодействии с Министерством здравоохранения Московской области.

В случае отсутствия в медицинском стационаре необходимых лекарств и медицинских изделий, предоставляемых бесплатно, истец имел право на компенсацию ему расходов, связанных с их приобретением; также истец имел возможность в рамках первичной (амбулаторной) медицинской помощи обратиться к врачу по месту жительства за назначением ему лекарственных препаратов в связи с полученной травмой бесплатно, а в случае отказа – обратиться в страховую организацию для разрешения ситуации. Однако медицинские документы не содержат сведений о систематическом наблюдении истца врачом-специалистом по месту жительства, как и о выдаче ФИО в установленном порядке рецептов на показанные ему лекарства, что подтверждено экспертным заключением и показаниями эксперта в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно материалам выплатного дела, 28.12.2021 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО, действующей на основании доверенности от ФИО с приложением медицинских документов, подтверждающих причинение вреда здоровью истца. В результате рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения, которое составило 335 250 руб.

После рассмотрения представленных документов по инвалидности потерпевшего на реквизиты ФИО была также перечислена денежная сумма в размере 164 750 руб.

Согласно решению Одинцовского городского суда Московской области от 26.04.2022, вступившему в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 600 000 руб. Указанным судебным решением установлено, что ранее ответчиком истцу также произведена выплата в размере 200 000 руб.

По сообщению Социального фонда России ФИО является получателем ЕДВ по категории «Инвалиды 2-й группы», часть суммы ЕДВ, в соответствии с п. 7 ст. 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ», может направляться на финансирование предоставления инвалиду социальных услуг в соответствии с ФЗ «О государственной социальной помощи».

По данным Федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, ФИО в 2023 году являлся получателем государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в натуральном виде и имеет право на получение бесплатного лекарственного обеспечения, санаторно-курортного лечения и бесплатного проезда на пригородном железнодорожном транспорте и междугороднем транспорте к месту лечения и обратно. Волеизъявления об изменении формы предоставления набора социальных услуг ФИО на 2024 год не выражал.

По ходатайству представителя ответчика в суде первой инстанции по делу была назначена судебная медицинская экспертиза

Согласно заключению ООО «Институт судебной медицины и патологии», лекарственные препараты, назначенные во время стационарного лечения, обеспечиваются медицинской организацией. После установления инвалидности истец получил право получать бесплатно лекарственные препараты из перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения. По данным Федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, ФИО в 2023 году являлся получателем государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в натуральном виде и имеет право на получение бесплатного лекарственного обеспечения, санаторно-курортного лечения и бесплатного проезда на пригородном железнодорожном транспорте и междугороднем транспорте к месту лечения и обратно. ФИО отказался от получения лекарственных препаратов из перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения бесплатно, в связи с чем, поликлиникой по месту жительства необходимые препараты не предоставлялись за счет ОМС. Возможной причиной отсутствия предоставления лекарственных препаратов и средств медицинского назначения может являться отсутствие регулярных обращений к неврологу поликлиники по месту жительства. В материалах дела в отношении препаратов кеппра, фенибут, тералиджен, трилептал, вимпат, паглюферал-3, феназепам отсутствуют данные о том, кем выписывались рецепты на эти лекарства. Также, за счет средств обязательного медицинского страхования оплачивается весь комплекс диагностических и лечебных мероприятий (ЛФК, эрготерапия, бассейн, медикологопедические процедуры, массаж) согласно постановлению Правительства Московской области №1050/43 от 29.12.2020 «О Московской областной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов».

Экспертная комиссия обратила внимание на существенное несоответствие количества назначенного и приобретенного препарата кеппра, что подробно изложено в п. 1.4.3.4 Анализа результатов исследования и обоснования выводов. Стоимость медицинских препаратов и изделий, а также медицинских услуг, показанных истцу в связи с травмой, но получение которых в рамках ОМС невозможно, составляет 104 444,77 руб., исходя из представленного дополнительно 01.03.2024 года сообщения о технической ошибке в заключении от 28.12.2023 года (л.д.66-101 т.5).

Указанное заключение было поддержано в судебном заседании в суде первой инстанции экспертами ФИО и ФИО, также пояснившими, что при проведении экспертизы были изучены в полном объеме медицинские документы ФИО Перечень лекарств и медицинских услуг, которые могли быть получены истцом бесплатно, приведены в заключении. Пациент вправе обратиться в страховую компанию для возмещения затрат на препараты и услуги, которые должны были быть предоставлены ему в рамках ОМС. В амбулаторной карте истца отсутствуют данные о выдаче ему рецептов на жизненно важные препараты. Препарат кеппра принимался истцом вне рекомендаций врача. Отсутствуют документы об отказе в помещении истца в стационар в рамках программы ОМС, при отсутствии мест в стационаре в регионе проживания он мог быть направлен в другой регион по заключению врачебной комиссии. Нет документов, свидетельствующих о том, что срок пребывания истца в стационаре был ограничен. Отдельные препараты, хотя и не были напрямую связаны с полученной истцом травмой, были необходимы для его жизнедеятельности. На услуги по санитарной перевозке и медицинские изделия в заключении указана средняя цена.

Таким образом, при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что стоимость расходов на лечение и дополнительные услуги, которые были необходимы истцу, но не могли быть получены им бесплатно, составляет 104 444 руб. 77 коп.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие надлежащие обращения ФИО в медицинские учреждения, Министерство здравоохранения и социального развития РФ, Министерство здравоохранения Московской области, Министерство социального развития Московской области, в том числе Окружное управление социального развития № 2 за оказанием медицинской помощи, прохождением реабилитации, получением лекарств в рамках программы ОМС, федеральных натуральных льгот и гарантий, а также получение им отказов на эти обращения.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением представителя истца по вопросу реабилитации от 18.05.2022 Министерством здравоохранения Московской области были даны необходимые разъяснения, было предложено направить ФИО на реабилитацию на 2022 год (т. 1, л.д. 114-117). В случае отказа в реабилитации в рамках программы ОМС истец имел возможность обратиться в Министерство здравоохранения Московской области для решения вопроса об оказании ему медицинской помощи в других регионах либо в федеральной медицинской организации.

В 2023 году на обращение истца Министерством здравоохранения Московской области также были даны необходимые разъяснения о порядке получения медицинской помощи в рамках ОМС (т. 5, л.д. 1-2).

Сторона истца в обоснование своей позиции ссылается, в том числе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1», которым постановлено, в том числе, что федеральный законодатель, реализуя полномочия, возложенные на него Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункты «в», «о»; статья 76, часть 1), установил, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации), тем самым закрепив принцип полного возмещения убытков.

Между тем, в данном Постановлении Конституционный Суд РФ отметил, что пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не ограничивает права лица, получившего в результате оказания ему медицинской организацией платных медицинских услуг увечье или иное повреждение здоровья, на охрану здоровья и медицинскую помощь и не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение таким лицом, которое могло получить лечение этого повреждения здоровья бесплатно в рамках программы ОМС, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия (в частности, если вынужденное ожидание получения бесплатного лечения существенно ухудшит прогноз состояния здоровья гражданина или непропорционально увеличит время восстановления его здоровья, либо если гражданин испытывает физические страдания, которые могут быть прекращены или минимизированы только оказанием соответствующей медицинской помощи, либо если платный способ (метод) лечения более эффективен или больше подходит гражданину по индивидуальным медицинским показаниям, чем предоставляемый бесплатно).

Между тем, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих уважительных причины отказа от получения лечения бесплатно, невозможность получения бесплатно качественного и своевременного лечения, а также подтверждающих то обстоятельство, что предложенное учреждением здравоохранения бесплатное лечение могло повлечь неблагоприятные последствия для здоровья истца, а также лечение, полученное за плату более эффективно и больше подходит истцу по индивидуальным медицинским показаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 48 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на лечение и утраченный заработок не подлежат взысканию, если их размер не превышает размер страхового возмещения, определенного по Правилам расчета суммы страхового возмещения.

Как ранее установлено судом, истцу в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Поскольку страховое возмещение превышает сумму расходов на лечение, определенную судом 104 444,77 руб., то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов на лечение.

Доводы истца и суждение суда о том, что выплаченное страховое возмещение в соответствии с ранее вынесенным решением суда о взыскании компенсации морального вреда учтено при взыскании суммы компенсации морального вреда являются необоснованными и противоречащими законодательству об обязательном страхование, поскольку компенсация морального вреда не предусмотрена к выплате страховой компанией в качестве страхового возмещения, кроме того, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций вывод о размере компенсации морального вреда был сделан без учета страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 декабря 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 1 415 935 рублей отказать.

Апелляционную жалобу ФИО, апелляционное представление заместителя Одинцовского городского прокурора удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.05.2026 года