Приговор № 1-174/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-174/2018

дело № 1-174/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 20 ноября 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полякова В.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника адвоката <данные изъяты> Шибаевой О.Б., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <...> года до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <...> года, точное время следствием не установлено, находился в садовом доме, расположенном по адресу: ..., принадлежащем Потерпевший №1, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не намереваясь впоследствии возвращать похищаемое им имущество законному владельцу, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в садовом доме по вышеуказанному адресу, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <...> года до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <...> года, точное время следствием не установлено, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из садового дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и действия его носят тайный характер, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество:

- музыкальный центр «Sony», стоимостью 5000 рублей;

- светодиодный фонарь, стоимостью 500 рублей;

- ТВ-усилитель, стоимостью 1300 рублей;

- пульт от ТВ-приставки, стоимостью 200 рублей;

- пакет черного цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющий.

ФИО1, похитив имущество Потерпевший №1 на общую сумму 7000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1, отвечая на вопросы в порядке ч. 4 ст. 316 УПК РФ, суду показал, что обвинение, предъявленное ему, понятно, с предъявленным обвинением он согласился, поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В то же время судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция статьи, по которой обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Потерпевший Потерпевший №1 согласно его письменному заявлению, а также участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Поляков В.В., защитник адвокат Шибаева О.Б. против названного ходатайства подсудимого ФИО1 не возражали.

В таком положении суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, предъявленное органом предварительного следствия, подтверждается совокупностью собранных доказательств, изобличающих подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Объектом преступного посягательства, совершенного ФИО1, явилась собственность потерпевшего Потерпевший №1

Субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба определена судом исходя из имущественного положения потерпевшего на момент совершения общественно опасного деяния и размера такого ущерба, составляющего более 5000 рублей.

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1

<данные изъяты>

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении установленного судом деяния.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеризующейся по месту жительства органом внутренних дел с посредственной стороны (л.д. 95), а также при назначении наказания принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной от <...> года (л.д. 19-20); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: признание им своей вины в совершении преступления; состояние <данные изъяты> здоровья ФИО1; состояние здоровья родственников ФИО1; нахождение на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Кроме того, согласно исследованным данным у ФИО1 имеется наличие «<данные изъяты>», в <...> года он неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и распития пива. Как ФИО1 указал в судебном заседании, он «кодировался» в <данные изъяты>, в период с <...> года спиртные напитки не употреблял, после чего вновь стал употреблять алкоголь.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о связи состояния опьянения ФИО1 с совершенным им преступлением.

Таким образом, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на совершение преступления, личности виновного в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Санкция преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержит альтернативные виды наказаний, в том числе наказание в виде лишения свободы на определенный срок с возможным назначением ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы, приходя к убеждению о том, что назначение ему основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок и не назначение дополнительного наказания достигнет целей наказания и будет соответствовать требованиям, содержащимся в ст. ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом установленного судом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, оснований для применения к назначаемому ему наказанию правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем в связи с наличием этого же обстоятельства оснований для обсуждения судом вопроса о возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО1 преступления не имеется.

Кроме того, судом обсуждались вопросы о назначении ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также о применении по настоящему делу условного осуждения согласно ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не признано.

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, суд считает, что ФИО1 может достигнуть своего исправления без отбывания реального наказания, поскольку его исправление в порядке предусмотренного законом условного осуждения будет соответствовать целям уголовного наказания, предусмотренным требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Приходя к выводу об условном осуждении ФИО1, суд устанавливает ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление посредством исполнения возложенных на него обязанностей.

Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ о принудительных работах отсутствуют.

Учитывая постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд применяет правила, изложенные в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе производства предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 к ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 1500 рублей, из содержания которого следует, что ФИО1 следственным органом подозревается в совершении тайного хищения принадлежащего ему (Потерпевший №1) имущества на общую сумму 7000 рублей, при этом похищенное имущество в полном объеме ФИО1 не возращено и сумма невозмещенного имущественного ущерба составляет 1500 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 (л.д. 69-70).

Государственным обвинителем Поляковым В.В. в судебном заседании исковые требования гражданского истца Потерпевший №1, не участвующего в судебном заседании, поддержаны в полном объеме.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному к нему иску, исковые требования гражданского истца Потерпевший №1, признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 250 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предъявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск следует удовлетворить в части причиненного ФИО1 имущественного ущерба в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей по основанию, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 вещественные доказательства: музыкальный центр «Sony» и светодиодный фонарь – следует оставить у Потерпевший №1 по принадлежности как у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановить условным с установлением испытательного срока два года, возложив на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в количестве двух раз в течение одного месяца; пройти консультацию у врача нарколога, при наличии показаний – пройти лечение от алкогольной зависимости и медико-социальную реабилитацию.

В соответствии со ст. 73 УК РФ зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Предъявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворить. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 вещественные доказательства: музыкальный центр «Sony» и светодиодный фонарь – оставить у Потерпевший №1 по принадлежности как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, изложенных в ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в течение 10 суток со дня вынесения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными лицами. При этом осужденный ФИО1 вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.