Решение № 12-261/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-261/2018

дело № 12-261/2018 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 07 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 04 октября 2018 года, которым ФИО1,, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения. В 02 часа 40 минут у <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1, просит постановление отменить, и принять по делу другое решение.

Указывает, что был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые неверно разъяснили правила прохождения медицинского освидетельствования, утверждая, что отказ от медицинского освидетельствования станет лучшим вариантом Так как было темно, не имел возможности ознакомиться с содержанием протокола об административном правонарушении, в частности, с верным указанием его номера телефона, в связи с чем он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Понятые при составлении протокола не присутствовали.

Запись о его физическом состоянии сделана неверно. Спустя 7 часов он забрал автомобиль со штраф стоянки, у инспектора, который оформлял выдачу автомобиля, его состояние не вызвало подозрений.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы подтвердил. Пояснил, что по просьбе выпившего ФИО4 управлял его автомобилем, был остановлен инспекторами ГИБДД. Инспекторы уговаривали отказаться от освидетельствования, так как ему «за это ничего не будет». Он отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования. Спиртное не употреблял.

Свидетели ФИО5 и ФИО4 подтвердили пояснения ФИО1,

На л.д. 2 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения. В 02 часа 40 минут у <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; с протоколом ФИО1, ознакомлен, копию получил; В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи. Имеется отметка о произведенной видеофиксации.

Имеется отметка о согласии на уведомление посредством СМС-сообщений по тел. №.

На л.д. 3 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, произведена видеофиксация.

На л.д. 4 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1, имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал - отказываюсь. Произведена видеофиксация.

На л.д. 5 имеется протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства <данные изъяты> и передачи его для помещения на специализированную стоянку.

На л.д. 6 имеется рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе экипажа 216, совместно с ИДПС ФИО7 был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, У ФИО1, были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На л.д. 8 имеется диск с видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенное ему после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1, состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.

Факт управления автомобилем ФИО1, не отрицает.

Из всех материалов административного производства следует, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1, на медицинское освидетельствование - инспектор ГИБДД обнаружил у ФИО1, признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; процедура медицинского освидетельствования была соблюдена - ФИО1, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом указанных фактических обстоятельств суд критически относится к показаниям свидетелей защиты.

Мировой судья принял предусмотренные КоАП РФ меры для извещения ФИО1, о времени и месте судебного заседания, направив ФИО1, по указанному им в протоколе об административном правонарушении номеру телефона СМС-извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Позицию ФИО1, о нарушении его права на защиту суд считает несостоятельной. В графе «согласен на уведомление посредством СМС-сообщений по тел. №» в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1, ФИО1, была выдана копия протокола об административном правонарушении. В приложенной к жалобе копии с выданной копии протокола номер телефона легко читается. ФИО1, имел возможность обнаружить и исправить ошибку, сообщив в ГИБДД и в мировой суд правильный номер своего сотового телефона, однако этого не сделал.

Право на участие в судебном заседании, представление доказательств и защиту ФИО1, реализовал, обратившись в суд с жалобой на постановление.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Наказание ФИО1, с учетом отсутствия отягчающих по делу обстоятельств назначено минимальное; иного наказания, кроме штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 04 октября 2018 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко