Приговор № 1-16/2018 1-316/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-16/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2018 года <адрес>, <адрес>

Прохладненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Головашко О.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес><адрес> Унатлокова М.М., ФИО1

представителей потерпевших- местной администрации городского округа Прохладный <адрес> ФИО2, ФИО3 действующих на основании доверенности,

МУП «Цветущий сад» в лице представителя ФИО4 и в лице директора ФИО5,

подсудимого ФИО6 и его защитников – адвоката АК Адвокатской палаты КБР ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Матуеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 похитил в форме присвоения, с использованием служебного положения вверенное ему имущество, находящееся в полном хозяйственном ведении МУП «Цветущий сад».

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

МУП «<адрес>» является коммерческой организацией, созданной в соответствии с Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» №161-ФЗ от 14.11.2002г.. Постановлением главы местной администрации городского округа <адрес> ФИО9 за № 1122 от 16 октября 2013 г. утвержден Устав МУП «<адрес>» (далее по тексту «предприятие»). Единственным учредителем предприятия является местная администрация городского округа Прохладный КБР (далее по тексту «администрация»).

Согласно трудового договора №7 от 10 декабря 2014 г. между главой администрации (работодателем) и ФИО6 (работником), последний был принят на работу в должности директора МУП «<адрес>» и выполнял в рамках указанного трудового договора организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, в том числе с правом распоряжаться имуществом вверенного ему муниципального коммерческого предприятия.

ФИО6, исполняя должностные обязанности директора МУП «<адрес>», единственным учредителем которого является администрация, в период времени с 20.02.2015 г. по 29.05.2015 г., умышленно похитил денежные средства МУП «<адрес>» на общую сумму 3 975 рублей, с использованием своего служебного положения, путем их присвоения.

Так, ФИО6 в указанный период времени, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия для возглавляемого им предприятия, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес> умышлено, из корыстных побуждений, путем присвоения, с использованием служебного положения, действуя в нарушение заключенного с ним трудового договора и ст. 191 ТК РФ, в отсутствие решений работодателя - незаконно издал и лично подписал приказы о своем премировании.

В указанный период ФИО6 незаконно издал:

- приказ № от 20.02.2015 г. о своём премировании в размере 575 рублей;

- приказ № от 29.05.2015 г. о своём премировании в размере 3 400 рублей;

Итого за указанный период, на основании незаконно изданных ФИО6 приказов ему было начислено и выплачено 3 975 рублей в качестве премий, которые ФИО6 незаконно присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО6 в указанный период времени в здании МУП «<адрес>» по адресу - <адрес> присвоил денежные средства в размере 3 975 рублей, находящиеся в полном хозяйственном ведении МУП «<адрес>» и собственником которых, согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и п. 4.1 Устава МУП «<адрес> является городской округ <адрес>, чем причинил МУП «<адрес>» и местной администрации г.о. <адрес>, материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО6 вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал суду, что действительно издал приказы о своем премировании. Полагал, что действовал в соответствии с уставом предприятия и трудовым договором, закон не нарушал. Его премирование осуществлялось с ведома работодателя и было основано на положительных результатах деятельности предприятия. Полагал также, что его действиями ущерб предприятию не причинен. Полагал, что по предъявленному обвинению подлежит оправданию.

Не смотря на такую позицию, вина подсудимого ФИО6 в объеме, изложенном в описательной части приговора, полностью доказана показаниями свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 11.04.2017 г. – помещений в административном здании МУП <адрес><адрес>» по адресу: <адрес>», в соответствии с которым установлено место совершения преступления и изъята бухгалтерская документация МУП «<адрес>». т.12 л.д.184-190

Протоколом выемки документов в МУП «<адрес>» по адресу: <адрес> от 14.04.2017 г. с фототаблицей к нему- двух приказов о поощрении работников предприятия № от 20 февраля 2017 г. и № от 29 мая 2017 г.. т.2 97-103

Протоколом выемки документов в МУП «<адрес>» по адресу: <адрес> от 17.05.2017 г. с фототаблицей к нему – у главного бухгалтера предприятия ДИВ.- двух служебных записок от 20.02.2015 г. и от 29.05.2015 г. и табелей учета рабочего времени за февраль и май 2015 г.. Т.3 л.д.24-30

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от 22.06.2017 года, из которого следует, что подписи от имени ФИО6 в служебных записках от имени директора МУП «<адрес>» от 20.02.2015 г. и от 29.05.2015 г. в адрес главы местной администрации г.о. <адрес> КИЕ выполнены ФИО6

Рукописные записи «Согласовано 20.02.15», «Согласовано 29.05.15» и подписи от имени КИЕ. в указанных служебных записках в левых верхних частях выполнены КИЕ. т.3 л.д.69-75

Заключением судебной экспертизы документов № от 15.08.2017 года, из которого следует, что время подписания от имени ФИО6 и время нанесения рукописного буквенно-цифрового текста и подписи от имени КИЕ в 2-х служебных записках (от 20.02.2015 г., 29.05.2015 г.) директора МУП «<адрес>» не соответствуют указанным в них датам. Рукописные подписи и буквенно-цифровой текст в этих служебных записках выполнены не ранее апреля 2017 года. Т.3 л.д.103-112

Из показаний свидетеля КИЕ. следует, что он подтвердил факт учинения им записей за своей подписью в указанных служебных записках по просьбе самого ФИО6 о восстановлении этих документов.

Актом проверки Контрольно-счётной палаты городского округа <адрес> от 24.04.2017 г., из которого следует, что директор МУП «<адрес>» ФИО6 в период с 10.12.2014 г. по 16.03.2016 г. незаконно издал приказы о своем премировании, на основании которых получил денежные средства предприятия в качестве премий в общей сумме 3975 рублей. Т.1 л.д.248-250

Из показаний свидетеля ДИВ., работавшей в должности главного бухгалтера МУП «<адрес>», следует, что в указанный в обвинении ФИО6 период действительно начислялись и выплачивались ежемесячные премии работникам предприятия, в том числе и директору предприятия ФИО6 на основании приказов издаваемых и подписанных самим ФИО6. Она, как главный бухгалтер не придала значение тому, что ФИО6 мог быть премирован лишь на основании решения об этом работодателя.

Из показаний свидетеля РТН.- специалиста по кадрам предприятия следует, что премирование директора ФИО6 в двух приказах- от февраля и мая 2017 г. осуществлено на основании приказов о премировании подписанных самим ФИО6. Также показала, что служебные записки о согласовании этих премий с главой администрации при издании приказов были в наличии, однако ею были утрачены. Объяснить по какой причине в приказах о премировании отсутствует ссылка на эти документы, не смогла. Подтвердила, что об утрате этих документов руководству предприятия вовремя не сообщила и служебная проверка по этим вопросам на предприятии не проводилась.

Протоколами осмотра предметов от 23.05.2017 г. и от 10.06.2017 г. с фототаблицами к ним –

-2-х служебных записок в адрес Глав местной администрации г.о. <адрес>. о согласовании выплат премий директору ФИО6,

-приказов директора МУП «<адрес>» ФИО6 о своем премировании: № от 20.02.2015 г. и № от 29.05.2015 г.,

-табелей учета и расчета оплаты труда за февраль и май 2015 г.,

-реестров денежных средств: от 2 апреля 2015 г. и от 16 июня 2015 г.

-выписки по счёту ФИО6 о зачислении заработной платы и премий, предоставленной ПАО «Сбербанк России», а также самими этими документами, как вещественными доказательствами. т.3 л.д.48-51, т.4 л.д. 88-98, т.3 л.д. 113-114, т.2л.д. 102, т.1 л.д. 25

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.04.2017 г. Муниципальное Унитарное предприятие «<адрес>» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2009 г., поставлено на учёт в налоговый орган 12.05.2009 г., учредителем предприятия является местная администрация г.о. <адрес>, основной вид деятельности- предоставление услуг в области растениеводства. Т.2 л.д.64-70

Уставом МУП «<адрес>», утвержденным Постановлением главы местной администрации городского округа <адрес> ФИО9 за № от 16 октября 2013 года, согласно которого все имущество предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит МУП «<адрес>» на праве хозяйственного ведения, источниками формирования имущества МУП «<адрес>» являются, в том числе доходы, полученные от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Руководитель предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия и несет ответственность за убытки, причиненные предприятию виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества предприятия. Т.1 л.д.32-43

Согласно трудового договора № от 10 декабря 2014 года с руководителем муниципального унитарного предприятия МУП «<адрес>», ФИО6, как руководитель Предприятия, являлся единоличным исполнительным органом предприятия, действующим на основе единоначалия (п.2.1. раздела 2 трудового договора), организовывал работу предприятия, распоряжался имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных Уставом предприятия и законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции издавал приказы и давал указания обязательные для всех работников предприятия (п.2.3. раздела 2 трудового договора). В соответствии с положениями указанного договора ФИО6 могло быть выплачено дополнительное вознаграждение (премия) в зависимости от результатов деятельности предприятия (за квартал или месяц) по решению работодателя (п.3.2. раздела 3 трудового договора) Т.1 л.д.28-31

Пунктом 1.5 раздела 1 Положения «О премировании работников МУП «<адрес>» предусмотрена возможность премирование каждого работника предприятия на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия его труда и личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности. Т.1 л.д.69-72

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО6 в хищении вверенных ему денежных средств, находящихся в хозяйственном ведении МУП «<адрес>», совершенном с использованием своего служебного положения. При этом судом установлено, что ФИО6 совершил хищение в форме присвоения.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия подсудимого ФИО6 квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Позиция государственного обвинителя по квалификации действий подсудимого ФИО6 представляется неверной.

Так, согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства и т.п.).

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Из указанных положений правоприменительной практики следует, что если использование лицом своих полномочий выразилось в хищении чужого имущества, т.е когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч.3 ст. 160 УК РФ.

Как установлено судом, предметом хищения являлись денежные средства, составляющие доход предприятия, находившийся в полном хозяйственном ведении самого предприятия МУП «Цветущий сад», а следовательно и в муниципальной собственности муниципального образования- городского округа <адрес>, от имени которого выступала местная администрация городского округа <адрес>, которая признана потерпевшим по делу.

Как следует из приведенных в приговоре доказательств ФИО6, будучи директором муниципального предприятии, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия для возглавляемого им предприятия, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес><адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, путем присвоения, с использованием служебного положения, действуя в нарушение заключенного с ним трудового договора и ст. 191 ТК РФ, в отсутствие решений работодателя, незаконно издал и лично подписал два приказа о своем премировании, на основании которых получил вверенные ему денежные средства предприятия в размере 3975 руб., которые использовал для личных нужд.

Данные обстоятельства указывают на совершение ФИО6 хищения денежных средств предприятия в форме присвоения. Признак растраты в его действиях судом не установлен, а потому подлежит исключению из обвинения ФИО6

Указанное уменьшение объема обвинения подсудимого не влечет изменения квалификации его действий по ч.3 ст. 160 УК РФ по признакам присвоения с использованием своего служебного положения.

Доводы подсудимого относительно того, что он, издавая приказы о своем премировании, действовал в соответствии с уставом предприятия и трудовым договором, что его премирование осуществлялось с ведома работодателя и было основано на положительных результатах деятельности предприятия, что его действиями ущерб предприятию не причинен, суд полагает несостоятельными.

Так, в силу ст. 191 ТК РФ только работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Устав предприятия, коллективный договор и его приложения, не содержат отдельных положений об условиях премирования директора предприятия.

Вместе с тем, согласно пункта 3.2. раздела 3 трудового договора с ФИО6, ему как директору предприятия могло быть выплачено дополнительное вознаграждение (надбавка,премия) в зависимости от результатов деятельности предприятия по решению Работодателя, а потому с учетом указанных положений Трудового Кодекса РФ и условий трудового договора возможность премирования руководителя муниципального предприятия ФИО6 не могла быть реализована им самим, в отсутствии волеизъявления об этом работодателя в лице местной администрации г.о. <адрес> и ее главы.

Доводы защиты относительно того, что нормативный акт органа местного самоуправления - городского округа <адрес>, который определял бы оплату труда руководителей муниципальных унитарных предприятий отсутствовал (ст. 145 ТК РФ), что в отношении ФИО6 со стороны местной администрации и главы администрации не имелось претензий по работе, а также в части выплаты премий, что денежные средства из полученных премий ФИО6 потратил на приобретение цветов по заданию местной администрации, суд полагает также несостоятельными.

Так, согласно Постановление Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждена Унифицированная форма N Т-11, которая предусматривает указание в приказе о поощрении работника такие реквизиты как «мотив поощрения», «вид поощрения (благодарность, ценный подарок, премия и др.)», «Основание: представление».

ФИО6, как руководитель предприятия, не был ограничен в применение указанной унифицированной формы, не только по отношению к работникам вверенного ему предприятия, но и по отношению к себе, а значит, издавая приказы о своем премировании, обязан и должен был предусмотреть отражение в этих приказах, в том числе и по отношению к себе, такого реквизита, как «представление».

С учетом изложенных положений трудового законодательства, получение ФИО6 такого документа от работодателя могло быть реализовано волей работодателя, а ссылка на этот документ в приказах о премировании могла быть реализована самим ФИО6, как директором, чего с его стороны сделано не было.

Показания свидетеля РТН специалиста по кадрам предприятия и самого ФИО6 относительно того, что на момент издания приказов о премировании существовали служебные записки о согласовании выплаты премий ФИО6 с главой администрации и что они были РТН. утрачены, суд также не принимает во внимание, поскольку объективно эти обстоятельства не подтверждаются текстами изданных приказов о премировании, в которых отсутствует ссылка на эти документы, а об утрате этих документов руководству предприятия РТН не сообщила и служебная проверка по этим вопросам на предприятии не проводилась.

Суд также не принимает во внимание и доводы подсудимого относительно отсутствия к нему претензий со стороны работодателя, что по его мнению само по себе позволяло ему издать приказы о своем премировании, поскольку им издано 2 приказа о своем премировании с прямым нарушением условий трудового договора в отсутствии оснований для этого – решения работодателя, т.е в нарушении трудового договора и положений ст. 191 ТК РФ, что указывает на умышленный характер его действий.

Относительно небольшой размер похищенных денежных средств, сам по себе не отменяет незаконность и противоправность поведения ФИО6, направленного на их изъятие.

Суд также полагает, что указанная в обвинительном заключении сумма причиненного ущерба местной администрации г.о. <адрес> 397,50 руб. (10 % отчисления от прибыли предприятия итогам за год работы) вменена ФИО6 необоснованно и подлежит исключению из обвинения, поскольку указанная сумма образует неполученную выгоду местной администрации г.о. <адрес> от деятельности предприятия, а потому признак «вверения» относительно указанной суммы в данном случае отсутствует. Данное обстоятельство может иметь значение лишь при рассмотрении возможного гражданского иска потерпевшего – местной администрации г.о. <адрес> к ФИО6, который в рамках данного уголовного дела представителем этого потерпевшего не заявлен.

Поскольку судом установлен факт совершения с единым умыслом продолжаемого хищения, то действия ФИО6 подлежат квалификации по одному составу преступления по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Определяя подсудимому справедливое наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, что оно, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6 суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Суд также учитывает, что ФИО6 на данный момент не работает, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, семью, характеризуется по месту жительства и по прежнему месту работы положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 судом не установлено.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, действий ФИО6, не возместившего причиненный ущерб потерпевшему в лице МУП «Цветущий сад», суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не считает возможным изменить категорию совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую.

Учитывая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства и установленную судом тяжесть совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание ФИО6, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно с назначением ему наказания в виде штрафа.

Суд полагает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО6 могут быть достигнуты без применения к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ.

Директором МУП «<адрес>» МВС к подсудимому ФИО6 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 3975 руб..

В судебном заседании установлено, что в результате действий ФИО6 МУП «<адрес>» причинён материальный ущерб на указанную сумму.

С учетом этого обстоятельства, требования иска директора МУП «<адрес>» МВС. к подсудимому ФИО6, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 296-299.302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО10 - подписку о не выезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-2 служебные записки о согласовании выплат премий директору ФИО6 в адрес Главы местной администрации г.о. <адрес> КИЕ приказы директора МУП «<адрес>» о премировании № от 20.02.2015 г. и № от 29.05.2015 г.; табели учёта и расчёта оплаты труда за февраль 2015 г. и май 2015 г.; реестры денежных средств с результатами зачислений от 16 июня 2015 г. и от 02 апреля 2015 г.; выписку движения денежных средств по счету ФИО6, открытому в ПАО «Сбербанк России» с информацией о зачислении заработной платы и премий – хранить при деле.

Взыскать с ФИО6 в пользу МУП «<адрес>» в счет возмещения материального ущерба 3975 руб..

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес>, через Прохладненский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Головашко