Решение № 2-1300/2018 2-1300/2018 ~ М-554/2018 М-554/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1300/2018

Дело 2-1300/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора», Обществу с ограниченной ответственностью «АНГАРА» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Акционерному обществу «Страховая Компания Опора». В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 10:00 произошло ДТП, участниками которого стали истец, управлявший автомобилем Mitsubishi Pajero, гос.номер №, принадлежащем ему на праве собственности, и ФИО2, управлявший автомобилем BMW 525 гос.номер №.

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается его подписью в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП имуществу Истца были причинены следующие повреждения: две царапины с вмятинами (деформациями) на правом переднем крыле, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии

Гражданская ответственность истца, собственника ТС Mitsubishi Pajero, гос.номер № застрахована в АО «СК Опора» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в АО «СК Опора» (далее - Ответчик) с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Вышеуказанное событие было признано Акционерным обществом «СК Опора» страховым случаем и за поврежденное ТС Mitsubishi Pajеro. г/н №. было выплачено страховое возмещение в сумме 9599 руб. 93 коп.

Уведомление о направлении на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Опора» содержит ошибки:

1. Дата начала эксплуатации по факту - ДД.ММ.ГГГГ (Подтверждается свидетельством о регистрации №)

2. С даты начала эксплуатации нового ТC прошло менее 2 лет. гарантийный срок ТС 3 года, ремонт может быть произведен только у официального дилера "Агат" и только с использованием оригинальных деталей. Согласно справке "Агат" стоимость только одного подлежащего замене переднего правого крыла составляет около 32000 руб.

АО "Страховая Компания Опора" оценило заменяемое новое переднее правое крыло на Mitsubishi Pajero в размере 3500 руб. на основании данных РСА. Истец обратился с письмом к РСА об обосновании стоимости крыла. РСА письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № лишь сообщило, что выплата «СК «ОПОРА» произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9599,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ в РСА истцом составлена новая претензия по обоснованности цены детали. Однако ответ от РСА не поступил.

Посчитав выплаченную Ответчиком сумму заниженной, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Оптимальные решения» стоимость материального ущерба с учетом износа г/с Mitsubishi Pajero, гос.номер №, составила 38 749 руб.

Таким образом, Акционерное общество "СК Опора" должно возместить разницу недоплаченного страхового возмещения в сумме 29149 руб.07 коп. (38 749 руб. - 9599 руб. 93 коп.). Кроме этого Истом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 1500 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Оптимальные решения» была определена утрата товарной стоимости т/с Mitsubishi Pajero г/н № в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в сумме 8 145 руб., а также понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1500 руб.

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме.

Истец направил Ответчику досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ года о полном возмещении ущерба, включая УТС. Ответчик требования Истца не удовлетворил.

Акционерное общество "СК Опора" выплатило страховое возмещение в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, расчет неустойки должен производиться с данного дня.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года с момента неполной выплаты страхового возмещения прошло 50 дней.

Таким образом, неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО. составила:

37 294 руб. (29 149 руб. 07 коп. + 8 145 руб. 00 коп.) х количество дней просрочки /"100.

37 294 руб. х 50 дней / 100 = 18 647 рублей.

ПРОСИТ СУД с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца:

1. Неуплаченную в полном размере стоимость страхового возмещения в размере 29 149 рублей 00 копеек.

2. Невыплаченную сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 145 (Восемь тысяч сто сорок пять) рублей 00 коп.

3. Неустойку за невыплату страхового возмещения в полном объеме в размере 36 175 руб.

4. Штраф в размере 50% от присужденной суммы на дату вынесения решения.

5. Причинённый Истцу моральный вред в размере 15 000 руб.

6. Сумму издержек по составлению заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 руб.

7. Сумму издержек по составлению заключения эксперта о УТС в размере 1500 руб.

8. Судебные издержки по составлению искового заявления, сбора и подготовки документов для суда, которые составили 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «АНГАРА», в связи с тем, что произведена процедура передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств членом РСА - Обществом с ограниченной ответственностью «АНГАРА» от Акционерное общество «СК Опора» с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «АНГАРА» является правопреемником АО СК «Опора».

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Просил удовлетворить его исковые требования с надлежащего ответчика.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mitsubishi Pajero, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 10:00 произошло ДТП, участниками которого стали истец, управлявший автомобилем Mitsubishi Pajero, гос.номер №, принадлежащем ему на праве собственности, и ФИО2, управлявший автомобилем BMW 525 гос.номер №.

Виновником ДТП стал ФИО2, в действиях истца нарушений ПДД РФ не усматривается.

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ., и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки Mitsubishi Pajero, гос.номер №.

Данные доводы стороны не оспаривают.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию по ОСАГО АО «СК Опора».

Ответчик АО «СК Опора» произвел осмотр ТС, признал данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 9599,93 руб.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС в указанном ДТП, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптимальные решения» стоимость материального ущерба с учетом износа г/с Mitsubishi Pajero, гос.номер №, составила 38 749 руб.

Кроме этого Истом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 1500 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Оптимальные решения» была определена утрата товарной стоимости т/с Mitsubishi Pajero г/н № в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в сумме 8 145 руб., а также понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1500 руб.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу автомобилю в ДТП, составляет в сумме 37294 руб.07 коп. (38 749 руб.+ 8145 руб. - 9599 руб. 93 коп.).

При определении стоимости восстановительного ремонта, размера утраты товарной стоимости и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Оптимальные решения», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, на основании единой методики, согласно Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 года № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с законом и учтены все отраженные в Акте осмотра ТС повреждения.

Указанные заключения, по мнению суда, является объективными, достоверными, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данные экспертные заключения достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Mitsubishi Pajero г/н № а так же размер утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами заключения не опровергнуты.

На основании изложенного оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не находит, имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела.

Учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года была произведена выплата в сумме 9599,93 руб., доплата страхового возмещения составляет 37294 руб.07 коп. (38 749 руб.+ 8145 руб. - 9599 руб. 93 коп.).

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, учитывая, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 37294 руб.07 т коп., а так же об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки.

Период просрочки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил 97дней.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, определил размер неустойки равной 36175 руб. (37294,07руб. х1%х97).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суд, учитывая, что ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, не находит оснований для ее снижения.

Суд полагает, что размер неустойки в сумме 36175 руб. соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 18647,03 руб. (37294,07руб. :2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оценке восстановительного ремонта и оценке величины УТС сумме 3000 руб. (расходы подтверждены копией квитанции).

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2704,07 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНГАРА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37294,07руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в сумме 36175 руб., штраф в размере 18647,03 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНГАРА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2704,07 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Васенькина