Апелляционное определение № 02-7053/2025 02-7053/2025~М-5910/2025 33-16067/2025 М-5910/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02-7053/2025

Судья 1-ой инстанции: Богучарская А.А. Дело № 33-16067/25

УИД 77RS0015-02-2025-011690-39



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Лукьянченко В.В., Леоновой С.В.

при помощнике судьи Терентьевой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело № 2-7053/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МТА-ТАКСИ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИАЛ», ФИО1 ... Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «ВИАЛ» на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МТА-ТАКСИ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИАЛ», ФИО1 ..., Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МТА-ТАКСИ» (ИНН <***>) денежные средства в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы понесенные на оценку ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МТА-ТАКСИ» к ФИО1, Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «МТА-ТАКСИ» обратилось в суд с иском к ООО «ВИАЛ», ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оценку ущерба в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2024 г. по вине ответчика ФИО1, управляющего автомобилем Ситрак, регистрационный знак ТС, являющегося работником ООО «ВИАЛ» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству КИА Оптима, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков равна сумма, следовательно стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, в результате чего, наступила полная гибель транспортного средства КИА Оптима, регистрационный знак ТС. Истцом в рамках страхового полиса ОСАГО было получено страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем, размер ущерба, за вычетом стоимости годных остатков в размере сумма составляет сумма (рыночная стоимость автомобиля) – сумма – сумма = сумма Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия дополнительно была застрахована по полису добровольного страхования в АО «Согаз», который в письме от 29.11.2024 г. отказал в выплате возмещения, в результате чего, истец был вынужден обратиться в суд.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 08.09.2025 в качестве соответчика по делу привлечено АО «Согаз».

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «ВИАЛ».

Представитель ответчика ООО «ВИАЛ» - ФИО2 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ВИАЛ» - ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом 1-ой инстанции установлено, ООО «МТА-Такси» является собственником автомобиля КИА Оптима, регистрационный знак ТС.

22.08.2024 г. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем Ситрак, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «ВИАЛ» и водителя, управляющего автомобилем КИА Оптима, регистрационный знак ТС, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно полученному в ответ на запрос суда административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, ввиду чего, постановлением по делу об административном правонарушении за № 18810077230020378262 от 22.08.2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных суду документов, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, полученных в ответ на запрос суда, путевого листа представленного ФИО1, ООО «ВИАЛ» и ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состояли в трудовых отношениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя при управлении автомобилем КИА Оптима, регистрационный знак ТС был застрахован в страховой компании адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, в рамках которого 07.10.2024 г., истцом была получена страховая выплата в размере сумма

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Для определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «ХОНЕСТ», согласно выводам экспертного заключения № ... от 07.10.2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма

Согласно выводам экспертного заключения № УА-0918-2/24, выполненного 09.04.2025 ООО «ХОНЕСТ», рыночная стоимость автомобиля КИА Оптима, регистрационный знак ТС составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма

25.10.2024 г. истец обратился к ООО «ВИАЛ», ФИО1 с досудебной претензией с требованиями о возмещении причиненного ущерба, в ответ на которую ответчик ООО «ВИАЛ» уведомило истца о наличии страхового полиса № 24-82 МТ 2796 GL/AON, оформленного в АО «СОГАЗ».

07.11.2024 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.11.2024 г. АО «СОГАЗ» отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что адрес «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в пользу истца с применением Единой методики ЦБ РФ с учетом износа транспортного средства, в связи с чем, лимит страхового возмещения по договору ОСАГО не превышен, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения от лица АО «СОГАЗ» не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «ВИАЛ» суду представлен страховой полис добровольного страхования автотранспортного средства Ситрак, регистрационный знак ТС за № 24-82 МТ 2796 G1/AON от 04.04.2024 г. с лимитом ответственности в сумма сроком действия с 08.04.2024 г. по 07.04.2029 г., заключенного на основании правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 г., о чем указано в полисе № 24-82 МТ 2796 G1/AON.

Согласно п. 12.13.1.1 правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 г., ущерб, причиненный повреждением или уничтожением транспортного средства потерпевшего, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

Согласно представленному в ответ на запрос суда копии выплатного дела и содержащегося в нем экспертного заключения № ... от 25.09.2024 г., проведенного на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 г., размер восстановительного ремонта КИА Оптима, регистрационный знак ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств, при этом суд правильно исходил из того, что с ответчика ООО «ВИАЛ» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма из расчета сумма (рыночная стоимость автомобиля) – сумма (страховая выплата по ОСАГО) – сумма (стоимость годных остатков) = сумма, поскольку данный ущерб в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер причиненного ущерба, вместе с тем ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления принадлежащего истцу автомобиля. В обоснование своей позиции ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства иного объема повреждений автомобиля истца.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.04. 2026 г.

Председательствующий:

Судьи:

...