Решение № 2-68/2017 2-68/2017(2-7069/2016;)~М-7163/2016 2-7069/2016 М-7163/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-68/2017

Дело № 2-68/2017

2-7069/2016


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что познакомился с ответчиком 4 года назад. В июле 2016 года ФИО2 попросила взаймы денежные средства на лечение, всего с июля по сентябрь истец занял ей 117 000 руб. Ответчик обещала написать расписку и выплачивать по 5000 руб. в месяц. В сентябре 2016 года после получения последней суммы от истца ответчик отказалась писать расписку.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования уточнил, просил взыскать 108 000 руб. Подтвердил, что состоял с ФИО2 в близких отношениях. Пояснял, что передавал ей денежные средства в размере 35 000 руб. на лечение в июле 2016 года. Потом в августе 2016 г. ФИО2 рассказала, что ей необходимы денежные средства в размере 70 000 руб. для работ по вставлению зубов. Настаивал на том, что ФИО2 обязалась выплачивать ему денежные средства в счет возврата долга с пенсии ежемесячно. Также им был приобретен тонометр для измерения давления для ФИО2, стоимостью 3 000 руб. Подтверди, что с ФИО2 встречался в нале января 2017 г., испытывает к ней симпатию. При передаче денежных средств никаких расписок не составлялось. С заявлением в милицию обратился в октябре 2016 г. после того, как ФИО2 отказалась продолжать с ним близкие отношения. После получения отказа в возбуждении уголовного дела ФИО1 и ФИО2 помирились. Потом снова поссорились перед днем рожденья ФИО2 в ноябре 2016 г. Подтвердил, что в начале января 2017 года ФИО1 и ФИО2 встречались, вместе гуляли.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Пояснила, что состояла с ФИО1 в близких отношениях, факт передачи денежных средств не опровергала, но пояснила, что суммы передавались на безвозмездной основе. Подтвердила, что в августе 2016 г. она находилась на лечении в больнице. ФИО1 передал ей денежные средства в размере 35 000 руб. на лечение. Впоследствии в сентябре 2016 г. она хотела вылечить зубы, вставить зубные протезы. Для этого были необходимы денежные средства в размере 70 000 руб., которые ФИО1 ей передал. Не обещала возвращать, поскольку у нее нет денег, за счет которых у нее была бы возможность их вернуть. Полагала, что ей денежные средства передаются безвозмездно. Никаких расписок она не писала, условия возврата не обсуждали.

Пояснила, что действительно ФИО1 ей принес тонометр для измерения давления, поскольку ее сломался, но на чеке была указана сумма около 1 200 руб.

Подтвердила, что перед обращением ФИО1 в полицию с заявлением они поссорились, ФИО2 сообщила, что не хочет продолжать близкие отношения в связи с наличием у ФИО1 женщины, с которой он совместно проживает. После получения отказа в возбуждении уголовного дела ФИО1 и ФИО2 помирились. Перед днем рожденья ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снова поссорились. Вместе с тем в период рассмотрения дела в суде ФИО1, продолжает приглашать ее встречаться. ДД.ММ.ГГГГ вместе гуляли.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в близких отношениях с мая 2016 года, знакомы на протяжении четырех лет. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил факт нахождения ФИО1 и ФИО2 в близких отношениях.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 108 000 руб., указывая на согласование условий передачи денежных средств на условиях займа. При этом пояснил, что в письменном виде никакие документы не составлись.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила факт передачи денежных средств ФИО1 ответчику ФИО2 на условиях займа.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила факт передачи ФИО1 денежных средств, вместе с тем, пояснила, что денежные средства были переданы на безвозмездной основе. Пояснила, что состояла с ФИО1 в близких отношениях на протяжении примерно 7-8 месяцев, знакомы в течение 4х лет. В материалы дела представлено заявления ФИО1 на имя начальника ОА №11 УМВД России по г. Омску об оказании содействия в возврате денежных средств в сумме 117000 руб., которые были даны взаймы ФИО2 (л.д.20).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным гражданином иному лицу на условиях займа может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств передачи денежных средств на условиях займа.

При обращении с рассматриваемым исковыми требованиями ФИО1 также указывал, что данные денежные средств в размере 108 000 руб. являются неосновательным обогащением ФИО2

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. При этом должны отсутствовать обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, истец ФИО1 в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за его счет и размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при приобретении денежных средств в размере 105 000 рублей, а также тонометра, истец суду не представил.

Сторонами подтверждается, что они состояли в близких отношениях.

В материалы дела представлено объяснение ФИО1 в ОП №11 УМВД России по г. Омску, из которого следует, что ФИО1 состоял с ФИО2 в близких отношениях. В июне 2016 года ФИО1 передал ФИО2 20000 руб., в июле 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб., в августе 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб., в сентябре 20ДД.ММ.ГГГГ00 руб. ФИО2 обязалась отдать долг постепенно.

Из пояснений, данных ФИО2 в ОП №11 УМВЛ России по г. Омску следует, что ФИО2 предполагала, что денежные средства передаются безвозмездно для ее лечения (л.д. 21 оборот-22).

Таким образом, на момент передачи денежных средств ФИО1 знал об отсутствии между ним и ФИО2 каких-либо договорных отношений, предусматривающих передачу денег, состоял с ней в близких отношениях, добровольно передал ей денежные средства, в связи с чем, исходя из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные средства, не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем обязательстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При принятии иска к производству суда ФИО1 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Согласно чек-ордеру ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб.

На основании ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ ФИО1 надлежало оплатить 3 360 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты государственной пошлины в бюджет города Омска в размере 2 360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 2 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

<данные изъяты>