Решение № 2-1574/2023 2-1574/2023(2-7819/2022;)~М-5213/2022 2-7819/2022 М-5213/2022 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-1574/2023

УИД 24RS0056-01-2022-007391-62

Дело № 2-1574/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и регионального природопользования Красноярского края к ООО «РГМ-Капитал» о прекращении хозяйственной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края обратилось в суд с иском к ООО «РГМ-Капитал» о прекращении хозяйственной деятельности.

В обоснование требований указало, что Министерством неоднократно проводились проверки источника негативного воздействия на окружающую среду по адресу: <адрес>, где деятельность осуществляет ответчик ООО «РГМ-КАПИТАЛ». Часть сдаваемых в аренду помещений используется арендаторами для производства нектаров. Для обеспечения технологических нужд (производства пара для термической обработки тары) используется котельная ООО «РГМ-КАПИТАЛ», в которой установлены паровые котлоагрегаты с газоочистными устройствами. 29.12.2016г. общество включено в реестр объектов негативного воздействия на окружающую среду и присвоена 3 категория негативного воздействия на окружающую среду, с 20.09.2021г. обществу присвоена 4 категория негативного воздействия на окружающую среду. У ответчика имеется три источника выбросов: котельная, склад угля, зона пересыпки угля и золы.

За период с 01.01.2020г. по 14.07.2022г. в адрес Министерства поступали звонки с жалобами на работу источника негативного воздействия. Министерством проводились проверки соблюдения природоохранного законодательства. 17.08.2020г. обнаружено превышение нормативов выбросов бензапирена в 23,5 раза; 14.01.2022г. установлено превышение в выбросах по запыленности в 42,2 раза; 15.07.2022г. – в 98,27 раз. Мер к устранению нарушений ответчик не принимает, в связи с чем истец просит о прекращении деятельности юридического лица.

Представитель истца ФИО3 требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения требований, указав, что ответчиком произведена реконструкция котельной для снижения количества сжигаемого топлива и снижения выбросов в атмосферу, в настоящее время выбросы котельной нормативы не превышают, кроме того, обществом заключен договор об изготовлении и установке паровой котельной.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельства об удостоверении решения от 01.09.2021г. ООО «РГМ-КАПИТАЛ», имело ранее наименование ООО «Свой Сад». На праве собственности ответчику принадлежат нежилые помещения – здание, площадью 328,2 кв.м., овощехранилище, площадью 20252,8 кв.м., иные объекты, расположенные в г. <адрес>, 31Г, имеющие отдельные кадастровые номера, согласно представленной выписки из ЕГРН.

Как следует из представленных договоров аренды нежилых помещений, помещения, принадлежащие ООО «РГМ-КАПИТАЛ», расположенные в здании по адресу: <адрес> ул. <адрес>, 31Г, переданы ООО Транспортная компания «Энергия», ООО «Арт Маркет», ООО «Перспектива», ООО «АХВ», ООО «Свой Сад», ИП ФИО5, привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц.

18.08.2020г. КГБУ «ЦРМПиООС» осуществлен отбор проб атмосферного воздуха в <адрес> по ул. <адрес> в районе <адрес> (наветренная сторона). Как следует из справки к протоколу результатов испытаний промышленных выбросов №-ПВ от 19.08.2020г., установлено превышение выброса бензапирена в 23,5 раз.

КГБУ «ЦРМПиООС» 17.01.2022г. произведен отбор проб, согласно актам 20ПВ, 3-ПВ. В справке указано об обнаружении превышения нормативов запыленности в 42,2 раза по объекту 0001 (котельная).

18.07.2022г. согласно актов 101-ПВ, 102-ПВ вновь проведены отборы проб. Согласно справке к протоколу результатов измерений промышленных выбросов установлено превышение нормативов запыленности в 98,27 раз.

В соответствии со статьями 42 и 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Основные требования в области охраны окружающей среды (одними из компонентов которой являются атмосферный) при осуществлении хозяйственной и иной деятельности установлены Федеральным законом «Об охране окружающей среды», Федеральным законом «Об охране атмосферного воздуха»

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" основными принципами охраны окружающей среды являются, в том числе, соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которое можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ.

По правилам ст. 14 Федерального закона от 01.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (ст. 39 ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии со ст. 22 ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Как следует из пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В целях соблюдения требований по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установок очистки газа разработаны Правила эксплуатации установок очистки газа, утв. приказом Минприроды России от 15.09.2017 N 498.

Согласно пункту 9 указанных Правил установка очистки газа должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ.

В случае, если ГОУ отключена или не обеспечивает проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов, эксплуатация соответствующего технологического оборудования (установки) запрещена. При проектной очистке и (или) обезвреживании выбросов фактические показатели работы ГОУ должны соответствовать техническим характеристикам ГОУ, обеспечивающим соблюдение нормативов выбросов, установленных для конкретного стационарного источника выбросов и для производственного объекта в целом в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды (пункт 10 Правил).

Аналогичные требования установлены и ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

В силу п. 2 ст. 1065 ГК РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", при нарушении предусмотренных настоящей главой природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", указано: если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ, статьи 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды)

Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.

При этом в силу п. 25 и п. 26 приведенного Постановления, суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения).

Неустранение нарушения в установленный срок может являться основанием для обращения в суд с требованием о прекращении соответствующей деятельности.

Если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов).

Как следует из договора подряда № от 12.11.2022г., заключенного между ООО РГМ-КАПИТАЛ» и ООО «Комфорт Климат», ответчиком осуществлена реконструкция котельной с целью сокращения количества сжигаемого топлива и снижения выбросов в атмосферу. Работы произведены на площадях заказчика, расположенных в <адрес> по ул. <адрес>, 31Г.

Согласно Справки к протоколу №-ПВ от 10.05.2023г. результатов измерений промышленных выбросов, по результатам произведенных измерений на источнике загрязнения атмосферного воздуха не обнаружено превышения значений массового выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух, установленных ранее, то есть бензапирена и пыли.

В п. 28 Постановления Пленума казано, что именно истец должен доказать реальность наступления опасности окружающей среде в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Суд отмечает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела суду представлены доказательства проведения работ по реконструкции котельной. Кроме того, суду представлены сведения об отсутствии в настоящее время превышения значений массового выброса загрязняющих веществ, установленных ранее и явившихся основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Доказательств в опровержение представленных сведений стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также суд принимает во внимание договор №КСК-89\23 от 10.07.2023г., согласно которому ответчиком приняты меры для поставки и установки паровой котельной.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств того, что выявленные ранее нарушения ответчиком природоохранного законодательства носят неустранимый характер, не опровергнуты представленные доказательства о том, что в настоящее время превышение выбросов отсутствуют, ответчиком принимаются меры для предотвращения причинения вреда окружающей среде в будущем, в связи с чем с учетом принципов справедливости и соразмерности возможного причинения вреда окружающей среде в будущем и последствий прекращения деятельности юридического лица, баланса интересов суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства экологии и регионального природопользования Красноярского края к ООО «РГМ-Капитал» о прекращении хозяйственной деятельности отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года.