Решение № 2-452/2025 2-452/2025(2-5068/2024;)~М-4199/2024 2-5068/2024 М-4199/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-452/2025

Дело 2-452(2025)

59RS0005-01-2024-006843-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Кулетовой Э.Н.,

с участием прокурора Волокитиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, истца по встречному иску ФИО4, 3-го лица ФИО5, представителя ФИО4 и ФИО5 по ордеру ФИО6, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения, по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО7, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее - ФИО11) о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный дом принадлежал ФИО13 (дедушка) и ФИО14 (бабушка), которые получили земельный участок ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого <адрес>.

Ранее до 1992 года ФИО2 проживал и был прописан со своей матерью ФИО5 по адресу: <адрес>. В 1992 году его мать ФИО5 убедила его отказаться от участия в приватизации квартиры в ее пользу, так как желала стать единоличным собственником. Его согласие на отказ в участии приватизации ФИО5 получила в связи с тем, что между ней и родителями ФИО13 и ФИО14 была достигнута договоренность, что он будет проживать в доме, расположенным по адресу: <адрес> и в последующем указанный дом будет передан ему в собственность.

Таким образом, ФИО13 и ФИО14 высказывали намерения передать право собственности на свой дом ФИО2, как самому близкому человеку, который постоянно проживал с ними.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО10, которые были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО14, уход за которыми до последних дней их жизни осуществлялся истцом и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ собственником дома по адресу: <адрес> по праву наследования после смерти ФИО13 и ФИО14 стала ФИО5, которая сообщила ему, что передаст право собственности на дом ФИО2, чтобы он продолжал в нем жить, но только после того, как оформит право собственности на земельный участок.

Он продолжал жить в доме вместе с семьей, нес бремя его содержания, осваивал участок, оплачивал все коммунальные платежи, ФИО5 фактически устранилась от права владения, не несла никаких расходов на бремя его содержания.

В 2004 году он сообщил ФИО5 о том, что дом находится в ветхом состоянии и необходимо производить ремонтные работы, а также сообщил, что будет производить реконструкцию жилого помещения для увеличения жилой площади, на что та дала свое письменное согласие на ремонт дома и строительство пристроя, указав, что претензий к нему не имеет. Перед началом строительства и ремонтных работ он вновь поговорил с ФИО5 относительно его прав на указанный дом, на что последняя ответила, что данный объект недвижимости принадлежит ему и его семье, и она никаких притязаний на него не имеет.

С 2004 года он произвел в доме капитальный ремонт, провел необходимые коммуникации, до настоящего времени несет бремя его содержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была зарегистрирована в указанном доме вместе с ним и детьми.

ДД.ММ.ГГГГ у его дочери ФИО9 родился сын ФИО15, который ДД.ММ.ГГГГ также был зарегистрирован в указанном доме.

В 2017 году ФИО2 произведены работы для постановки объекта недвижимости после ремонта и реконструкции на кадастровый учет, был подготовлен технический паспорт домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 <данные изъяты>. ФИО5 потребовала, чтобы истец развелся с женой и выгнал ее из дома, угрожая, что оставит без жилого помещения.

В 2019 году в связи с постоянно меняющимся настроением ФИО5, ухудшением здоровья, между ними было достигнуто соглашение, что он и члены его семьи проживают в доме, они ставят дом на кадастровый учет с увеличенной площадью, и она передает ему на него право собственности.

В конце сентября 2019 года ФИО5 в подтверждение своих намерений по последующей передаче права собственности на дом, предложила подписать договор о бессрочном проживании в доме все его семьи. Она никогда не высказывала намерений передать собственность на указанное имущество кому-либо, всегда говорила, что это его дом, в связи с этим он с женой вкладывал на поддержание дома свои средства, оплачивали ремонт, реконструкцию, несли расходы, в том числе на оплату коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, согласно которому ФИО2 со своей семьей проживают в указанном доме и пользуются земельным участком бессрочно.

В 2024 психическое состояние ФИО5, равно, как и физическое здоровье, ухудшилось, она постоянно находилась на лечении в больницах, у нее были травмы головы после падений, стали проявляться признаки деменции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил уведомление от ФИО4 с требованием освободить жилое помещение, сняться с регистрационного учета вместе со всеми членами семьи, так как с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения она является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Данная сделка была проведена после получения ФИО5 очередной травмы головы, в период с мая по июнь 2024 года она проходила лечение, была госпитализирована, т.е. находилась с таком состоянии, при котором не могла отдавать отчета своим действиям при составлении договора дарения и отчуждения недвижимого имущества в пользу ФИО4, а также в силу преклонного возраста, психического и эмоционального состояния, в виду имеющихся заболеваний, характеризующихся наличием интеллектуально-мнестического снижения, свидетельствующего о наличии у данного лица «порока» воли., не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, ФИО2 просит суд признать недействительным договор дарения в пользу ФИО4 земельного участка (кадастровый №) и жилого дома (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделки путем погашения записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО4 на указанное недвижимое имущество.

ФИО4 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО7, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участки и жилого дома по адресу <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и его семья препятствуют в пользовании, распоряжении, владении имуществом ФИО4, так как продолжают быть зарегистрированными в спорном жилом доме и постоянно проживают в нем.

ФИО4 как собственник жилого дома не заключала договор найма или безвозмездного пользования жильем с ФИО2 и его семьей, они утратили право пользования домом в связи со сменой собственника.

На просьбы ФИО4 добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться ответчики не реагируют.

ФИО4 просит признать ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО10 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в жилом <адрес> в г.Перми и выселить их из данного жилого помещения.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ объединены гражданские дела № иску ФИО4 к ФИО2, ФИО7, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и № по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома в одно производство с присвоением гражданскому делу №.

Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковым, возражал против иска ФИО4, полагая, что он и его семья вправе пользоваться жилым домом и земельным участком, поскольку данное недвижимое имущество должно принадлежать ему.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержала заявленные исковые требований ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, поскольку жилой дом и земельный участок прежним собственником передан ФИО2 и его семьи в бессрочное пользование, при заключении договора дарения ФИО5 неадекватно понимала все обстоятельства, имелся порок воли.

Истец по встречному иску ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих требований, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании сделки дарения недействительной, пояснила, что у мамы нет никаких заболеваний, на учете у психиатра она не состояла. ФИО5 никогда не жаловалась на здоровье, она самостоятельно обслуживает себя, в магазин ходит, путешествует, общается с людьми, занимается спортом. ФИО2 и его семья перестали пускать маму в ее дом, поэтому мама подарила дом ей.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требований ФИО4, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, пояснила, что у нее гипертония и шейный остеохондроз, больше никаких болезней нет. Она пожалела семью сына и впустила в дом, но никогда не говорила, что дом отдаст им. Договор дарения заключала в МФЦ, пришла туда и сказала, что хочет подарить дом.

Также ФИО5 представлен письменный отзыв на заявление о признании договора дарения недействительным, в котором указано, что она категорически настаивает на том, что в момент совершения дарения имущества полностью отдавала отчет своим действиям и понимала их значение. На учетах в ПНД не состояла, психических расстройств в момент заключения договора не имела. Позиция истца обусловлена исключительно нежеланием перехода имущества к ФИО4, а не заботой о законном режиме совершения договоров дарения недвижимого имущества.

Представитель ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования ФИО4, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать.

3-е лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО7 в судебном заседании поддержала первоначальный иск, в удовлетворении иска ФИО4 просила отказать, полагала, что жилой дом должен принадлежать им, они затратили значительную сумму на его ремонт и содержание.

Представитель ФИО7 в судебном заседании поддержала требования ФИО2, в иске ФИО4, просила отказать, поддержала позицию ФИО2 и его представителя о том, что сделка совершена с пороком воли.

ФИО9, ФИО10 в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом, ранее подержали иск ФИО2, возражали против иска ФИО4

Третьи лица Управление Росреестра по Пермскому краю, Отдел по вопросам миграции ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми своих представителей в судебное заседание не направили, извещены, об отложении дела не просили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключили договор дарения недвижимого имущества, согласно которого даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемый принимает: 1-этажный жилой дом (кадастровый №) и земельный участок площадью 493 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д.89-90).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого дома по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 (Том 1 л.д.39-42).

Содержание искового заявления указывает на избрание истцом в качестве правового обоснования предъявленных требований положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в обоснование требований о признании договора дарения от 10.06.2024 недействительным, истец ФИО2 указывает на то, что ФИО5 в силу преклонного возраста, психического и эмоционального состояния, в виду имеющихся травм головы и заболеваний, характеризующихся наличием интеллектуально-мнестического снижения, свидетельствующего о наличии у данного лица «порока» воли, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений Закона Российской Федерации от 02.07.1992г. №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

В связи с чем, бремя доказывания того, что сторона сделки – ФИО5 в момент совершения сделки 10.06.2024г. не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. ФИО5 и ФИО4 не должны доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

Согласно представленным медицинским документам ФИО5, она обращалась в ГБУЗ ГКБ им. Тверье ДД.ММ.ГГГГ с жалобами <данные изъяты>. При оценке состояния пациента указано, что ФИО5 в ясном сознании, ориентирована, критична, доступна продуктивному контакту, речь не нарушена. Показаний для госпитализации в нейрохирургическое отделение нет. ДД.ММ.ГГГГ обращение в ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ № поликлиника № по профилю неврология, при обследовании установлен объективный статус: <данные изъяты>.

Истцом ФИО2 каких-либо медицинских, экспертных заключений по оценке медицинской документации, а также достоверных и допустимых доказательств состояния здоровья, психического и психологического состояния ФИО5 на дату сделки не представлено. Наличие у ФИО5 заболеваний, указанных в медицинской документации, и ее обращений к узким специалистам по вопросу лечения, само по себе не свидетельствует о неспособности ФИО5 к совершению сделок, о каком-то психическом/ психологическом состоянии, лишающим ее способности понимать значение своих действий или руководить ими. Следует также отметить, что сведений в медицинской документации о диспансерном учете ФИО5 у врача психиатра, врача нарколога или обращения к данным специалистам за медицинской помощью не имеется, как и не имеется обращений к специалистам по профилю терапии, неврологии или иным медицинским специалистам, которые бы 10.06.2024г. объективно зафиксировали состояние ФИО5

Сама ФИО5 в судебном заседании пояснила, что способна понимать значение своих действий или руководить ими как в настоящее время, так и в момент подписания договора дарения. Инициатива по заключению договора исходила от нее, она желала подарить дочери спорное имущество.

Кроме того, учитывая, что судебная психиатрическая экспертиза производится в добровольном порядке, в экспертное учреждение должно быть представлено согласие лица подвергнуться судебной экспертизе, при том, что ФИО5 не может быть отнесена к кругу лиц, которые могут быть направлены на судебную психиатрическую экспертизу в принудительном порядке, оснований для назначения по делу судебной психиатрической экспертизы в отношении 3-го лица ФИО5 не имеется.

Согласно положениям ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 N 998-0).

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца.

По смыслу п.1 ст. 177 ГК РФ в суд с иском о признании недействительной сделки вправе обратиться сам гражданин, участник сделки, который в момент ее заключения находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также иное лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, стороной оспариваемого договора дарения, заключенного между ФИО5 и ФИО4, истец ФИО2 не является, распоряжение ФИО5 спорной недвижимостью права истца не нарушило, поскольку он не имел и не имеет вещных прав в отношении этого имущества. Также не имеется оснований полагать, что на ФИО5 законом возложена обязанность по предоставлению истцу и его семье жилого помещения.

Кроме того, при жизни дарителя предполагаемые наследники не являются заинтересованными лицами в оспаривании сделки, распоряжение ФИО5 принадлежащим ей имуществом не затрагивает права и интересы истца, в связи с чем ФИО2 не имеет правовой заинтересованности в оспаривании договора дарения.

Тот факт, что ФИО2 не относится к лицам, которые вправе оспорить договор дарения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительным договора дарения земельного участка (кадастровый №) и жилого дома (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.

Соответственно в применении последствий недействительности сделки путем погашения записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО4 ФИО2 также должно быть отказано.

Что касается встречных требований ФИО4 о признании ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО10 утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> и выселении их из данного жилого помещения, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно п.1 ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Судом установлено, что жилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4 на основании договора дарения от 10.06.2024, заключенного между ФИО5 и ФИО4

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 07.10.2024, ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО10 зарегистрированы по адресу: <адрес> (Том 2 л.д.31-33).

Из пояснений ответчиков следует, что в спорном жилом доме ФИО2 и его семья, состоящая из супруги, двух дочерей и внука, проживает и пользуется домом и земельным участком, а также были зарегистрированы по месту жительства с разрешения прежних собственников дома, в т.ч. ФИО5

Возражая против требований истца ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым домом и выселении, ответчики указали, что они считали данное недвижимое имущество своим, поскольку вложили много средств и сил на его содержание, полагали, что в последующем дом перейдет в их собственность.

Как основание для пользования жилым домом в дальнейшем, ответчиками представлено Соглашение об определении порядка и пользования жилым домом и земельным участком от 2.10.2019г. (том 2 л.д. 41).

В частности, согласно указанного Соглашения ФИО5 и ФИО2 заключили соглашение о нижеследующем: Сторона 1 (ФИО5) предоставляет указанное жилое помещение и прилегающий к нему земельный участок для проживания и пользования Стороне 2 (Носов) с членами его семьи бессрочно.

Учитывая вышеуказанные положения действующего гражданского законодательства, суд расценивает данный договор как договор безвозмездного пользования (договор ссуды), поскольку Соглашением оплата за пользование жилым помещением не определена, тем самым договор безвозмездного пользования отличается от договора найма.

Действительно, в силу ст. 700 ГК РФ ссудодатель (ФИО5) вправе была произвести отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, при этом к новому собственнику – ФИО4 перешли права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя ФИО2 и членов его семьи.

Вместе с тем, ФИО4 в силу ст. 699 ГК РФ вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования от 2.10.2019г., заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, поскольку договором иной срок извещения не предусмотрен.

Как следует из материалов дела (том 2 л.д.17-20), ФИО4 воспользовавшись указанным правом на отказ от договора безвозмездного пользования, не намереваясь продлевать ранее достигнутое Соглашение о проживании ответчиков в принадлежащем ей жилом доме, 27.06.2024г. направила ФИО10, ФИО16, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, ФИО7 и ФИО2 претензии, в которых просила ответчиков освободить жилое помещение по адресу <адрес>, вывезти все принадлежащие им вещи и передать комплект ключей от входной двери в дом.

Факт обращения ФИО4 к ответчикам с требованием об освобождении жилого помещения в досудебном порядке свидетельствует о выражении воли собственника на прекращение договора безвозмездного пользования и данное требование следует рассматривать как волеизъявление ссудодателя на отказ от договора безвозмездного пользования.

Указанные требования вручены адресатам ФИО9, ФИО7, ФИО2 в период с 27.06.2024 по 06.07.2024 (том. 2 л.д.8-12). Для адресата ФИО10, не получившей претензию вплоть до истечения срока хранения почтовой корреспонденции – 1.08.2024г., наступают последствия, указанные в ст. 165.1 ГК РФ, а именно: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку требование собственника выполнено не было ФИО4, выдержав месячный срок для всех ссудополучателей, включая ФИО10 (со 2.08.2024), 4.09.2024г. обратилась в суд с иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. "а" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Доказательства того, что ответчики были вселены в жилой дом как члены семьи собственника ФИО4 суду не представлены.

Поскольку ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО10 не являются членами семьи собственника ФИО4, а также не установлены иные Соглашения с собственником ФИО4 о праве пользования спорным жилым помещением на иных условиях, суд приходит к выводу о том, что требования истца о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением по адресу <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ответчики добровольно не исполнили требования собственника ФИО4 о выселении, право пользования спорным жилым помещением ответчики утратили, основания для сохранения права пользования жилым помещением у ответчиков отсутствуют, то требования истца ФИО4 о выселении ответчиков из жилого помещения по <адрес> без предоставления другого жилого помещения также подлежат удовлетворению.

Факт отсутствия у ответчиков ФИО2, ФИО9, ФИО10 и несовершеннолетнего ФИО1 другого жилого помещения юридического значения не имеет, поскольку не является основанием для сохранения права пользования спорным домом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное положение предусмотрено в пп."е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для снятия ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО10 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка (кадастровый №) и жилого дома (кадастровый №), расположенных по адресу <адрес> и применении последствий недействительности сделки путем погашения записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО4 на указанное недвижимое имущество – отказать.

Признать ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО10 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в жилом <адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО10 из жилого помещения, расположенного в жилом <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО10 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025

Судья: подпись

Копия верна. Судья: