Решение № 2-150/2020 2-150/2020(2-4778/2019;)~М-4664/2019 2-4778/2019 М-4664/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-150/2020

Дело № 2-150/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2020 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> края водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Московия». Приказом Банка России № ОД-2470 от ДД.ММ.ГГГГ у СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел компенсационную выплату в размере 135 000 руб.

Не согласившись с размером компенсационной выплатой, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Судэкс-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсационной выплаты составил 37% от лимита в размере 500 000 руб., что составляет 185 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия на доплату компенсационной выплаты, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения с учетом взысканной суммы компенсационной выплаты, неустойку с даты вынесения решения по дату фактического его исполнения, убытки, понесенные на изготовление независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1840 руб., почтовые расходы в размере 2170 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 50 000 руб., неустойку за период с 04.10.2019г. по 13.01.2020г. в размере 50 500 руб., неустойку за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от размера невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, с даты вынесения решения суда, по дату его фактического исполнения в размере 500 руб. в день, но не более 500 000 руб., убытки, понесенные на изготовление независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1840 руб., почтовые расходы в размере 2950 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 45,167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тыс. руб.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

В силу ст. 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Закона.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> края водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью

Ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Московия». Приказом Банка России № ОД-2470 от ДД.ММ.ГГГГ у СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов.

Ответчик произвел компенсационную выплату в размере 135 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с представленными в материалы дела документами, ответчик произвел выплату исходя из расчета, произведенного согласно п. 3 «а», п.59«е», п.50 «г» Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреза здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013г. №739 (далее Правила расчета).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты больного МБУЗ «Городская больница №» <адрес> № № ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключительный диагноз: сочетанная травма головы, таза, конечностей, ЗЧМТ, СГМ, закрытая травма таза, закрытий перелом лонной и седалищной костей таза справа тип В1.1 по классификации Tile-AO-ASIF, травма конечностей, закрытый перелом акромиального конца левой ключицы с незначительным смещением, закрытый перелом клювовидного отростка левой лопатки без смещения отломков.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Судэкс-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсационной выплаты составил 37% от лимита в размере 500 000 руб., предусмотренного Законом «Об ОСАГО»., что составляет 185 000 руб. В расчет включены пп.«а» п.3, пп. «г» п.50, пп. «е» п.59, пп «б» п.71 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия на доплату компенсационной выплаты, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Подпункт «б» п.71 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего предусматривает выплату за: внутреннее кровотечение с учетом объема кровопотери свыше 1001 мл. или 21% объема циркулирующей крови.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты больного МБУЗ «Городская больница №» <адрес> № № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. выполнена трансфузия донорской эритроцитарной массы в объеме 1106 мл, посттрансфузионный период без особенностей.

На запрос суда ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» сообщило, что ФИО1 находилась на лечении в отделении сочетанной травмы с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: «Сочетанная травма головы, таза, конечностей. Закрытый перелом лонной и седалищной костей таза справа тип В1. Травма конечностей. Закрытый перлом акромиального конца левой ключицы со смещением. Закрытый перлом клювовидного отростка левой лопатки без смещения.». Пациентке ДД.ММ.ГГГГ. была выполнена трансфузия эритроцитарной взвеси с объеме 1106 мл. У пациентки отсутствовало наружное кровотечение, которое позволяет достаточно точно установить объеме кровопотери. Но имеется перелом костей таза, перелом лопатки и ключицы, что позволяет предположить кровопотерю в объеме от 1,5 до 3 литров.

Таким образом, ответчиком не в полном объеме произведена истцу компенсационная выплата, размере недоплаты составляет 10% от страховой суммы (пп. «б» п.71 Правил), то есть 50 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 50 000 руб., (185 000 (компенсационная выплата, рассчитанная согласно заключению независимой экспертизы) - 135 000 руб. (выплата, осуществленная РСА).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 25 000 руб., исходя из расчета 50 000 руб. * 50%.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 500 руб., исходя из расчета: 50000*1%*101 (период с ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 50 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб., за минусом уже взысканной суммы неустойки.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2950 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Что касается расходов истца, которые понесены им в связи с оплатой заключения экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 30 000 руб., то эти требования суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В настоящем случае ни законом ни правилами РСА не предусмотрена обязательность организации соответствующей экспертизы по вопросам определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в связи с чем вышеуказанные расходы не могут рассматриваться как убытки, которые были понесены истцом вместо ответчика, не выполнившего соответствующую обязанность (ст. 15 ГК Российской Федерации). Такие расходы являются судебными и, по мнению суда, являлись необходимыми, поскольку истец не обладал специальными знаниями в области медицины, как следствие, обоснованно обратился к специалисту с целью защиты своих прав.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 10 000 руб. в счет возмещения расходов истца на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Такую сумму суд считает разумной.

Оснований для взыскания расходов по нотариальной доверенности не имеется, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 500 руб., неустойку в размере 500 руб. в день, с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, но не более 500 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2950 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3210 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 31 января 2020г.