Постановление № 1-580/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-580/2018

Дело № 1- 580/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Исаевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корниенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в открытом хищении чужого имуществом (грабеж), совершенное при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2018 года около 11.00 часов ФИО1, находясь на территории ООО «Экспериментальная компания», расположенной по ул.Харьковская д.5 в г.Магнитогорске, увидел лежащие на земле регистры в виде металлических труб, которые решил похитить. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно с корыстной целью, поочередно перенес и сложил в автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный номер <номер обезличен>, на котором приехал на территорию, имущества ООО «Экспериментальная компания»: 4 регистра в виде металлических труб общим весом 200 кг., стоимостью 16 рублей за 1 кг. на общую сумму 3200 рублей. При загрузке похищенного в багажное отделение вышеуказанного автомобиля, действия ФИО1 стали очевидны для <ФИО>4, который желая пресечь преступные действия ФИО1 потребовал вернуть похищенное. ФИО1 игнорируя факт обнаружения его преступного посягательства представителем потерпевшего <ФИО>4, осознавая, что его действия стали открыты и очевидны для последнего, на законные требования <ФИО>4 не отреагировал, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Экспериментальная компания» ущерб на сумму 3200 рублей.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 и защитником Корниенко К.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в отношении ФИО1 в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый юридически не судим, преступление совершил впервые небольшой тяжести, вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаивается. Его подзащитный согласен оплатить судебный штраф, просил назначить штраф в минимальном размере.

Подсудимый ФИО1 показал, что согласен выплатить судебный штраф в установленный судом срок.

Государственный обвинитель Костяева Л.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера, указывая на то, что условия для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа соблюдены полностью, цель уголовного производства – восстановление социальной справедливости будет достигнута.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ. В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, прекращает уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Поэтому при наличии остальных обязательных условий и оснований вынесения решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) полное возмещение обвиняемым причиненного преступлением ущерба до наступления указанных моментов позволяет суду вынести решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Для наличия оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не обязательно возмещение ущерба. Причиненный преступлением вред может быть заглажен иным способом.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК следует понимать не только собственно возмещение ущерба, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, которое, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Из материалов уголовно дела следует, что подсудимый ФИО1 юридически не судим, положительно характеризуется, полностью признал свою вину, с предъявленным обвинением согласился, в связи с чем общественная опасность преступления устранена, каких-либо вредных последствий или ущерба от действий ФИО1 не наступило, материальный ущерб потерпевшему возмещен путем возврата похищенного.

Из заявления ФИО1 следует, что он ходатайствует о прекращения данного уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 76.2 УК РФ и статьей 25.1 УПК РФ. О том, что прекращение уголовного дела по указанному основанию является нереабилитирующим, а также правовые последствия данного решения ему были разъяснены и понятны. При изучении представленных материалов суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе отсутствие оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям. При этом суд принимает во внимание, что при назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа цели уголовного производства будут достигнуты, справедливость восстановлена. При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты, в соответствии с положениями ст. 104.4 УК РФ, ст. 104.5 УК РФ, суд принимает во внимание, тяжесть инкриминируемого преступления и имущественное положение обвиняемого и ее семьи.

В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. По вступлению приговора в законную силу, потерпевшего <ФИО>4 следует освободить от ответственного хранения вещественных доказательств – регистров в количестве 4-х штук.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.

Назначить никифорову А.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

По вступлению постановления в законную силу, потерпевшего <ФИО>4 освободить от ответственного хранения вещественных доказательств – регистров в количестве 4-х штук.

Разъяснить ФИО1 обязанность об уплате штрафа в 30-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10-ти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего кодекса.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 21.07.2018 года.