Решение № 2-376/2017 2-376/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-376/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Половой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дуденковой М.А.,

с участием

истца – ФИО3,

представителя Администрации муниципального образования Плавский район, привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности ФИО4,

представителя Администрации муниципального образования Пригородное Плавского район, привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главы администрации ФИО5, действующей без доверенности на основании Устава,

представителя органа опеки и попечительства –Министерства труда и социальной защиты Тульской области, по доверенности ФИО6,

помощника прокурора Плавского района Тульской области Наумовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО7 о выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в Плавский районный суд Тульской области с иском к ФИО7 о выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования ФИО3 мотивирует тем, что она является попечителем несовершеннолетней ФИО1 Мать ребенка, ФИО7 решением ... суда ... от 07.12.2004 лишена родительских прав в отношении ФИО1. <данные изъяты> Основанием для лишения родительских прав явилось то, что ФИО7 нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, воспитанием детей не занималась, общение с ней негативно отражалось на детях. ФИО1 была передана в приемную семью ФИО3 в 2005году и относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей. При этом за ней было сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. В указанной выше квартире зарегистрирована её мать – ФИО7, совместное проживание с которой несовершеннолетней не возможно. То обстоятельство, что у ФИО1 другого жилого помещения по договору социального найма или на праве собственности не имеется, явилось основанием для обращения в суд с иском о выселении из жилого помещения матери, лишенной родительских прав. На основании ст. 71 Семейного кодекса РФ и ст.91 Жилищного кодекса РФ просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснила, что ответчик для ФИО1 является чужим человеком, связи с ФИО7 она не поддерживает, как и с другими формальными родственниками, проживающими по указанному адресу, поэтому проживание с ними в одной квартире невозможно. ФИО7 была лишена родительских прав в отношении ФИО1, поведение и антиобщественный образ жизни ФИО7 создает невозможность совместного их проживания. Дополнила, что ФИО1 не проживает в спорной квартире с 2004 года, так как проживает в приемной семье, до совершеннолетия не намерена вселяться в спорную квартиру.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена путем вручения повестки под роспись, ходатайств об отложении судебного заседания или сведений об уважительности причин не явки суду не представила.

Представитель Администрации муниципального образования Пригородное Плавского района, привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, глава администрации ФИО5 полагала, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению, так как они заявлены необоснованно. Пояснила, что выселить ФИО7, невозможно, так как она фактически не проживает в спорной квартире несколько лет. Достаточных оснований для выселения ФИО7, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, не имеется. Претензий у Администрации, как у собственника и наймодателя спорного жилого помещения, к ФИО7, кроме наличия задолженности по квартплате, не имеется.

Представитель Администрации муниципального образования Плавский район, привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности ФИО4 полагала, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, так как они заявлены необоснованно. Оснований для удовлетворения исковых требований по мотивам и правовым нормам, указанным в иске, не имеется.

ФИО8, ФИО9, ФИО8, привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, заявлений об отложении судебного заседания или сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель органа опеки и попечительства – Министерства труда и социальной защиты Тульской области, по доверенности ФИО6, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они направлены на защиту прав несовершеннолетней ФИО1.

Помощник прокурора Плавского района Тульской области Наумова С.С. дала заключение о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, по заявленным истцом основаниям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 91 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Из представленных материалов дела усматривается, что трехкомнатная квартира, общей площадью ... кв.м., расположенная по <адрес>, является муниципальной собственностью муниципального образования Пригородное Плавского района. Договор социального найма на указанную квартиру заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, в качестве членов семьи нанимателя указаны ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО8

Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования Пригородное Плавского района, на регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоят: ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из представленной копии свидетельства о рождении ФИО1 усматривается, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ, её матерью является ФИО7.

Как следует из решения ... суда ... от 04 декабря 2004 года ФИО7 лишена родительских прав в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что устранилась от воспитания и содержания дочери, систематически злоупотребляет спиртными напитками.

При разрешении спора о признании невозможным совместного проживания подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец после лишения его родительских прав совершает противоправные действия в отношении несовершеннолетних детей, систематически нарушает их права и законные интересы, также подлежат оценке обстоятельства, послужившие основанием для лишения родительских прав.

Однако, из представленных материалов и пояснений истца и представителя администрации муниципального образования Пригородное Плавского района установлено, что ответчик и несовершеннолетняя ФИО1 в спорном жилом помещении длительное время не проживают.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО7 после лишения родительских прав совершала противоправные действия в отношении несовершеннолетней дочери, или в настоящее время нарушает её права и законные интересы, судом не установлено.

Так, возможность выселения граждан, лишенных родительских прав, из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным, предусмотрено ч. 2 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако, к отношениям сторон указанное положение применено быть не может, поскольку оно распространяется в отношении граждан, проживающих совместно с несовершеннолетними детьми в жилых помещениях, предоставленных на основания договора социального найма, тогда как несовершеннолетняя ФИО7 проживает с 2005 года в <адрес> в приемной семье, и до наступления совершеннолетия в спорном жилом помещении проживать не будет.

Суд полагает, что факт лишения ответчика ФИО7 родительских прав, не является самостоятельным правовым основанием для выселения ответчика из спорного жилого помещения.

Между тем, из сведений представленных МО МВД России «Плавский» и Администрацией МО Пригородное Плавского района установлено, что ФИО7 на спорной жилой площади фактически длительное время не проживает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 Постановлении от 02.07.2009 N 14, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей, то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Представитель Администрации муниципального образования Пригородное Плавского района в судебном заседании пояснил, что к нанимателю, сонанимателям спорной квартиры, какие-либо претензии по факту использования жилого помещения не по назначению, нарушению прав и законных интересов соседей или бесхозяйственно обращения с жилым помещением не предъявлялись и подобные факты не зафиксированы.

Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о систематичности противоправного поведения ответчика и использования им жилого помещения не по назначению, доказательств систематичности бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению, то есть совершения действий, позволяющих применить положения ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.

Доводы истца, что ответчик при вселении ФИО1 может вести себя в её отношении неправомерно, суд признаёт несостоятельными, поскольку они основаны на предположении. А суд не вправе выселить гражданина, основываясь лишь на обстоятельствах о том, что в будущем может быть невозможно совместное проживание ФИО1 и ответчика. Такие обстоятельства должны существовать и должны быть установлены судом на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд с позиции части 1 статьи 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы истца не состоятельны.

В судебное заседание не представлено доказательств, того, что регистрация ответчика ФИО7 и фактическое её не проживание в квартире, расположенной по <адрес>, нарушает жилищные или иные права несовершеннолетней ФИО1 на момент рассмотрения дела.

Учитывая, что свои требования истец обосновывает ст.91 Жилищного кодекса Российской Федерации, а указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, иные основания для удовлетворения исковых требований не заявлялись, тогда, как суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Половая Ю.А.