Решение № 2А-2751/2024 2А-2751/2024~М-2160/2024 М-2160/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2А-2751/2024

Дело 2а-2751/2024 23 июля 2024 г.

49RS0001-01-2024-004379-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданской городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев 23 июля 2024 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействий, выразившихся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, не установлении срока для добровольного удовлетворения требований, признании незаконным постановления о наложении ограничений на регистрацию транспортных средств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, не установлении срока для добровольного удовлетворения требований, признании незаконным постановления о наложении ограничений на регистрацию транспортных средств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда

В обоснование указано, что ФИО2 из сведений, размещенных на официальном портале Госуслуг, узнал о наложении ограничений на принадлежащее ему транспортное средство.

Из предоставленных сведений следует, что согласно документу 431351504/4914 от 06.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложено ограничение на регистрацию транспортного средства по исполнительному производству 119507/24/49014-ИП от 05.06.2024.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ограничений ФИО2 не получал. Срок на добровольное удовлетворение требований по исполнительному документу ФИО2 не устанавливался.

Сведений о возбуждении исполнительного производства на портале Госуслуг не имеется.

Более того, ФИО2 не смог получить информацию о ходе исполнительного производства. Согласно ответу административного органа, при направлении запроса совпали дата рождения и ФИО, но не совпал номер СНИЛС. При этом на портале Госуслуг зарегистрирован действующий номер СНИЛС Истца.

Предполагает, что исполнительное производство возбуждено 05.06.2024, а ограничение наложено 06.06.2024, то есть на следующий день после возбуждения. Полагает что, заведомо для судебного пристава-исполнителя административный истец не мог узнать о наличии исполнительного производства и принять меры для его исполнения.

Судебным приставом исполнителем не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца; не установлен срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа; в отсутствие оснований вынесено постановление об ограничении прав на регистрацию транспортного средства.

Считает, что не внесен или внесен с ошибками номер СНИЛС административного истца, в результате чего он не может узнать о ходе исполнительного производства.

Лишенный судебным приставом сведений об исполнительном производстве, административный истец не может знать, в отношении какого взыскателя и какой задолженности возбуждено исполнительное производство, не знает реквизитов и суммы исполнительного документа для внесения оплаты, в случае если взыскание является денежным.

На административного истца незаконно наложены ограничения, в результате чего он не может в полной мере распоряжаться принадлежащим им имуществом.

Указанными действиями административному истцу причинен моральный вред, так как он испытывает чувство беспокойства и стресс в связи с ограничением его прав и законных интересов. Причиненный моральный вред он оценивает в 15000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства 119507/24/49014-ИП от 05.06.2024 и в не установлении срока для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ограничений на регистрацию транспортных средств административного истца № 431351504/4914 от 06.06.2024; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, в том числе направить в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства, установив в нем срок для добровольного удовлетворения требований, отменить постановление о наложении ограничений на регистрацию транспортных средств административного истца № 431351504/4914 от 06.06.2024; взыскать с административного ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 08.07.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО4, УФССП России по Магаданской области, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Магаданэнерго».

Административный истец, административные ответчики должностные лица Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель административного истца в судебном заседании административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО4 указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО2 по почте. СНИЛС отсутствует в исполнительном производстве, не указывался и с постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 62, п. 1 и 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Предметом судебной проверки по настоящему административному делу являются действия судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства 119507/24/49014-ИП от 05.06.2024, в установлении срока для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ограничений на регистрацию транспортных средств административного истца № 431351504/4914 от 06.06.2024.

Доказательства получения административным истцом копий постановления о возбуждении исполнительного производства № 119507/24/49014-ИП от 05.06.2024, о наложении ограничений на регистрацию транспортных средств № 431351504/4914 от 06.06.2024 в материалы дела административным ответчиком не представлены.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд 22 июня 2024 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен установленный срок на обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела 05.06.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 119507/24/49014-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 41 291 руб. 16 коп. в пользу ПАО «Магаданэнерго».

Копия постановления направлена в адрес должника заказной почтой по адресу: <адрес> (ШПИ 80080198199744), что подтверждается скриншотом с системы АИС ФССП и распечаткой с сайта «Почта России».

Из п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресаты, в том числе в его единый личный кабинет на Единой портале государственных и муниципальных услуг.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не установлении срока для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным надлежит отказать.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ограничений на регистрацию транспортных средств административного истца № 431351504/4914 от 06.06.2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом довод административного истца о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, ввиду чего данное постановление незаконно, обоснован ошибочным применением норм материального права, поскольку, исходя из смысла части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю предоставлено право выносить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Учитывая изложенное, требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ограничений на регистрацию транспортных средств административного истца № 431351504/4914 от 06.06.2024 удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия, в том числе направить в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства, установив в нем срок для добровольного удовлетворения требований, является производным от требования о признании бездействия незаконным, требование об отмене постановления о наложении ограничений на регистрацию транспортных средств административного истца № 431351504/4914 от 06.06.2024 производным от требования о признании данного постановления незаконным, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства 119507/24/49014-ИП от 05.06.2024 и в не установлении срока для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе; незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ограничений на регистрацию транспортных средств административного истца № 431351504/4914 от 06.06.2024, не установлены.

Учитывая изложенное, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействий, выразившихся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, не установлении срока для добровольного удовлетворения требований, признании незаконным постановления о наложении ограничений на регистрацию транспортных средств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 31 июля 2024 г.

Судья О.А. Носырева