Апелляционное постановление № 22-1468/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 4/8-37/2021

Судья Васюхневич Т.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Суховой К.А.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Лобановой Ю.В.

адвоката Краева Ю.П.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование на предмет алкогольной зависимости, в случае установления необходимости курс лечения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Бердский городской суд <адрес> поступило представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания в связи с уклонением от выполнения обязанностей возложенных по приговору суда.

Постановлением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, условное осуждение ФИО1 отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок один год в исправительную колонию строгого режима. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, назначить более мягкую меру наказания.

Считает, что выводы суда о том, что он систематически не являлся в контролирующий орган, не встал на учете к наркологу, не проживал по месту жительства, являются необоснованными.

Указывает, что практически каждую неделю его вызывали в инспекцию, он посещал нарколога и находился на стационарном лечении в наркологическом отделении, место жительства не менял.

Отмечает, что на учете у врача нарколога он не состоит.

Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояние здоровья.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Краев Ю.П. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Лобанова Ю.В. полагала, что постановление подлежит оставлению без изменения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Указанные требования закона учтены судом надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. В этот же день ФИО1 был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, осуществления в отношении него контроля, предупрежден о последствиях нарушения общественного порядка и невыполнения, возложенных на него приговором суда обязанностей, а также ему было выдано направление на прием к врачу-наркологу. (л.д.9,11)

В связи с нарушением обязанности в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование на предмет алкогольной зависимости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден об отмене условного осуждения. (л.д. 28, 36)

Постановлением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 испытательный срок продлен на один месяц, с возложением дополнительной обязанности в течение двух месяцев после ознакомления с постановлением суда являться на регистрацию два раза в месяц. (л.д.29)

Согласно сообщениям главного врача ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница» ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в наркологическом отделении ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница», выписан из-за нарушения режима, после этого на прием не являлся. (л.д.13, 32,85)

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уважительных причин уклонения от исполнения обязанностей не указал. (л.д.16, 27, 35)

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный ФИО1 в течение испытательного срока систематически нарушал условия и порядок отбывания наказания, назначенного приговором суда, более 30 дней не исполнял возложенную на него обязанность - в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование на предмет алкогольной зависимости, и в соответствии с требованиями ч.3 ст.74 УК РФ, правильно отменил ему условное осуждение, направив для отбывания назначенного приговором суда наказания в колонию строгого режима, мотивировав принятое решение.

Каких-либо данных об уважительности причин уклонения ФИО1 от исполнения обязанностей представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, соответствуют положениям закона. Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вид и режим исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления не допущено.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с наказанием, назначенным приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться предметов настоящего судебного разбирательства, поскольку указанный приговор вступил в законную силу, при проверке законности и обоснованности постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения по указанному приговору, апелляционная инстанция не вправе выйти за пределы судебного разбирательства первой инстанции и рассмотреть иные вопросы, связанные с исполнением постановленного в отношении ФИО1 приговора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий