Решение № 12-212/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 12-212/2025

Дело № 12-212/2025 Судья Соколова В.И.


РЕШЕНИЕ

30.07.2025 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ООО «Подовинновское Молоко» Савицкого И.В. на постановление судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 20.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Подовинновское Молоко»,

установил:

постановлением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 20.06.2025 ООО «Подовинновское Молоко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе защитник ООО «Подовинновское Молоко» Савицкий И.В. просит постановление судьи изменить, применив положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменив назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением либо положения части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ и снизив наказание до половины минимального размера административного штрафа.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы на ее рассмотрение не явился.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца первого пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.05.2025 в 09 час. 30 мин. по адресу: <...>, установлено, что ООО «Подовинновское Молоко» уведомило ОВМ МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области о заключении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с нарушением установленного порядка уведомления, а именно: в п. 2.7 уведомления о заключении трудового договора неверно указав номер документа удостоверяющего личность гражданина № вместо №).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Подовинновское Молоко» судьей городского суда к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление судьи городского суда подлежит отмене в связи со следующим.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, данные требования закона судьей городского суда выполнены не были.

Так, судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Подовинновское Молоко» назначено к рассмотрению судьей на 20.06.2025 в 10 часов 00 минут (л.д.71).

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей городского суда 20.06.2025.

При этом каких-либо документов, подтверждающих направление юридическому лицу извещения о рассмотрении судьей 20.06.2025 протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Подовинновское Молоко» не имеется.

В материалах дела имеется телефонограмма от 05.06.2025 об извещении на рассмотрение дела об административном правонарушении на 20.06.2025 защитника Савицкого И.В., сведений о котором поступившие от административного органа материалы дела не содержали.

В свою очередь, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала защитник Панькова Л.В., которая также как и юридическое лицо о дате и времени рассмотрения дела судьей городского суда не была извещена.

Таким образом, судья городского суда при отсутствии информации о надлежащем извещении законного представителя ООО «Подовинновское Молоко» и защитника Паньковой Л.В. о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрела дело в их отсутствие.

Также, судьей городского суда не установлены сведения о вручении законному представителю ООО «Подовинновское Молоко» копии протокола об административном правонарушении и извещении юридического лица на его составление.

Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судьей городского суда дело об административном правонарушении в интересах законности в полном объеме не проверено.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ требованиям.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ приведенные существенные нарушения процессуальных требований влекут отмену постановления судьи.

Поскольку срок давности привлечения ООО «Подовинновское Молоко» к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье указанного суда надлежит обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, известить надлежащим образом участников производства по делу и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 20.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Подовинновское Молоко» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Южноуральский городской суд Челябинской области.

На постановление судьи районного суда, настоящее решение могут быть поданы жалоба (протест) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина