Апелляционное определение № 33-1987/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Вахрушева Е.В. № 2-183/2025

УИД 35RS0010-01-2024-008845-29

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1987/2026
г. Вологда
07 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», акционерному обществу «Чери Автомобили Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Тенет ФИО1» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ФИО21 ФИО22 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2025 года, с учетом определения судьи от 23 декабря 2025 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ФИО3 ФИО23 судебная коллегия

установила:

ссылаясь на возникшие в период эксплуатации автомобиля недостатки, ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ»), которое сменило название на общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»), и акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (далее – АО «Чери Автомобили Рус») о возложении на надлежащего ответчика обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... идентификационный номер (VIN) №..., а именно: устранить дефект лакокрасочного покрытия кузова в виде постороннего предмета под слоем лака в районе панорамного люка; устранить неравномерность зазоров в местах стыка заднего бампера и задних крыльев автомобиля, устранить различие цветового тона на кузовных деталях: заднего бампера, левого и правого задних крыльев автомобиля, устранить перекос вертикальной двери багажного отделения, устранить биение и вибрации автомобиля, возникающие в процессе оттормаживания транспортного средства с большой скорости, устранить посторонние звуки (скрипы) в районе панорамного люка в крыше автомобиля, устранить потерю герметичности (протечку) в районе панорамного люка в крыше автомобиля, устранить посторонние звуки (скрипы) в салоне в районе передней панели автомобиля, устранить некорректную работу индикатора указателя поворота на панели приборов, устранить самопроизвольное выключение экрана бортового компьютера автомобиля, устранить некорректную работу электронной системы предупреждения водителя об опасной дистанции до впереди движущегося автомобиля и передать истцу с документами, подтверждающими гарантийный ремонт; взыскании с надлежащего ответчика неустойки в размере 999 000 рублей за период с 30 октября 2023 года по 27 апреля 2024 года, штрафа.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тенет Рус» (далее – ООО «Тенет Рус»); заменено название ответчика ООО «РРТ» на ООО «Феникс».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2025 года, с учетом определения судьи от 23 декабря 2025 года об исправлении описки, исковые требования ФИО3 к ООО «Феникс», АО «Чери Автомобили Рус», ООО «Тенет Рус» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО24., оспаривая произведенную судом оценку доказательств, по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Чери Автомобили Рус» ФИО13 указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 ФИО25 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., на основании договора купли-продажи от 27 января 2023 года (т.1 л.д.38-39).

По фактам выявленных недостатков в виде скрипа от стекла люка панорамной крыши автомобиля, неконтролируемого выключения дисплеев приборной панели бортового компьютера автомобиля, наличия тактильной вибрации при торможении автомобиля, локальных очагов поврежденного лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, отличия в оттенках цветов заднего бампера и кузова автомобиля истцом в адрес ответчиков 03 сентября 2023 года направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков (т.1 л.д.36-37), в ответ на которую проведена проверка качества автомобиля 27 сентября 2023 года (дополнительный осмотр 07 октября 2023 года), составлен акт проверки качества, направленный истцу (т.1 л.д.29-32).

Ссылаясь, на недостатки в различных узлах и системах транспортного средства, ФИО3 обратился в Центр судебно-экспертной помощи.

Согласно заключению эксперта Центра судебно-экспертной помощи ФИО14 от 04 апреля 2024 года №..., с технической точки зрения на момент проведенных экспертных осмотров у представленного автомобиля ... имеются недостатки (дефекты): дефект лакокрасочного покрытия кузова в виде скола, расположенный на капоте автомобиля, дефект лакокрасочного покрытия кузова в виде скола, расположенный на заднем бампере автомобиля, дефект лакокрасочного покрытия кузова в виде постороннего предмета под слоем лака, расположенный на крыше автомобиля, в районе панорамного люка, неравномерность зазоров в местах стыка заднего бампера и задних крыльев автомобиля, различие цветового тона на кузовных деталях заднего бампера, левого и правого задних крыльев автомобиля, перекос вертикальной двери багажного отделения, биение и вибрации, возникающие в процессе торможения транспортного средства с большой скорости, наличие посторонних звуков (скрипов) в районе панорамного люка в крыше, потеря герметичности (протечка) в районе панорамного люка в крыше, наличие посторонних звуков (скрипов) в салоне в районе передней панели автомобиля, некорректная работа индикатора указателя поворота на панели приборов, самопроизвольное выключение экрана бортового компьютера, некорректная работа электронной системы предупреждения водителя об опасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

С технической точки зрения дефект лакокрасочного покрытия кузова в виде постороннего предмета под слоем лака, расположенный на крыше автомобиля в районе панорамного люка, неравномерность зазоров в местах стыка заднего бампера и задних крыльев автомобиля, различие цветового тона на кузовных деталях заднего бампера, левого и правого задних крыльев автомобиля, перекос вертикальной двери багажного отделения, биение и вибрации, возникающие в процессе торможения транспортного средства с большой скорости, наличие посторонних звуков (скрипов) в районе панорамного люка в крыше, наличие посторонних звуков (скрипов) в салоне в районе передней панели автомобиля, некорректная работа индикатора указателя поворота на панели приборов, самопроизвольное выключение экрана бортового компьютера, некорректная работа электронной системы предупреждения водителя об опасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства следует расценивать как неисправности (дефекты), имеющие производственный характер.

Выявленные недостатки в виде дефекта лакокрасочного покрытия кузова в виде скола, расположенного на заднем бампера автомобиля, дефекта лакокрасочного покрытия кузова в виде постороннего предмета под слоем лака, расположенного на крыше автомобиля в районе панорамного люка, следует расценивать как неисправности, носящие эксплуатационный характер.

Дефект в виде герметичности (протечки) в районе панорамного люка в крыше, образовавшийся после проведенных работ в дилерском центре ООО «РРТ» (в настоящее время – ООО «Феникс») по определению и устранению неисправности (дефекта) в виде наличия посторонних звуков (скрипов) в районе панорамного люка – как дефекты, связанные с некачественными ремонтными воздействиями.

С технической точки зрения дефекты в виде вибрации, возникающие в процессе оттормаживания транспортного средства с большой скорости, некорректной работы индикатора указания поворота на панели приборов, некорректная работа электронной системы предупреждения водителя об опасной ситуации до впереди движущегося транспортного средства оказывают влияние не безопасность дорожного движения (т.1 л.д.14-35).

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков транспортного средства и их причин, судом по ходатайству ответчиков АО «Чери Автомобили Рус» и ООО «Феникс» по делу назначена судебная экспертиза (т.1 108-113).

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоСпецЦентр» ФИО15 от 10 октября 2024 года, в автомобиле ..., государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., имеются следующие недостатки среди указанных в определении о назначении экспертизы: различие цветового тона лакокрасочного покрытия заднего бампера от лакокрасочного покрытия остальных элементов кузова автомобиля, перекос двери багажного отделения, биение и вибрации автомобиля, возникающие в процессе торможения транспортного средства.

Помимо вышеперечисленных недостатков в ходе осмотра обнаружены следующие: повреждения лакокрасочного покрытия от воздействия агрессивных реагентов на накладках дверей, переменный момент сопротивления перемещению задней правой двери.

Все выявленные недостатки имеют производственный характер возникновения, являются устранимыми, стоимость устранения составит 79 631 рубль.

В части выводов о биении и вибрации автомобиля в процессе торможения транспортного средства эксперт указал, что не обеспечивается центрирование колеса на задней ступице. Причиной этому является неправильное расположение крепежных отверстий на задней ступице, которое обнаружено в результате осмотра. Отсутствие правильного центрирования колеса на ступице вызывает колебание колеса относительно оси вращения ступицы, которые передаются на кузов автомобиля. Для устранения выявленных недостатков необходима замена ступицы переднего правого колеса. Изменение положения тормозного диска относительно поворотного кулака при нажатии на него указывает на ненадлежащее качество подшипника (т.1 л.д.116-173).

По ходатайству представителя АО «Чери Автомобили Рус», в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения (т.1 л.д.203-206) судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (т.1 л.д.7-12).

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 17 марта 2025 года №... в ходе проведения исследования у автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., обнаружены следующие недостатки: скол на крыше кузова в районе средней стойки с левой стороны, неравномерные зазоры в местах стыка заднего бампера и задних крыльев автомобиля, различие цветового тона на заднем бампере и задних крыльях автомобиля, перекос двери багажного отделения.

Не подтвердились в ходе исследования недостатки в виде биения и вибрации автомобиля, возникающие в процессе торможения транспортного средства с большой скорости, скрипа в районе панорамного люка в крыше автомобиля, скрипа в салоне в районе передней панели автомобиля, потери герметичности (протечки) в районе панорамного люка в крыше автомобиля, некорректной работы индикатора указателя поворота на панели приборов, самопроизвольного выключения экрана бортового компьютера автомобиля, некорректной работы электронной системы предупреждения водителя об опасной дистанции до впереди движущегося автомобиля.

Недостаток в виде скола на крыше кузова в районе средней стойки с левой стороны возник в процессе эксплуатации, остальные являются производственными. Все выявленные в ходе исследования недостатки являются устранимыми, стоимость устранения составит 34 400 рублей.

Заключение выполнено по результатам осмотра транспортного средства. При осмотре применялся инструментальный контроль и органолептический метод исследования. В ходе осмотра поводились ходовые наблюдения (т.2 л.д.22-67).По ходатайству представителя истца в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, не исследованием вопроса о способах устранения недостатков, судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Априори-Эксперт» (т.2 л.д.153-156).

Согласно заключению экспертов ООО «Априори-эксперт» ФИО16 и ФИО17 от 07 ноября 2025 года №... в автомобиле ..., VIN №..., отсутствуют следующие недостатки:

дефекты лакокрасочного покрытия кузова в виде постороннего предмета под слоем лака в районе панорамного люка. Под слоем лака в правой средней части панели крыши автомобиля имеется единичное постороннее включение, размеры которого составляют около 0,4 мм, в соответствии с нормативной документацией, производителем допускается наличие данного включения, что с технической точки зрения обозначает отсутствие дефекта лакокрасочного покрытия панели крыши;

неравномерность зазоров в местах стыка заднего бампера и задних крыльев автомобиля;

различие цветового тона на кузовных деталях заднего бампера, левого и правового задних крыльев автомобиля. Инструментально установленный в рамках исследования диапазон полного цветового различия лакокрасочного покрытия панелей задних крыльев и облицовки заднего бампера соответствует нормативной документации производителя. Лакокрасочное покрытие облицовки заднего бампера автомобиля ..., VIN №..., с технической точки зрения, не имеет дефектов производственного характера;

перекос вертикальной двери багажного отделения. Произведенным контролем зазоров двери багажника, последующим сравнением с документацией производителя, установлено отсутствие каких-либо перекосов;

биение и вибрации автомобиля, возникающие в процессе торможения транспортного средства с большой скорости. По показателям остаточной толщины и биения, тормозные диски, установленные на автомобиль ..., VIN №..., не имеют критических отклонений от требований производителя, предъявляемым к работоспособным, исправным тормозным дискам данной модели автомобиля. Однако зафиксировано, что показатель биения правых дисков выше относительно левых. Это означает, что в эксплуатации имело место событие, в результате которого правые тормозные диски получили повреждение материала в виде его коробления в результате резкого охлаждения (были сильно разогреты во время интенсивного торможения, после чего резко охладились, например, проезд через лужу). Таким образом, тот эффект, который заявляется собственником автомобиля «биение и вибрации автомобиля, возникающие в процессе оттормаживания транспортного средства с большой скорости», связан с изменением технического состояния тормозных дисков в эксплуатации и не связан с процессом производства тормозных дисков;

скрипы в районе панорамного люка в крыше автомобиля, скрипы в салоне в районе передней панели автомобиля. Скрипы обшивок в салоне являются нормальным явлением, связанным с особенностями взаимного расположения элементов интерьера и степенью свободы их крепления;

потеря герметичности (протечка) в районе панорамного люка в крыше автомобиля. Проведенным исследованием установлено отсутствие следов, которые могли бы указывать на имевшие место быть протечки воды в салон автомобиля через неплотности люка панорамной крыши. Экспериментально установлено и зафиксировано видеосъемкой отсутствие протечек воды в салон во время интенсивного пролива наружной поверхности крыши;

некорректная работа индикатора указателя поворота на панели приборов; самопроизвольное выключение экрана бортового компьютера автомобиля; некорректная работа электронной системы предупреждения водителя об опасной дистанции до впереди движущегося автомобиля. Проведенным осмотром установлена штатная работа указателей поворота, штатная работа системы мультимедиа, а также отсутствие каких-либо признаков некорректной работы функции предупреждения водителя об опасной дистанции.

Согласно выводам экспертов, в объеме проведенного исследования, в соответствии с документацией производителя, автомобиль ..., VIN №..., не имеет заявленных собственником недостатков. Любые работы, связанные с изменением взаимного расположения деталей автомобиля, если это предусмотрено технической документацией производителя, являются регулировочными работами (т.3 л.д.1-84).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 476, 477, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав заключения проведенных по делу судебных экспертиз в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно: руководство по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобиля (далее – Руководство) (т.1 л.д.60-79) согласно которому гарантийный срок на автомобиль составляет 7 лет или 200 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением отдельных узлов, агрегатов и их частей, перечень которых приведен в разделе «Условия предоставления гарантии» и начинает исчисляться с даты передачи нового автомобиля первому владельцу (т.1 л.д.63 оборот); на страницах 13-14 Руководства указано, что гарантия не распространяется на: незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов (естественный (нормальный) шум, скрип или вибрации), незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей через уплотнители (прокладки, сальники), не различимое без применения специальных методов; недостатки элементов отделки, лакокрасочного и гальванического покрытий; при наличии в процессе эксплуатации автомобиля шума, стука, скрипа, щелчков, вибраций и запахов, для определения наличия либо отсутствия у автомобиля недостатков обратитесь к любому официальному дилеру ...; устранение естественно возникающих на автомобиле (в его узлах, частях и агрегатах во время их работы) шумов и вибраций; на эксплуатацию автомобиля вне дорог общего пользования, на пересеченной местности, в полях, в лесах, в условиях бездорожья (глубокая вода, глубокий снег, грязь, песок и т.п.) (т.1 л.д.66-66 оборот); в разделе «Требования к лакокрасочному покрытию новых автомобилей» руководства по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей ...т.1 л.д.80-83) в примечании указано, что пластиковые накладки и бамперы не являются деталями кузова, а оттенок и цвет их краски могут немного отличаться от поверхности металлических деталей кузова (т.1 л.д.83), а согласно требованиям изготовителя к лакокрасочному покрытию, допустимая суммарная величина толщины лакокрасочного покрытия крыши автомобиля находится в диапазоне 30-250 мкм, включения под слоем лакокрасочного покрытия являются допустимыми при ограничении их размера не более 2мм и количеством не более 15 штук на один элемент кузова (т.1 л.д.81 оборот, 82), в том числе пояснения сторон, фото- и видеоматериалы, пришел к выводу о недоказанности наличия производственных недостатков автомобиля истца, в отношении которых действует гарантия, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Довод апелляционной жалобы, сводящиеся по своей сути к несогласию с выводами заключения ООО «Априори-Эксперт», судебная коллегия полагает несостоятельным.

Оценивая заключения проведённых по делу судебных экспертиз, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, указавшим, что заявленные истцом недостатки в виде постороннего предмета под слоем лака в районе панорамного люка, скрипов в районе панорамного люка в крыше автомобиля, скрипов в салоне в районе передней панели автомобиля, потери герметичности (протечки) в районе панорамного люка в крыше автомобиля, некорректной работы индикатора указателя поворота на панели приборов, самопроизвольного выключения экрана бортового компьютера автомобиля, некорректной работы электронной системы предупреждения водителя об опасной дистанции до впереди движущегося автомобиля не подтверждаются всеми судебно-экспертными исследованиями.

О наличии недостатков в виде неравномерных зазоров в местах стыка заднего бампера и задних крыльев автомобиля свидетельствует заключение экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз», но эксперты ООО «АвтоСпецЦентр» и ООО «Априори-Эксперт» отмечают отсутствие такого недостатка.

В заключении, подготовленном ООО «АвтоСпецЦентр», эксперт указывает на наличие биения и вибрации автомобиля, возникающих в процессе торможения транспортного средства. При этом инструментальные замеры причин вибрации экспертом не производились, все возможные причины вибрации не исследовались. Другие эксперты данный недостаток как производственный, в том числе по результатам ходовых наблюдений, не подтверждают.

Экспертами ООО «АвтоСпецЦентр» и ООО «Лаборатория судебных экспертиз» отмечены недостатки товара в виде различия цветового тона лакокрасочного покрытия заднего бампера от лакокрасочного покрытия остальных элементов кузова автомобиля, перекоса двери багажного отделения, однако исследованием экспертов ООО «Априори-Эксперт» отмечено отсутствие приведенных дефектов с технической точки зрения, в соответствии с нормативной документацией производителя.

Таким образом, оснований не доверять заключению ООО «Априори-Эксперт» у суда не имелось, поскольку оно составлено экспертами, обладающими необходимыми специальными знаниями в порученной им области исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценивая рецензию эксперта Центра судебно-экспертной помощи ФИО14 от 26 ноября 2025 года №..., представленная стороной истца в материалы дела (т.3 л.д.112-120), и ссылка на которую имеется в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рецензия специалиста подготовлена по заданию истца и в его интересах, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался, содержащиеся в ней выводы представляют собой субъективное мнение иного специалиста, в связи с чем указанная рецензия не обладает безусловным критерием независимости и достоверности, не лишат доказательственного значения по делу заключения судебных экспертиз.

Доводы относительно недостоверности заключения ООО «Априори-Эксперт» заявлены лишь в силу его собственного убеждения, не подкрепленного специальными познаниями в соответствующей области.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял за основу заключение ООО «Априори-Эксперт», не давая оценку иным экспертным мнениям, не может быть признан состоятельным, поскольку суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции, сомнений в ее обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам подателя жалобы о неразрешении судом первой инстанции исковых требований в части нарушения сроков ремонта двигателя транспортного средства следует отметить, что в принятии к производству суда измененных исковых требований определением суда первой инстанции от 27 ноября 2025 года, занесённым в протокол судебного заседания, отказано (т.3 л.д.103).

При этом, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2025 года, с учетом определения судьи от 23 декабря 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО26 ФИО27 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: О.Ю.Вершинина

О.А.Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.