Решение № 2-4037/2018 2-4037/2018~М-2156/2018 М-2156/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-4037/2018

Дело № 2-4037/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Максаковой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в «20» час. «15» мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств<данные изъяты>.н.з. №, под управлением водителя ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», и «<данные изъяты>» г.н.з. №, принадлежащий ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, номерной знак №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г.н.з. №, нарушившего п. 9.1 ПДД. В установленном законом порядке истцом было подано заявление в страховую компанию САО ВСК с предоставлением всех необходимых документов, запросов о необходимости в предоставлении дополнительных документов не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа и выплат от страховой компании САО «ВСК» не поступало. В ООО «Автономная Независимая Экспертиза» на основании акта осмотра, составленного экспертом, с уведомлением страховой компании, проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з. № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 181500 рублей 00 копеек. Стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку составляет 236075 руб. 00 коп. Стоимость ликвидных остатков составляет 38090 руб. 04 коп. На проведение независимой экспертизы было потрачено 18000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. была подана досудебная претензия в страховую компанию САО ВСК с приложением нотариальной доверенности, заключения эксперта и квитанции. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. письменного ответа и доплат от страховой компании не поступало. Просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 197984 руб. 96 коп., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 18000 руб., расходы на оплату за копию экспертного заключения № в размере 800 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50%. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 178903 рубля. В остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. состоялся осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт №. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено на ремонт на СТОА ООО «Энергия». ТС на ремонт не представлено. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения ввиду полного уничтожения ТС. ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» был направлен ответ об отказе в удовлетворении претензионных требований. Считает, что страховой компанией выполнена обязанность по урегулированию страхового случая, транспортное средство было направлено на ремонт. В результате действий истца не предоставившего ТС в ремонт, страховщик не мог исполнить свои обязательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель «<данные изъяты>», гос.рег.знак № ФИО1, допустивший нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

В результате данного столкновения, автомобилю истца «<данные изъяты>», гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом №.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Истец, не согласившись с решением страховой компании о производстве ремонта транспортного средства обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Автономная Независимая Экспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак № составляет с учетом износа 181500 рублей, стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку с учетом коэффициента уторговывания (0,95) составляет 236075 рублей, стоимость годных остатков составляет 38090 рублей 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила отказ в удовлетворении требований указанных в досудебной претензии.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения размера восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом повреждений относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно заключения эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № с учетом износа на дату ДТП составляет 291700 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 225000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты> гос.рег.знак № на дату ДТП составляет 46097 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, подлежат удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно, поскольку установлена полная гибель транспортного средства и нецелесообразность производства восстановительного ремонта.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика штрафа в размере 89451 рублей 50 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер оплаты по данному договору составляет 20000 рублей. Оплата денежных средств подтверждается распиской на сумму 20000 рублей.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленных расходов, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 100, 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с квитанцией-договором №, ФИО4 произведена оплата денежных средств в размере 18000 рублей за оценку ущерба транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.№ причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Так же заявлены требования о взыскании расходов на предоставление копии экспертного заключения в размере 800 рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы за изготовление экспертного заключения в размере 18000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов на изготовление копии экспертного заключения у суда не имеется, поскольку изготовление копии заключения не обусловлено рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом к взысканию сумму 500 рублей.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с САО «ВСК» в размере 4788 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 178903 рубля 00 копеек, штраф в размере 89451 рубль 50 копеек. расходы на оплату услуг экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4788 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2018.