Решение № 2-1274/2017 2-1274/2017~М-867/2017 М-867/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1274/2017

№ 2-1274/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июня 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

28.08.2016 года на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Матиз государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Согласно материалам ДТП, виновным в ДТП признана ФИО2, однако, ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно проведенного заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», составляет 162463 руб.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 162 463 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы и государственной пошлины.

В последующем истцом были уточнены исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, а также дополнены требования в части взыскания компенсации морального вреда. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 139900,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Взыскать судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что после произошедшего <дата> ДТП ответчик обязалась выполнить ремонт машины за свой счет. Истец согласилась на данное обстоятельство, вредоставив транспортное средство для ремонта. Однако, спустя несколько месяцев, ремонт автомобиля так и не был произведен, в связи с чем, истец вынуждена была забрать транспортное средство и обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела в суд не явилась. Ранее в судебном заседании <дата> пояснила, что ремонт автомобиля истца был частично произведен. Обязательства не выполнены в полном объеме по вине мастера, затянувшего сроки ремонта. Также пояснила, что она не отказывается от обязательств по восстановлению автомобиля истца, однако считала заявленную истцом сумму ущерба завышенной.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля ДЭУ Матиз государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца - ДЭУ Матиз государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от <дата>, виновной в дорожно-транспортном происшествии <дата> признана водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, исходя из анализа действующего законодательства, поскольку судом установлено, что повреждение транспортного средства было образовано в результате ДТП, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Как установлено судом, ответчик в добровольном порядке не возместила истцу вред, причиненный автотранспортному средству, в связи с чем, истец была вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 162 463 руб. (л.д. 12-50).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом частично проведенного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненному Центром судебных экспертиз по <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, частей и механизмов составила 139 900 руб. (л.д. 88-106).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ущерб определен экспертом с учетом ранее проведенных ремонтных работ автотранспортного средства.

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 139900 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере отношений, возникающих в связи с перераспределением долей в праве общей долевой собственности и определением порядка пользования жилым помещением.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, исходя из характера правоотношений, отсутствует.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении требования о распределении по делу судебных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца составили: расходы по оплате оценки в размере 4 400 руб. (л.д.11), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 537 руб. (л.д. 2).

Размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца подлежит определению исходя из размера уточненных требований и составит 3998 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки в размере 4 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3998 руб.

Кроме того, определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой, согласно письму Центра судебных экспертиз по <адрес> не была произведена, экспертные расходы составили 10 000 руб. (л.д.86)

В связи с чем, учитывая, что уточенные требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию сумма проведенной экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 139 900 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 400 рублей, расходы по оплате госпошлины 3998 рублей, а всего взыскать 148 298 (Сто сорок восемь тысяч двести девяносто восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Центра судебных экспертиз по <адрес> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>

Судья: