Решение № 2-349/2018 2-349/2018 (2-4475/2017;) ~ М-3967/2017 2-4475/2017 М-3967/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-349/2018

Дело № 2-349/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Холдинг» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Стандарт Холдинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 128520 руб., убытков в сумме 29680 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4354 руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что Дата ООО «Стандарт Холдинг» уполномочило ФИО2 получить товарно-материальные ценности от ... Ответчик на основании доверенности получил у ... от имени ООО «Стандарт Холдинг» по товарной накладной от Дата № ... автошины ... в количестве 24 шт., общей стоимостью 128520 руб. До настоящего времени ФИО2 полученные шины не передал, требование истца вернуть указанные шины проигнорировал. В настоящее время стоимость автошины ... у поставщика у которого закупался товар, составляет 6570 руб. за 1 шт., т.е. убытки истца составили 29680 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что автомобильные шины им были получены, однако, одновременно при получении, данные шины были установлены на автомобили, поскольку машины были на летней резине. В последующем автомобили направились в Адрес своим ходом. Также по этим же доводам с исковыми требованиями не согласился и представитель ответчика.

Третье лицо ООО «Новоскор» в судебное заседание представителя не направило, о времени и мете рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно. При этом не был лишен возможности заблаговременно направить ходатайство об извещении свидетелей, которые, по мнению ответчика, подлежали вызову в судебное заседание для дачи показаний, также не лишен был возможности направить письменные пояснения по иску с приложением доказательств в обоснование своих возражений. Кроме того, ответчик не лишен был возможности направить для принятия участия в процессе своего представителя.

Установив позицию сторон, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля, который пояснил, что присутствовал при передаче автомобилей от ООО «Новоскор» к ООО «Стандарт Холдинг» при которой, какие либо запчасти к машинам, шины, диски, покрышки не передавались, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что на основании доверенности № от Дата выданной истцом ответчику для получения от ... товарно материальных ценностей по счету № ... от Дата, ответчиком Дата были получены автошины ... в количестве 24 штуки на сумму 128520 руб. оплата которых произведена ООО «Стандарт Холдинг» (л.д. 6-7, 27).

Обстоятельства получения шин ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Учитывая изложенное иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно требований истца, ответчик указывает на то, что при получении шин, данные шины были установлены на автомобили, которые в последующем направились в Адрес своим ходом.

Данные доводы ответчика суд во внимание не принимает, поскольку находит их голословными, доказательства в подтверждении данных доводов, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 128520 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 29680 руб.

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ч. 1 ст. 1104 ГПК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГПК РФ).

Судом установлено, что до настоящего времени автошины ответчиком истцу не возвращены, стоимость шин на момент их принятия истцом от ..., ФИО2 истцу не возмещена, иного суду не доказано.

Согласно счету на оплату от Дата, представленного истцом стоимость автошины ... у поставщика ... у которого закупался товар, составляет 6570 руб. за 1 шт.

Таким образом, стоимость 24 шин составляет 157680 руб. (6570 руб. х 24 шт.).

Учитывая изложенное, в связи с невозвратом шин ответчиком, сумма убытков истца составляет 29160 руб. (157680 руб. – 128520 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4354 руб., что подтверждается чек-ордером от Дата.

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере 4354 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Холдинг» неосновательное обогащение в размере 128520 рублей, убытки в размере 29160 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4354 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья– О.М. Завьялов