Решение № 2-1072/2017 2-1072/2017~М-958/2017 М-958/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1072/2017

Дело № 2-1072/2017 15 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 200000 руб. до 23 октября 2015 г. В случае невыполнения условия договора займа по возврату денежных средств ответчик обязался уплатить истцу пени в размере 1 % от оставшейся задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 24 октября 2015 г. по 01 апреля 2017 г. составила 1052000 руб. В обеспечение обязательств оформлено обременение в виде квартиры, расположенной по <адрес>. Предмет залога находится у ответчика и не является его единственным местом проживания. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 1239801 руб. 73 коп. Ответчик обязательства по договору займа не исполняет, на основании чего истцом в его адрес направлено было требование о возврате суммы займа или его части, которое оставлено без исполнения. В связи с чем просил суд признать за ответчиком долг по договору займа в размере 1252000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцом направлено уточнение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика долг в размере 1252000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой, судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи с отметкой «по адресу не проживает».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку он распорядился своими процессуальными правами, избрав способ защиты как неполучение судебной корреспонденции (судебной повестки, копии искового заявления) по адресу регистрации по месту жительства, в том числе указанному в договоре займа, и тем самым неявку в судебное заседание.

Определением суда на основании п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 29 сентября 2014 г. между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 руб. до 23 октября 2015 г.

В соответствии с п. 1.4 договора, в случае невыполнения условий п. 1.2 (о возврате денежных средств в установленный срок) заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из п. 1.3 договора, залогом полученного займа является имущество заемщика: имущество, оформляемое по наследству – квартира, расположенная по <адрес>.

Денежные средства в размере 200000 руб. были получены ФИО2 в момент заключения договора займа 29 сентября 2014 г, что подтверждается распиской.

В установленный договором займа срок денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

22 апреля 2017 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа в размере 200000 руб. и неустойки (пени) в размере 1052000 руб. в срок до 24 мая 2017 г. Требование направлено по адресу места жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, им не получено, возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, и, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 200000 руб. подлежат удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Из содержания ст. 811 ГК РФ следует, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа.

Взыскание данных процентов (неустойки) является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику в связи с просрочкой возврата суммы займа.

При этом в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение 15 января 2015 г. № 6-О).

По условиям договора займа ответчик обязался выплачивать пени в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 24 октября 2015 г. по 01 апреля 2017 г. (за 526 дней) составляет 1052000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены в срок, с него подлежит взысканию неустойка в виде процентов, предусмотренных договором.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения неустойки, учитывая, что сумма неустойки явно и очевидно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме, сумма штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истца, будет превышать сумму невозвращенного займа более чем в пять раз, что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

По настоящему делу, принимая во внимание сумму займа, срок неисполнения обязательства по договору, суд находит разумной сумму неустойки за период с 24 октября 2015 г. по 01 апреля 2017 г., подлежащей взысканию с ответчика, 100000 руб. Неустойка в размере 100000 руб. применительно к установленным обстоятельствам дела соответствует последствиям нарушения обязательства по договору займа, является разумной, соразмерной, сохраняет баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца

Разрешая требование истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 ГК РФ).

При этом, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (п.п.1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Правоотношения, касающиеся договора залога недвижимого имущества, регулируются нормами Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ).

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 10 Федерального закона № 102-ФЗ).

Условие о залоге содержится в договоре займа: залогом полученного займа является имущество заемщика: имущество, оформляемое по наследству в виде квартиры, расположенной по <адрес> (пункт 1.3 договора).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24 августа 2017 г., указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности (по <*/*> доле в праве) ФИО и ФИО2 Ограничения и обременения прав на квартиру не зарегистрированы.

Таким образом, условие о залоге, включенное в договор займа, не соответствует указанным требованиям закона, а именно договор залога не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является ничтожным.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по <адрес>.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 200000 руб., проценты за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в размере 100000 руб., государственную пошлину в возврат уплаченной в размере 6200 руб., всего взыскать 306200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Алексеева