Решение № 2А-2364/2017 2А-2364/2017~М-1789/2017 М-1789/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2А-2364/2017

Дело № 2а – 2364 / 2017 Принято в окончательной форме 26.10.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца ФИО1,

от ответчиков, заинтересованного лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании постановления и действий незаконными,

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений (л.д. 12-13) ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления № 76006/17/51446999 от 15.05.2017 о возбуждении исполнительного производства № 16232/17/76006-ИП, признании незаконными действий по наложению ареста на расчетные счета истца НОМЕР и НОМЕР и отмене вынесенных постановлений, обязании вернуть на расчетный счет НОМЕР денежную сумму в размере 400 руб. В обоснование требований указано, что 12.07.2017 и 14.07.2017 с личного счета истца в ПАО Сбербанк списаны денежные средства в сумме 24,71 руб. и 375,29 руб. соответственно. Основанием списания послужило постановление ответчика о наложении ареста на денежные средства в сумме 400 руб. по исполнительному производству № 16232/17/76006-ИП, возбужденному постановлением от 15.05.2017 № 76006/17/51446999. Указанное исполнительное производство возбуждено с целью взыскания государственной пошлины в сумме 400 руб. по решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.03.2016 по делу № 2а-521/2016. Копию постановления о возбуждении истец не получал ни лично, ни по почте, получил ее 03.08.2017 в целях представления документа в суд. О том, что указанное исполнительное производство возбуждено, истец узнал 12.07.2017, когда ему пришло СМС-оповещение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк. По решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.03.2016 государственная пошлина была уплачена истцом 16.04.2016. В связи с этим оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении истца у ответчика не было. 13.07.2017 с целью урегулирования сложившейся ситуации истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с кассовым чеком об оплате государственной пошлины, однако ФИО2 отказалась принимать указанный документ и производить какие-либо процессуальные действия, пояснив, что сам документ ей не нужен, ей необходима справка из налоговой инспекции об отсутствии у истца какой-либо задолженности.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, дополнительно пояснил, что в налоговый орган за справкой об отсутствии задолженности он не обращался, поскольку задолженность по налогам за ним числится. Судебный пристав-исполнитель сам мог воспользоваться электронной базой и выяснить, есть ли у истца задолженность по оплате госпошлины или нет.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.03.2016 по делу № 2а-521/2016 с ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб. (л.д. 8).

15.05.2017 на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 вынесено постановление № 76006/17/5146999 о возбуждении исполнительного производства № 16232/17/76006-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по Ярославской области (МИФНС России № 5 по Ярославской области) госпошлины в сумме 400 руб. (л.д. 14-15).

Оснований для признания указанного постановления незаконным суд не усматривает. Обязанность судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства при предъявлении взыскателем исполнительного листа к исполнению предусмотрена Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (гл. 5) (далее Закон).

Довод ФИО1 о том, что на момент возбуждения исполнительного производства решение суда о взыскании государственной пошлины в сумме 400 руб. им было исполнено, суд полагает не доказанным. Представленный истцом суду чек-ордер от 16.04.2016 об оплате госпошлины в пользу УФК по Ярославской области (МИФНС России № 5 по Ярославской области) в сумме 400 руб. (л.д. 8) не содержит никаких реквизитов, позволяющих считать данный платеж произведенным в целях исполнения решения суда от 09.03.2016: основание платежа в нем отсутствует, налоговый период обозначен «16.04.2016», каких-либо ссылок на решение от 09.03.2016 не указано, в целом данный чек-ордер оформлен как документ об оплате госпошлины для обращения в суд и может быть использован истцом с данной целью.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из положений Закона, на момент разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не несет обязанности и лишен возможности проверять, в том числе путем получения каких-либо документов от должника, фактическое исполнение исполнительного документа. В силу общих начал гражданского и гражданско-процессуального законодательства (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) презюмируется добросовестность взыскателя, то есть предъявление взыскателем к принудительному исполнению исполнительного документа, реальное исполнение по которому не произведено.

Таким образом, даже в случае доказанности, довод ФИО1 о фактическом исполнении решения суда на момент возбуждения исполнительного производства, не мог бы свидетельствовать о том, что постановление от 15.05.2017 вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение положений Закона и тем самым является незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, по смыслу приведенных норм само по себе неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не препятствовало судебному приставу произвести арест денежных средств, находящихся на расчетных счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на расчетные счета истца НОМЕР и НОМЕР и отмене вынесенных постановлений не имеется.

Учитывая, что, как указывалось выше, у суда не имеется оснований считать установленным то обстоятельство, что исполнение решения суда произведено истцом в двойном размере, суд не может возложить на ответчика обязанность вернуть на расчетный счет истца денежную сумму в размере 400 руб. Кроме того, суд отмечает, что споры о возврате излишне исполненного и о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, подлежат рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со ст. 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), п. 7 ч. 1 ст. 333.36, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная ФИО1 при подаче настоящего иска (чек-ордер от 17.07.2017), подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей (чек-ордер от 17.07.2017).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова