Решение № 2-122/2017 2-122/2017(2-4307/2016;)~М-3930/2016 2-4307/2016 М-3930/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-122/2017

Дело № 2-122/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года город Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Зверинской А.К.

при секретаре Неделькиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что летом 2015 г. сторонами было принято решение о покупке земельного участка и строительстве индивидуального жилого дома. Истец и ответчик на момент покупки земельного участка состояли в деловых отношениях, а именно истец является учредителем, а ответчик директором ООО «СИБСТРОЙСОЮЗ». Земельный участок, который они выбрали для покупки, принадлежал Ж.С.Н. и был оформлен на ответчика по договору купли-продажи, денежные средства они передавали продавцу в равном количестве. Стороны договорились, что после оформления права собственности на землю на ответчика, ответчик передаст истцу права на ? долю в праве собственности на земельный участок, право собственности на построенный дом они также должны были оформить право общей долевой собственности. В обязанности истца входило финансирование и проведение строительства (в том числе проектирование) дома, в обязанности ответчика входило оформление необходимой документации.

Истцом был заказан проект дома и смета строительства в августе 2015г. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен 16 ноября 2015 г. и оформлен в собственность ответчика 03 декабря 2015 г. строительство жилого дома было осуществлено в период с сентября 2015 г. по май 2016 г. и в июне 2016 г. благоустроена территория. Право собственности на жилой дом ответчик оформила только на себя.

По мнению истца, оформив право собственности на дом и произведя действия, направленные на его продажу, ответчик неправомерно приобрела построенный за счет истца дом, стоимость которого составляет ...

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в следующем размере:

... - оплата Ж.С.Н. за земельный участок;

... по договору на оказание сметно-технических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

... - стоимость выполнения строительно-монтажных работ (за исключением земляных работ и окон, ...);

... - стоимость накладных расходов работ (за исключением земляных работ и окон ...);

... - сметная прибыль работ (за исключением земляных работ и окон ...);

... - стоимость материалов, а всего взыскать неосновательное обогащение в размере 1 ...

В судебном заседании истец - ФИО1 и его представитель ФИО3 изложенные в исковом заявлении требования, с учетом уточнений, поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что ответчик купила земельный участок и осуществляла строительство дома за счет собственных средств, но с привлечением специалистов для непосредственного осуществления работ. ФИО1 лишь осуществлял дружескую помощь по покупке некоторых строительных материалов и предоставлению специалистов. Оплачивала все работы и материалы ФИО2 Обращает внимание на то, что по договору на оказание сметно-технических услуг б/н от 10 августа 2015 г. заказ услуги по составлению локального ресурсного сметного расчета и рабочих чертежей, а равно исполнение услуги в полном объеме и оплата произведены в один день. Между тем, справкой о состоянии вклада и чеков по операции Сбербанк онлайн перевод с карты на карту подтверждается выплата Ж.С.Н. за оказание сметно-технических услуг вознаграждения в размере ... ФИО2. Перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ объясняет готовность всех документов к 10 августа 2015 г. Относительно договора оказания услуг №...-ПМ от ДД.ММ.ГГГГ (поставка и монтаж светопрозрачных конструкций) стороны пришли к соглашению о взаимозачете, по которому ответчик оплатила за истца ... рублей по договору поставки товара. Заказ и монтаж указанных светопрозрачных конструкций взял на себя ФИО1, так как имел на это скидки. Информацию о том, что указанный договор был подписан истцом, ответчик узнала только из материалов дела, никаких полномочий на подписание документов ответчик истцу не давала. Также истец полагает, что представленные истцом копии чеков имеют содержание материалов, явно не подлежащих для постройки жилого деревянного дома, а чеки имеют даты покупки стройматериалов, приобретенных истцом после момента подписания акта приема-передачи по постройке дома. Также считает фиктивным договор подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ, полагает что для заключения указанного договора у ФИО1 отсутствовали соответствующие полномочия. Кроме того указывает, что истцом не представлено никаких документов, подтверждающих покупку строительных материалов.

Кроме того, брус из которого сложен дом, не соответствует размеру бруса, приобретенного истцом, что подтверждает заключение ООО «Мэлвуд».

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 16 ноября 2015 г. и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 70, кв.м., право собственности на который также зарегистрировано за ФИО2

Истец указывает, что строительство указанного жилого дома осуществлялось за счет его денежных средств, при этом в будущем стороны планировали оформить жилой дом и земельный участок в их долевую собственность.

Между тем ответчик уклоняется от оформления долевой собственности на дом и земельный участок, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере затраченных истцом на строительство дома денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика ... - оплату Ж.С.Н. за земельный участок. В подтверждение внесения денежных средств за указанный земельный участок истец представляет расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ж.С.Н. получила от Ж.С.Н. денежные средства в размере ... за продажу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Между тем, указанные в расписке обстоятельства несения истцом расходов на покупку земельного участка опровергаются договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ж.С.Н. (продавцом) и ФИО2 (покупателем), согласно которому покупатель купил вышеуказанный земельный участок за .... Указанная стоимость земельного участка установлена по соглашению сторон настоящего договора и данная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора. Данный договор подписан сторонами, являлся основанием для регистрации права собственности земельного участка за ФИО2 и никем не оспорен. Согласно Акту приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Покупатель оплатил стоимость земельного участка в размере ..., расчет произведен полностью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не является стороной по данной сделке, передача денежных средств от ФИО2 Ж.С.Н. подтверждается текстом договора купли-продажи и актом приема-передачи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом денежных средств в размере ..., поскольку не доказано несение истцом расходов в указанном размере, а представленная расписка от Ж.С.Н. противоречит содержанию правоустанавливающих документов ответчика.

В качестве доказательства подтверждения несения истцом расходов в размере ... по договору на оказание сметно-технических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен сам договор оказания услуг по разработке рабочих чертежей на строительство индивидуального жилого дома из бруса в <адрес>, цена которого составляет ..., и расписка в получении денежных средств по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ж.С.Н., являясь исполнителем по указанному договору, получила за оказанные услуги .... Оснований не принимать в качестве доказательств несения истцом указанных расходов у суда не имеется, цена услуг определена в договоре, истцом представлена расписка, свидетельствующая о выполнении обязанности заказчика по оплате услуг. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что договор и расписка датированы одним днем не опровергают доводы истца о несении им расходов по договору об оказании услуг, поскольку оплата по договору может быть произведена по соглашению сторон, в том числе и в день подписания договора. Перевод ФИО6 16 июля 2015 г. денежных средств через Сбербанк онлайн на счет Ж.С.Н. не свидетельствует об оплате услуг Ж.С.Н. за оказание сметно-технических работ, так как в платежных документах не указано назначение платежа. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Ж.С.Н., которая подтверждает, что ... рублей она получила от ФИО2 в качестве заработной платы в ООО «Сибирский строительный С.», денежные средства за проектно-сметную документацию по строительству дома в <адрес> она получила от ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истец также просит взыскать оплаченные им денежные средства по договору подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ... - стоимость выполнения строительно-монтажных работ (за исключением земляных работ и окон, ... ... - стоимость накладных расходов работ (за исключением земляных работ и окон ...); ... - сметная прибыль работ (за исключением земляных работ и окон ...).

Согласно условиям договора подряда №... от 17 сентября 2015 г., заключенного между ФИО1 (Заказчиком) и Ж.С.Н. (Подрядчиком), Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими силами, материалами, инструментами работы по строительству индивидуального жилого дома из бруса в <адрес>, в соответствии с Локальным ресурсным сметным расчетом. Общая стоимость работ по договору составляет ...., которая является твердой и уменьшается на стоимость давальческих материалов, по цене предусмотренной сметой. Оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке: предоплата на закупку материалов в размере ... - в день подписания договора, предоплата в размере ... до 31 декабря 2015 г. и окончательный расчет в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно Локальному ресурсному сметному расчету сметная стоимость средств на оплату труда составляет .... (истцом заявлены требования за вычетом земляных работ и окон, всего ...), стоимость накладных расходов составляет ..., (истцом заявлены требования о взыскании этих работ за вычетом земляных работ и окон, всего ...), сметная прибыль работ (за исключением земляных работ и окон) составляет .... В качестве доказательств оплаты по указанному договору подряда истец ссылается на расписки Ж.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284 485 рублей подтверждается передача ФИО1 Ж.С.Н. денежных средств за выполненные работы, поскольку согласно акту приемки выполненных работ №..., датированным ДД.ММ.ГГГГ, Субподрядчик на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №... выполнил работы по строительству индивидуального жилого дома из бруса в <адрес>, то есть дата передачи денег соответствует дате выполненных работ по строительству дома. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Ж.С.Н., согласно которым Ж.С.Н. с ФИО1 заключил договор на строительство дома на участке по адресу: <адрес> Производились работы по строительству и возведению фундамента, деревянных конструкций, а именно возводили коробку из бруса, также делали перекрытия для крыши из дерева, потом покрывали металлочерепицей, тянули проводку, проводили воду, канализацию с колодцем. Факт выполнения работ на указанном участке подтвердила и свидетель Ж.С.Н., которая проживает в доме, расположенном на соседнем земельном участке, а также свидетель Ж.С.Н., согласно пояснениям которого на земельном участке производились работы на основании договора, заключенного между ФИО1 и Ж.С.Н. Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, и не противоречат друг другу, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом расходов по договору подряда на сумму ... (расписка от ДД.ММ.ГГГГ и расписка ДД.ММ.ГГГГ).

Исковые требования относительно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ж.С.Н. получил от ФИО1 ... по договору подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ на покупку стройматериалов для строительства индивидуального жилого дома из бруса, истец не заявляет, уточнив в этой части иск и исковые требования о взыскании расходов на материалы заявлены по первичным платежным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости материалов в размере 617 771,80 рублей суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения своей позиции относительно взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости материалов, приобретенных для строительства дома, в вышеуказанном размере истцом представлены:

Копия чека ООО «Автодор-НСК» на сумму 54 000 рублей, Счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖЗБИ «Раздольное» на сумму 9 200 рублей, Фактура от ДД.ММ.ГГГГ ОО ТД «УралСибТрейд» на сумму 8 797, 60 рублей, Счет на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1830 рулей, Копия чека от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭМУЛ» на сумму 5 850 рублей, Копия чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 на сумму 1 100 рублей, Чек и копия чека №... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 на сумму 5 103,20 рублей, Фактура №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 072 рубля, Чек ООО «Леруа Мерлен Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 4 102 рубля, Чек ООО «Леруа Мерлен Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 5 414 рублей (сумма непрофильного товара составила 555 рублей), стоимость материалов для строительства по указанному чеку - 4 859 рублей, Чек ООО «Вирозот» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 349 рублей, Чек ООО «Леруа Мерлен Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 2014 рублей (стоимость непрофильного товара 545 рублей), стоимость материалов для строительства - 1469 рублей, чек ООО «Леруа Мерлен Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 16254,20 рублей (стоимость непрофильного товара 25,20 рублей), стоимость материала для строительства - 16 229 рублей, чек ООО «Леруа Мерлен Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 9 643 рубля (часть товара возвращено), стоимость строительного материала составила 2 520 рублей, чек ООО «Леруа» Мерлен Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 242 рубля, Чек ООО «Леруа Мерлен Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 4 311 рубдей, Чек ООО «Леруа Мерлен Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 3060 рублей, Чек ООО «Леруа Мерлен Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №... рубля, Счет-фактура №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 305 рублей, Счет-фактура №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 625 рублей, Счет-фактура №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 460 рублей, Счет-фактура №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 600 рублей, Накладная №... от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ (брус) на сумму 233 104 рубля, Квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ (окна) на сумму 40 000 рублей, Квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ (окна) на сумму 32 000 рублей, а всякого истцом представлено платежных документов на сумму 617 771, 80 рублей.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом платежные документы, суд принимает в качестве доказательств приобретения истцом строительных материалов счет на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., поскольку указанный документ содержит штамп об оплате указанной суммы за доску и распил леса. Свидетель Ж.С.Н. в судебном заседании давал пояснения о том, что забор он ставил примерно в июне, июле месяце, что совпадает с датой счета на оплату. Пояснения ответчика о том, что данные доски были использованы для строительства другого участка суд не принимает во внимание, поскольку наличие досок в заборе усматривается из фотографий, обозреваемых в судебном заседании. Таким образом, суд находит подтвержденными расходы истца в размере ....

Суд принимает в качестве доказательства фактуру от ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый дом «УралСибТрейд» на сумму ... с отметкой об оплате на приобретение стройматериалов для благоустройства территории, так как дата указанного документа совпадает с пояснениями свидетеля Ж.С.Н. относительно периода благоустройства территории и на указанные стройматериалы истец затраты не несла.

Относительно чека и копии чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... истец пояснил, что указанные денежные средства были оплачены за песок и щебень, которые он приобретал для отмостки вокруг дома, дорожки от дома до калитки, а также щебнем отсыпана площадка для машины, дренаж вокруг участка. Наличие щебня и песка также усматривается из фотографий, исследованных в судебном заседании, в связи с чем суд принимает указанное доказательство в качестве несения расходов на строительство дома. Кроме того, документов, подтверждающих приобретение ответчиком указанных стройматериалов, не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств за оплату бруса, суд полагает, что указанные требования являются обоснованными и подтверждаются следующими доказательствами. Так, согласно товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Дары леса» брус профилированный 150*150*6, брус 100*150*6, доску 50*150*6 и доску 25*150*6 на сумму .... Указанная товарная накладная содержит подписи директора Ж.С.Н. об отгрузке товара. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что фактически груз привезли ДД.ММ.ГГГГ, а товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что отгрузок было несколько и полная оплата товара произошла в ноябре. Возражения ответчика со ссылкой на техническое заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэлвуд» о несоответствии построенного дома размеру бруса, приобретенного истцом в ООО «Дары леса», а именно дом построен из бруса размером 125*135, а количество венцов пол главному и заднему фасаду 19 единиц, а по проекту, представленному ФИО1, дом состоим из брусьев 150*150 и имеет 18 венцов опровергаются показаниями директора ООО «Дары леса» Ж.С.Н., согласно которым по документам брус закупался размером 150*150, но в результате строгания его размер уменьшается. Поскольку существует погрешность при строгании бруса с учетом настройки ножей, а также при его укладке брус забирает около 0, 5 мм., и кроме того брус может усыхать. При закупке Ж.С.Н. пересчитала объем необходимого бруса для строительства дома. Кроме того, Ж.С.Н. подтвердила, что ответчиком ФИО2 никогда не приобретался у них брус, брус всегда приобретал ФИО1, он же его и оплачивал.

Кроме того, свидетель Ж.С.Н. в судебном заседании пояснила, что представленная ответчиком ФИО2 квитанция б/н от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об оплате бруса, вероятнее всего ее выписывал водитель, когда осуществлял доставку и эта сумма оплаты за доставку груза. При этом ФИО2 указывает, что покупала брус в ООО «Дары леса», что опровергает свидетель Ж.С.Н., в том числе письменным ответом на запрос суда.

Расходы в части оплаты окон подтверждены истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму .... Указанные расходы ответчиком не оспариваются, в связи с чем суд находит обоснованными требований истца о взыскания расходов по оплате окон на сумму .... При этом доводы ответчика о взаимозачете документально не подтверждены, никаких письменных соглашений об этом суду не представлено.

Остальные представленные истцом документы суд не принимает в качестве доказательств несения истцом расходов на приобретение материалов для строительства дома, расположенного по адресу: <адрес>

Так, представленные истцом фактуры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., не свидетельствуют о несении истцом расходов на приобретение материалов, содержащихся в указанных документах, поскольку счет - фактура, которая не содержит штампов или печатей об уплате указанной в ней суммы, является лишь документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, а не платежным документом.

Копия чека ООО «РЭМУЛ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., чек ОО «Вирозот» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... не содержат сведений о наименовании приобретаемого товара, в связи с чем не могут быть признаны судом относимым доказательством.

Относительно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., копии чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... истец не смог пояснить о назначении приобретенных по указанному документу товаров, в связи с чем также не может быть признано судом относительным доказательством.

Копия чека №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей датированы после завершения строительства дома, поэтому не принимается судом во внимание.

Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2014 рублей свидетельствует о приобретении товаров для бани, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости его затрат на строительство дома, в связи с чем суд не принимает его как неотносимое доказательство.

Относительно материалов, указанных в чеке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей (из них стоимость непрофильного товара составила 25,2 рубля) истец не смог пояснить о назначении ППУ системы напыления, теплый пол и терморегулятор в доме отсутствует, в связи с чем суд не принимает указанное доказательство.

Не принимает суд в качестве относимого доказательства и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... (стоимость материалов для строительства составила 2 520 рублей), поскольку указанный документ содержит товары для дома, при этом на тот период времени дом еще не был построен.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ... рублей - расходы на покупку доски и распил леса, 8 ... - расходы на приобретение стройматериалов для благоустройства территории, ... - расходы на приобретение щебня и песка, ... рубля - расходы на покупку бруса, ... - расходы на покупку окон, ... - оплата за составление сметы, ... - оплата за выполненную работу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За рассмотрение искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере ...., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 087 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего взыскать ...

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2017 года.

Судья А.К. Зверинская