Апелляционное определение № 33А-8853/2026 от 9 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-8853/2026

Судья: Андреев И.А.

78RS0022-01-2025-014980-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чистяковой Т.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7762/2025 по апелляционной жалобе У Цюй на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2025 года по административному исковому заявлению У Цюй к Управлению министерства внутренних дел России по Центральному району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Т.С., выслушав объяснения представителя административного истца У Цуй, действующего на основании ордера – адвоката Смирнова А.С., представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Центральному району Санкт-Петербурга, действующей на основании доверенности – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец У Цюй обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России по СПб и ЛО), в котором просил признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином Китайской Народной Республики. Длительное время проживает в Российской Федерации. Административный истец У Цюй социализирован в Российской Федерации: имеет жилье, работу и семью. Оспариваемое решение нарушает права административного истца.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, занесенным в протокол судебного заседания от 11 декабря 2025 года, произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на надлежащего УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга (л.д. 33-35).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец У Цуй просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал, что решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца У Цуй – Смирнов А.С., поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного ответчика УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга – ФИО4, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный истец У Цуй в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2025 года УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в отношении административного истца У Цюй принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Указанное решение принято в соответствии с подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Фактическими основаниями для принятия данного решения послужили следующие обстоятельства. А именно, У Цюй сообщил заведомо ложные сведения о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что решение, принятое УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, соответствует нормам действующего законодательства, необоснованно не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями, соразмерно характеру совершенных деяний, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили о себе заведомо ложные сведения или цели своего пребывания в Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для принятия решения о неразрешении въезда является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен знать. При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений.

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон о миграционном учете иностранных граждан), миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 7 названного выше Федерального закона, при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как следует из материалов дела, решением УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 10 апреля 2025 года на основании подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» административному истцу У Цуй неразрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет с даты возбуждения уголовного дела, а именно до 04 ноября 2029 года (л.д. 26-29).

Основанием для принятия указанного решения послужило направление ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в адрес УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга информации (исх.№ 15/4-19441 от 10 марта 2025 года) о том, что по результатам расследования уголовного дела №12401400038001764, возбужденного 05 ноября 2024 года 1 отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части2 статьи 322.1 УК РФ, в отношении ректора Частного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский реставрационно-строительный институт», по факту организации незаконной миграции, путем оформления фиктивных приглашений для прохождения обучения в вышеуказанном образовательном учреждении, ходатайств о продлении данного обучения и регистрации иностранных граждан по месту пребывания, а также заключения браков между ними и гражданами Российской Федерации, которые предоставлялись в миграционное подразделение МВД России для получения учебной визы, вида на жительство и гражданства Российской Федерации, тем самым обеспечивая нахождение мигрантов на территории страны. По результатам собранных доказательств следствием достоверно установлено, что ни один из приглашенных иностранных граждан фактически не обучался в ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский реставрационно-строительный институт», в том числе административный истец У Цуй (л.д. 27).

Из представленного в суд апелляционной инстанции постановления руководителя следственной группы – старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора юстиции К.Э.М., от 10 февраля 2025 года о привлечении лица в качестве обвиняемого следует, что Б.А.А., У.В.А., Х.А., Х.М.Н,, в нарушение установленного Федеральным законом от 25 июля 2022 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приказом МВД России от 21 декабря 2020 года № 23235 «Об утверждении Перечня целей поездок, используемого при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам» порядка оформления приглашения на въезд и пребыванием в Российской Федерации, оформили не менее чем семисот тридцать восьми иностранным гражданам, в том числе У Цуй, фиктивное приглашение якобы для прохождения обучения, а также ходатайства о продлении данного обучения, которое в действительности не планировалось и не осуществлялось, а после чего предоставили указанные подложные документы в уполномоченный орган – ОВМ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

Также из содержания представленного в суд апелляционной инстанции информационного письма № 8/5042 от 20 февраля 2025 года следует, что следствием достоверно установлено, что за период с 2020 по 2023 год, Б.А.А. совместно с соучастниками преступной группы в миграционные подразделения МВД России были представлены фиктивные сведения в отношении не менее 738 иностранных граждан с целью получения учебной визы на базе указанного образовательного учреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями соучастников преступной группы, показаниями преподавательского состава ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский реставрационно-строительный институт», а также иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Факт предоставления административным истцом в миграционный орган заведомо ложных сведений о цели своего пребывания в Российской Федерации в ходе рассмотрения дела достоверно установлен, административным истцом доказательств обратно ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, у УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга имелись законные основания для принятия решения в порядке подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении У Цуй въезда в Российскую Федерацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное административным истцом нарушение несоразмерно принятому решению о неразрешении въезда, кроме того У Цуй с августа 2024 года является студентов очной формы обучения «Санкт-Петербургского государственного университета аэрокосмического приборостроения (ГУАП)», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку желание административного истца проживать и учиться в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

По настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением.

Также судебная коллегия отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2025 года по административному делу № 2а-7762/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу У Цюй – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: