Решение № 2-4439/2017 2-4439/2017~М-4206/2017 М-4206/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4439/2017

Дело № 2-4439/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 04 декабря 2017 года

гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с исковыми требованиями о взыскания с ФИО2, ФИО3 задолженности по договору займа № в размере 1 956 937,68 руб., в том числе: 1 881 463,18 руб. – задолженность по основному долгу, 70 291,77 руб. – задолженность по процентам, 5 182,73 руб. – задолженность по пени, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,68 % годовых за период с 30.09.2017г. по день вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 984,69 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – 1-комнатную квартиру, <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 826 400 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ФИО3 и ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заключили договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщикам первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере 1 980 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. под 14,38 % годовых для целевого использования – для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из 1 комнаты, общей площадью <данные изъяты>. Обеспечением надлежащего исполнения кредитных обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной заемщиком, как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. права по закладной были переданы АО «АИЖК», являющемуся в настоящее время законным владельцем закладной, и соответственно, кредитором и залогодержателем.

Заемщики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушении условий договора займа производили с нарушением сроков. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование заемщиками не выполнено, добровольно задолженность не погашена. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 956 937,68 руб.

В соответствии с отчетом об оценке квартиры №. рыночная стоимость квартиры составляет 2 283 000 руб., соответственно начальная продажная стоимость квартиры составляет 1 826 400 руб. Соотношение стоимости предмета ипотеки – квартиры к сумме неисполненных заемщиками обязательств по договору займа составляет более 5 %, в связи с чем имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, пояснила, что после обращения с исковым заявлением ответчики вошли в график платежей.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, так как в настоящее время задолженность погашена, продолжают платить в соответствии с графиком платежей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ФИО2, ФИО3 заключен договора займа №, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора, в том числе: сумма займа – 1 980 000 руб., срок пользования займом – с даты фактического предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка по займу – 14,38 % годовых, действующая со дня предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно), при этом в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, процентная ставка по займу уменьшается на 0,7 процентных пунктов (п. 1.1).

На дату заключения договора процентная ставка по займу составляет 13,68 % годовых (п. 1.1.3.5). Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 24 202 руб. (п. 1.14) в соответствии с графиком платежей (л.д. 25-27).

В соответствии с п. 1.2 договора займа заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из одной комнаты, <данные изъяты>, стоимостью 2 670 000 руб., кадастровый №.

Согласно п. 2.3.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека в силу закона) жилого помещения. Права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно разделу 2 договора займа, заем предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет № в Пермском филиале ОАО КБ «Агропромкредит», открытый на имя ФИО2 Сумма кредита по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества путем безналичного перечисления на указанный счет.

Проценты за пользование займом начисляется на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующим за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа либо по дату вступления соглашения сторон о расторжении договора.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии) (п. 4.1).

Займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком взятых на себя обязательств (п. 4.4.1), обратить взыскание на недвижимое имущество (п. 4.4.2), уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной (п. 4.4.4).

Согласно п. 5.2-5.3 договора при нарушении сроков возврата займа (уплаты начисленных за пользование займом процентов) заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа (уплате процентов) за каждый календарный день просрочки с даты поступления просроченного платежа за счет займодавца (включительно).

Обязательства банка по предоставлению суммы кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

С использованием кредитных средств ФИО3, ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ. в общую совместную собственность приобретена 1-комнатная квартира по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ. право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО3, ФИО2, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., в ЕГРПНИ зарегистрировано ограничение права – ипотека, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в пользу «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д. 85-90).

Согласно ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца, в том числе право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

В силу ч. 2 ст. 48 указанного закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Из материалов дела следует, что права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры (ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию») были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Законным владельцем закладной с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию » (л.д. 29-36).

Принимая во внимание, что заемщики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушении условий договора займа производили с нарушением сроков, с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.4.1 договора письмом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63) в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении обязательств по договору займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору №. составляет 1 956 937,68 руб., в том числе: 1 881 463,18 руб. – задолженность по основному долгу, 70 291,77 руб. – задолженность по процентам, 5 182,73 руб. – задолженность по пеням (л.д. 7).

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиками совершена частичная оплата суммы задолженности, что подтверждается расчетами платежа на дату поступления средств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 67 389,89 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. для досрочного погашения основного долга размер платежа составляет 1 862 685,15 руб., согласно графика платежей сумма основного долга на последнее число ДД.ММ.ГГГГ. – 1859864,23 руб., ответчиками произведена оплата задолженности в сумме 67320 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 68 000 руб., т.е. просроченная задолженность по договору займа №. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, поскольку задолженности на момент вынесения судебного решения не имеется.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 4.4.1 договора займа стороны договора установили, что займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна (п. «а», «б»).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999г. № 4-П, определениях от 15.01.2009г. № 243-о-о, от 16.04.2009г. № 331-о-о, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для кредитных организаций. При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами). Положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ направлены на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Кроме того, из смысла ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности должника за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК Российской Федерации. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации - лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является наличие вины должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности, иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами договоре займа нет указания на то, что кредит используется заемщиками в целях осуществления предпринимательской деятельности, кредит получен на покупку квартиры.

Как следует из материалов дела, неисполнение обязательств по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ вызвано неблагополучным материальным положением, от выплаты кредита ответчики не отказывались, с ДД.ММ.ГГГГ. возобновлены выплаты по кредитному договору и на момент разрешения спора задолженность пред займодавцем полностью погашена, в настоящее время платежи по договору займа осуществляются по графику платежей, ранее установленному банком.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также долгосрочность займа (240 месяцев с даты фактического предоставления – по ДД.ММ.ГГГГ.), его целевое назначение, незначительность допущенных ответчиками нарушений, принятие мер по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование займом в разумный срок, отсутствие просроченной текущей задолженности на момент рассмотрения дела, причин неисполнения денежных обязательств, поведение ответчиков по исполнению обязательств перед банком на протяжении действия договора с ДД.ММ.ГГГГ., возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями договора займа, суд приходит к выводу от отсутствии основания для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст. 54.1 вышеуказанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Принимая во внимание, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, временное неисполнение ответчиками условий договора займа нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, с учетом того, что ответчиками предприняты активные действия по погашению образовавшейся просроченной задолженности и начисленной неустойки, основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку удовлетворение требований истца в данной части являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного договором займа обязательства и его последствиям.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не нарушает права истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа №., обращении взыскания на заложенное имущество: 1-комнатную квартиру, <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (11.12.2017г.).

Председательствующий Н.Г. Судакова