Апелляционное определение № 33-3517/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Марусева Н.А. 40RS0001-01-2024-00966-38

№ 33-3517/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-386/2025

02 декабря 2025 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2025 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении расходов по устранению недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 об изменении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2), уточнив требования, просила взыскать с ответчика стоимость кабеля силового в сумме 8035 руб. 20 коп., стоимость бурения скважины и установки оборудования в сумме 810 530 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Определением суда от 19 мая 2025 года принят отказ ФИО1 от части исковых требований о возложении обязанности на ИП ФИО2 по проведению газификации жилого дома и выполнению работ по установлению слива-перелива между колодцами для функционирования канализационной системы ввиду добровольного исполнения их ответчиком.

В обоснование требований ФИО1 ссылалась на нарушение ответчиком ее прав как потребителя, указала, что 15 сентября 2023 года приобрела у ответчика - застройщика на основании договора купли-продажи жилой дом и земельный участок. В связи с выявленными в товаре недостатками вынуждена была понести расходы по подключению жилого дома к электричеству, а также по обеспечению дома водоснабжением.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил изменить договор купли-продажи от 15 сентября 2023 года путем исключения пункта 9 договора в следующей редакции: «по договоренности сторон жилой дом продается подключенным к коммуникациям (газ, электричество, вода, канализация)».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, его представители ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, требования первоначального иска не признали.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц ПАО «Россети Центр и Приволжье», ПАО «Сбербанк России», ООО «ПрофКомфорт», в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения;

встречные исковые требования ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии решения об удовлетворении ее исковых требований.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ИП ФИО2 – ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2023 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 585 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:5939 и расположенного на нем жилого дома, площадью 110 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:5946, расположенных по адресу: <адрес>.

Судом установлено и никем не оспаривается, что обязанность по оплате договора купли-продажи ФИО1 исполнена в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности за вышеназванный жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО1 18 сентября 2023 года.

На основании распоряжения заместителя Городского Головы – начальника управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги №-р от 02 октября 2023 года жилому дому ФИО1 присвоен адрес: г.о. «<адрес>», <адрес>.

03 мая 2024 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой просила в срок до 19 мая 2024 года устранить недостатки переданного по договору купли-продажи имущества, в том числе провести электричество (свет) в дом, провести воду в дом. Также были заявлены иные требования.

Обращаясь в суд с иском, уточнив требования, ФИО1 ссылалась на то, что вследствие продажи дома без электроснабжения и водоснабжения понесла соответствующие расходы на подключение объекта к указанным коммуникациям.

Как видно из дела, 26 ноября 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор № на бурение водозаборной скважины по адресу: <адрес>А. Стоимость одного метра проходки скважины составляет 4000 руб. (л. д. 197-198 т.2).

Согласно приложению 1 к договору (л. д.199 т. 2), общая стоимость работ по договору составила 638000 руб., в том числе бурение на глубину 117 м.

Как видно из представленной квитанции, указанная сумма была уплачена ФИО1 13 декабря 2024 года.

Акт сдачи-приемки работ по бурению водозаборной скважины был подписан 10 декабря 2024 года (л. д. 200 т.2).

11 декабря 2024 года между ФИО1 и ООО «Контора Глубокого Бурения» был заключен договор на установку водоподающего оборудования №, цена договора составила 172535 руб. (л. д. 201-202 т. 2).

Из представленных квитанций видно, что ФИО1 по договору уплачено 11 декабря 2024 года 135000 руб. (л. д. 196 т. 2) и 04 января 2025 года 37000 руб. (л. д. 204 т. 2).

Также ФИО1 понесла расходы по приобретению силового алюминиевого кабеля в количестве 45 м на сумму 8035 руб. 20 коп. (л. <...> т. 1).

Согласно расписке (л. д. 69 т.1), ФИО8 по заказу ФИО1 выполнил работы по прокопке траншеи для электрического кабеля длиной 30 м.

Разрешая исковые требования ФИО1 и отказывая в иске, суд, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 431, 475, 557, пунктами 1, 2 статьи 421, пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом не представлено доказательств передачи ей объекта с недостатками в системе водоснабжения, а также в части подключения к электрическим сетям, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика возмещения расходов по устранению недостатков, а также удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи, по договоренности сторон жилой дом продается подключенным к коммуникациям (газ, электричество, вода, канализация) (пункт 9 договора).

Согласно пункту 9.1 договора, продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора технические условия на подключение и подведение коммуникаций к объекту, a именно, газоснабжение, подключение к электрическим сетям с мощностью 10 кВт, центральному водоснабжению, оплачены им в полном объеме. При выявлении задолженности продавец обязуется оплатить ее в течение трех дней со дня предъявления соответствующих счетов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что указание в договоре на подключение дома к центральному водоснабжению ошибочно.

Как следует из пункта 9.3 договора, продавец обязуется предоставить заключенный договор о присоединении и полной оплате на водоснабжение от частной скважины.

Судом установлено, что 14 ноября 2023 года ИП ФИО2 обратился c заявкой № в ПАО «Россети Центр и Приволжье» в интересах ФИО1, получил счет № на сумму 66365 руб. 95 коп. c основанием платежа: оплата по договору № за технологическое присоединение, получил технические условия и в соответствии c платежным поручением № по счету № на основании договора № уплатил денежные средства в сумме 66365 руб. 95 коп. за подключение жилого дома истца.

Указанными техническими условиями поставщиком электроэнергии определены максимальная мощность, равная 10 кВт, и точка присоединения - столб для присоединения №, на котором должен быть осуществлен монтаж электрического счетчика.

Монтаж был осуществлен, кабель к жилому дому проведен.

Судом установлено, что домовладение ФИО1 было подключено к электросетям сетевой организации 29 февраля 2024 года.

Как видно из ответа ПАО «Россети Центр и Приволжье», перенос прибора учета с опоры № на опору, расположенную ближе к дому истца, был выполнен на основании обращения, поступившего от ФИО9 (л.д. 63 т. 2).

Из объяснений ФИО9 следует, что перенос прибора учета на другую опору был выполнен в связи с тем, что наличие воздушной линии электропередачи мешало свободному движению транспорта.

Такие объяснения ФИО9 материалами дела не подтверждаются.

Как следует из объяснений стороны ответчика, такой перенос был произведен исключительно по желанию ФИО9, чтобы линия электропередачи к ее дому была не воздушная, а подземная.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца, связанных с переносом электрического счетчика, приобретением силового электрокабеля, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Также из дела видно, что 18 сентября 2023 года между ИП ФИО2 и ФИО13, являющимся владельцем частной скважины на водоснабжение, заключено соглашение о присоединении домовладения ФИО1 к принадлежащей ФИО13 частной скважине (л.д. 146 т. 1).

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк, 01 сентября 2023 года ФИО2 уплатил ФИО13 100000 руб. (л.д. 147 т. 1).

Факт выполнения подключения дома ФИО1 к водоснабжению от частной скважины ФИО13 никем не оспаривается.

Из объяснений ФИО1 следует, что водоснабжения от частной скважины ФИО13 недостаточно для обеспечения ее нужд, напор воды слабый.

Материалами дела такие объяснения ФИО1 не подтверждаются.

Из дела видно, что 23 декабря 2024 года представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления соответствия системы водоснабжения дома ФИО1 существующим нормативам, однако впоследствии от проведения экспертизы сторона истца отказалась.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции 16 апреля 2025 года следует, что судебное заседание было отложено, сторонам предоставлено время для совместного выезда и проверки давления и напора в системе водоснабжения дома ФИО1

Такая проверка не была проведена.

Как следует из объяснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции, к тому моменту дом уже был подключен к ее личной скважине, в связи с чем она не посчитала необходимым проводить по предложению суда проверку прежней системы.

Принимая во внимание указанное, судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить дополнительные доказательства ее доводов о недостатках в системе водоснабжения, организованной продавцом.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен флеш-накопитель с видеозаписью работы уличного водопроводного крана.

Данная видеозапись была исследована судебной коллегией, приобщена к материалам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать данную видеозапись доказательством, подтверждающим наличие в системе водоснабжения жилого дома, являвшегося предметом договора купли-продажи, недостатков, за которые отвечает продавец.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что скважина на земельном участке истца, о возмещении расходов по устройству которой ставится вопрос в иске, не соответствует требованиям статьи 19 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», согласно которой собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 куб. м в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно паспорту скважины (л. д. 233 т. 2) ИП ФИО10 выполнена скважина общей глубиной от поверхности земли 117 кв. м, уровень воды в скважине 80 м.

При этом, как видно из сообщения АО «Центральное производственно-геологическое объединение» на запрос судебной коллегии, горизонты, являющиеся источниками централизованного водоснабжения по адресу: <адрес>, залегают на глубине 80-86 м (упинский водоносный горизонт).

Указанное обстоятельство также исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по устройству данной скважины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку такие выводы являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требования ИП ФИО2 не обжалуется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение составлено 05 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи