Решение № 2-2739/2017 2-2739/2017~М-2551/2017 М-2551/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2739/2017

Дело № 2-2739/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа в размере 1 330 000 рублей – сумма основного долга, 1 108 333 рублей - проценты по договору займа, 78 200,04 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины – 20 783 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что 13.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный в виде расписки. Согласно условиям займа ФИО2 по состоянию на 13.10.2016 должен был выплатить истцу сумму долга в размере 1 330 000 рублей и проценты в размере 10 % от суммы займа в месяц. За период с 13.09.2016 по 18.05.2017 размер процентов за пользование замом составил 1 108 333 рублей.

Срок по возврату займа истек 13.10.2016. Обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

За период с 14.10.2016 по 18.05.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 78 200,04 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, уменьшила исковые требования в части процентов за пользование займом, просила взыскать проценты за период с 14.09.2016 по 18.05.2017 в размере до 1 085 451 рубля 61 копейки, исходя из расчета 10 % в месяц (133 000*8+21451,61 (133000/31*5)).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела по существу извещался посредством телефонной связи, однако безрезультатно, поскольку ФИО2 на звонок не ответил. Данный факт подтверждается имеющимися в деле телефонограммами. При этом, ранее на все звонки суда ФИО2 отвечал, ему было достоверно известно о том, что дело рассматривается Индустриальным районным судом г. Барнаула, номера телефонов суда.

Факт извещения ответчика о дате рассмотрения дела по существу также подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, согласно которому, смс-сообщение было доставлено абоненту 30.11.2017, то есть заблаговременно.

С целью вручения повестки работниками Индустриального районного суда города Барнаула осуществлен выезд по месту регистрации ответчика ФИО2, однако безрезультатно, дверь не открыли, о чем составлен акт.

Также ответчику была направлена телеграмма, которая была вручена лично ФИО2 06.12.2017.

В связи с изложенным, суд полагает, что были предприняты исчерпывающие меры с целью извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела в суде.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

О причинах неявки в судебное заседание ФИО2 не сообщил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной, и считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный в виде расписки.

Согласно расписке от 13.09.2016, ФИО2 одолжил у ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 руб. сроком на один месяц с правом пролонгации под 10% в месяц, обязуется вернуть всю сумму в срок с учетом процентного вознаграждения, а именно: 73 000 до 06.10.2016 и 60000 до 13.10.2016

Таким образом, исходя из буквального толкования расписки, согласно условиям займа ФИО2 по состоянию на 13.10.2016 должен был выплатить истцу сумму долга в размере 1 330 000 рублей и проценты в размере 10 % от суммы займа в месяц в размере 133 000 руб.Ответчик с требованиями не согласился, оспаривал факт заключения договора займа, выдачу расписки. Представитель ответчика Коренная А.А. ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца возражала против назначения по делу почерковедческой экспертизы, указывая на злоупотребление ответчиком своими правами, поскольку, заявив ходатайство, в суд не явился, образцы почерка не представил, полагала, что в данном случае имеет место затягивание рассмотрения дела.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В ходе проведения экспертизы судом ответчик и его представитель неоднократно уведомлялись о необходимости явки в суд для отбора экспериментальных образцов почерка и подписи ответчика, представления оригиналов документов, содержащих свободные образцы почерка и подписи. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости явки в суд. Однако, ответчик по вызову в суд не явился, свободные и экспериментальные образцы не представил.

В связи с невозможностью предоставления в адрес экспертного учреждения экспериментальных образцов почерка и подписи по причине неявки ответчика, гражданское дело было истребовано из экспертного учреждения без исполнения.

Проведение экспертизы без вышеуказанных документов невозможно.

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик уклонился от участия в экспертизе, назначенной по его инициативе, суд полагает обстоятельство незаключения договора займа недоказанным со стороны ответчика, в связи с чем признает расписку от 13.09.2016 допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа.

Как следует из материалов, 17.04.2017 ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате суммы долга по договору займа и процентов по нему.

Ответ не получен, доказательств возврата займа ответчиком не представлено.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по займу по возврату основной суммы долга в размере 1 330 000 рублей в срок до 13.10.2016, а также до настоящего момента.

В связи с этим суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по займу от 13.09.2016 в размере 1 330 000 руб.

Поскольку сторонами было согласовано пользование заемными денежными средствами исходя из 10 % в месяц, суд также находит требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 14.09.2016 по 18.05.2017 обоснованными.

Проверив уточенный расчет, суд соглашается с размером процентов за пользование заемными денежными средствами, представленном в уточненном иске (в протоколе судебного заседания), в связи с чем требования истца о взыскании процентов в размере 1 085 451,61 руб. за период с 14.09.2016 по 18.05.2017 находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока исполнения обязательств, поскольку в соответствии со ст. 811 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, учитывая что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов, о чем разъяснено в абзаце 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

В рассматриваемом случае расчет процентов по основанию п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации производится с учетом положений ст. 395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом редакции данной статьи в период за который производится начисление суммы процентов на сумму основного денежного долга.

Принимая во внимание, что у ответчика возникла обязанность по возврату основного долга в срок до 13.10.2016, суд соглашается с представленным расчетом процентов за период с 14.10.2016 по 18.05.2017, произведенного по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет 78 208 рублей 04 копейки.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 668 рублей от суммы удовлетворенных исковых требований – 2 493 651 рубля 65 копеек.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 783 рубля. В связи с уменьшением исковых требований, излишне уплаченная сумма в размере 115 рублей подлежит возврату истцу, на основании квитанции от 24.05.2017 № 21.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму займа в размере 1 330 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.09.2016 по 18.05.2017 в размере 1 085 451,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 18.05.2017 в размере 78 200, 04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20668 руб., всего взыскать 2 514 319,65 руб.

Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 115 руб. уплаченную на основании квитанции от 24.05.2017 № 21.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение принято в окончательной форме 12 декабря 2017 года.

Верно, судья Н.А. Костяная

Секретарь с/з Л.В. Тенгерекова

На 12.12.2017 решение в законную силу не вступило.

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2739/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з Л.В. Тенгерекова