Решение № 2-5223/2017 2-5223/2017 ~ М-5701/2017 М-5701/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-5223/2017

Дело №2-5223/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сторчак О.А.

при секретаре Потатушкиной М.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ИФНС России по г. Белгороду ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения ИФНС России по г. Белгороду от 24.10.2017 об отказе в возврате земельного налога налогоплательщику, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Белгороду о признании незаконным решения № 317 от 24.10.2017 об отказе в зачете (возврате) земельного налога в сумме <сумма 1> принятого ИФНС по г. Белгороду, взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма 2> В обоснование требований указала, что ИФНС России по г.Белгороду налоговым органом произведен расчет земельного налога за 2015 год по объекту налогообложения: <адрес> сумма начисленного налога за 12 мес. составила <сумма 1> отражена в налоговом уведомлении от 25.08.2016. указанная сумма налога была ею оплачена 26.10.2016. Согласно налогового уведомления от 09.09.2017, налогоплательщику вновь начислен земельный налог по тому же объекту налогообложения за 2015 год в сумме <сумма 1> который она также оплатила 13.10.2017. Таким образом, налоговым органом необоснованно, по ее мнению, повторно начислен налог. 20.10.2017 она обратилась в ИФНС России по г. Белгороду с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога в размере <сумма 1> однако решением от 24.10.2017 ей было отказано в возврате уплаченной суммы. Считает принятое решение незаконным, просит заявленные требования удовлетворить. Незаконно принятое решение причинило ей моральный вред, который она оценивает в <сумма 2> и вынудило ее обращаться несколько раз в налоговый орган, однако результатов это не принесло. Кроме того, просит компенсировать понесенные расходы – оплату государственной пошлины в сумме <сумма 3>

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддерживает. Ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ИФНС России по г. Белгороду ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, на вопросы суда пояснила, что 04.12.2017 налоговым органом по заявлению ФИО1 от 22.11.2017 принято решение о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере <сумма 1> денежные средства были направлены на счет указанный заявителем в заявлении, однако были возвращены в связи с тем, что наименование получателя не соответствует счету получателя в ПАО «Сбербанк России». Относительно законности решения от 24.10.2017 пояснила, что указанное решение является законным и обоснованным принято по результатам рассмотрения заявления ФИО1 поступившего 23.10.2017. Обосновывая решение об отказе указала, что для принятия решения о возврате налога необходимо было подтверждение поступления денежных средств в сумме <сумма 1> на счет МРИ ФНС №2 по Белгородской области. Поскольку обновление базы данных происходит 1 раз в месяц, то информация о зачислении денежных средств на счет налоговой в базе данных ИФНС России по г. Белгороду отсутствовала. Запрос о наличии указанных денежных средств на счете МРИ ФНС №2 по Белгородской области исполнителем по обращению ФИО1 не направлялся. Полагала решение законным и обоснованным. На вопросы суда пояснила, что для получения указанных денежных средств ФИО1 необходимо еще раз обратиться с таким заявлением в ИФНС России по г. Белгороду. Требования о компенсации морального вреда считала не подлежащими удовлетворению, поскольку причинение вреда не доказан, кроме того, заявленная сумма является завышенной.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим пунктом.

Пунктом 1 статьи 389 названного Кодекса установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Пунктом 9 этой же статьи установлено правило, согласно которому налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 по налоговым уведомлениям 2016 и 2017 года дважды (26.10.2016 13.10.2017) оплатила земельный налог за 2015 год за земельный участок по адресу: <адрес> в сумме <сумма 1> Данное обстоятельство подтверждается представленными суду налоговыми уведомлениями и квитанциями об оплате налоговых платежей.

23.10.2017 ФИО1 обратилась в ИФНС России по г. Белгороду с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере <сумма 1>. с приложением документов, подтверждающих двойную оплату налога.

24.10.2017 ИФНС России принято решение об отказе в возврате налога со ссылкой на то, что переплата, указанная в заявлении не подтверждена налоговым органом (получатель платежа МРИ №2 по Белгородской области). Из пояснений представителя ответчика следует, что база данных о поступлении денежных средств на счета налогового органа обновляется 1 раз в месяц и на момент проверки по заявлению ФИО1 информация о поступлении денежных средств отсутствовала. При этом запросы о поступлении данных платежей в МРИ №2 по Белгородской области не направлялись.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 22.11.2017 ФИО1 повторно обратилась с аналогичным заявлением. По которому 04.12.2017 принято решение о возврате излишне уплаченных сумм (указанная сумма переплаты подтверждена сообщением МРИ №2 ФНС России по Белгородской области).

Судом проверен факт поступления денежных средств ФИО1, установлено, что заявителем указан номер счета, который ей не принадлежит. В связи с чем, на момент рассмотрения дела судом денежные средства ею не получены, а возвращены в налоговый орган.

Оценивая законность оспариваемого решения от 24.10.2017, суд приходит к выводу о том, что указанное решение принято преждевременно, при рассмотрении обращения ФИО1 не проведена проверка поступления денежных средств налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий и срока рассмотрения заявления (30 дней), что привело к незаконности принятого решения. При этом суд принимает во внимание, что заявителем ФИО1 предоставлены все необходимые документы подтверждающие наличие переплаты. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение ИФНС России по г. Белгороду от 24.10.2017 №317 не обоснованно и не соответствует закону, нарушает права ФИО1 и подлежит отмене.

Относительно требований о компенсации морального вреда в размере <сумма 2> суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно суд учитывает, что в результате незаконно принятого решения истец вынужден был неоднократно обращаться на личный прием к должностным лицам ИФНС России по г. Белгороду, повторно обращаться с аналогичным заявлением. Суд принимает во внимание наличие у истца хронических заболеваний (сахарный диабет) на обострение которого влияют переживания. С учетом возражений ответчика относительно размера завяленного морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд счел возможным установить размер компенсации морального вреда в размере <сумма 4> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано наступление вреда, несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании указанных обстоятельств, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. причиненного необоснованно принятым решением об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога.

В пользу истца в силу положений ст. 99-100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде размера уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИФНС России по г. Белгороду удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Белгороду от 24.10.2017 №317 об отказе в возврате земельного налога налогоплательщику ФИО1 в размере <сумма 1>.

Взыскать с ИФНС России по г. Белгороду в пользу ФИО1 <сумма 1> (возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного земельного налога).

Взыскать с ИФНС России по г. Белгороду в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <сумма 4> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма 3>

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья О.А.Сторчак