Решение № 2-2494/2019 2-2494/2019~М-1930/2019 М-1930/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-2494/2019

Дело № 2-2494/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 03 июня 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Русиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок. Свои требования мотивирует тем, что заочным решением Армавирского городского суда от 25.04.2017 с ответчика ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 71 007 руб., расходы по оплате акта исследования квартиры в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 496 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., а также государственную пошлину в размере 2 585 руб. 09 коп. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2017 данное решение оставлено без изменения. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, однако, ответчик уклоняется от исполнения решения суда и выплате, причиненного материального ущерба. Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый №, площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на который истица просит обратить взыскание в целях исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствии. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Доказательств уважительности причины неявки суду не представила, не заявляла о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражений на иск не представила, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в заочном порядке по имеющимся материалам дела, а так же в отсутствие других участников процесса (в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ), уведомленных надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заочного решения Армавирского городского суда от 25.04.2017 с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 71 007 руб., расходы по оплате акта исследования квартиры в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 496 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., а также государственную пошлину в размере 2 585 руб. 09 коп. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2017 данное решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа 22.09.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарском краю ФИО5, остаток задолженности по данному исполнительному производству на 03.06.2019 составляет 72 987 руб. 11 коп.

Из материалов вышеуказанного исполнительного производства усматривается, что каких-либо денежных средств на счетах у ответчика ФИО3 не имеется.

Согласно сведениям о правах из Межмуниципального отдела по г. Армавиру и Новокубанскому району, ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, спорный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, на нем нет строений, сооружений, жилого дома, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный земельный участок под действие ст. 446 ГПК РФ, не подпадает.

Суд учитывает, что обращение взыскания на земельный участок является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед истцом, между тем, ответчик не лишен права на их исполнение в добровольном порядке.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 №10- П положение абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования.

Положения ст. 278 ГК РФ предусматривают необходимость отдельного судебного решения только в случае обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности, поэтому вопрос о реализации находящегося на нем строения судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения вправе разрешить самостоятельно.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, учитывая, что ФИО3 обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу, отсутствия какого-либо иного имущества, а также принимая во внимание, что судебный акт ответчиком не исполнен, на протяжении более полутора лет ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 72 987 руб. 11 коп, суд приходит к выводу, что, данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по единовременному погашению долга ответчик не предпринимал, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований.

Таким образом, заявленный ФИО1 иск суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника – удовлетворить.

В счет возмещения долга ФИО3 перед ФИО1 обратить взыскание на недвижимое имущество должника ФИО3 в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи участка с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.06.2019.

судья подпись Рыльков Н.А.