Решение № 21-1336/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 21-1336/2017

Судья: Родивилова Е.О. № 21-1336/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 29 июня 2017 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 в отношении МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 оставлены без изменения, а жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечаток) МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с позицией административного органа, МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» обратилось с соответствующей жалобой в Октябрьский районный суд г. Самары, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, ссылаясь на управление транспортным средством иным лицом.

В судебное заседание МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» либо его защитник не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дает суду право на рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление административного органа и судебное решение являются законными и обоснованными, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 ПДД РФ регламентировано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.2 ПДД РФ устанавливает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объектами рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона административного правонарушения состоит в выезде в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения. Субъектами правонарушений являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс», совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ.

При этом, само событие административного правонарушения привлекаемым к ответственности лицом не оспаривалось.

Однако, ни административным органом в ходе реализации процедуры привлечения к административной ответственности судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и должным образом не оценены следующие обстоятельства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» представлены: копия трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» и ФИО1, копия приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу в качестве водителя, должностная инструкция водителя автомобиля, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 совершил выезд из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут и заезд ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 46 минут.

Вопреки выводам должностного лица административного органа и суда первой инстанции указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось в эксплуатации водителя МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» ФИО1, допустившего административное правонарушение, что засвидетельствовано подписями водителя ФИО1 о принятии транспортного средства у должностных лиц МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» и сдачи его по возвращению в гараж, а также подписями диспетчера и механика МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс».

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлениях № 48-АД16-4 от 09.03.2016 года, № 48-АД16-7 от 15.06.2016 года, № 43-АД16-8 от 03.10.2016 года.

Учитывая, что МП «Пассажиравтотранс» представлены вышеуказанные доказательства, безусловно свидетельствующие, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут (на момент фиксации административного првонарушения) транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось в пользовании водителя МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» ФИО1, в действиях МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление административного органа и решение суда подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» – отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья