Решение № 2-3539/2020 2-3539/2020~М-3184/2020 М-3184/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-3539/2020

№ 2- 3539/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными, истребования имущества из чужого незаконного владения.

установил:

ФИО1 первоначально обратился с иском к ФИО2, ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В нарушение условий договора продавец не исполнил обязательства по снятию с регистрационного учета ответчика ФИО3, которая продолжает проживать в спорной квартире, тем самым препятствует истцу в реализации его прав как собственника квартиры.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО5

Имея возражения против предъявленного иска, ответчик ФИО4 подал встречное исковое заявление, в котором указывает, что его супруга ФИО3, являясь собственником спорной квартиры, оформила доверенность на имя ФИО5, который про спорную квартиру ответчику ФИО2 Вместе с тем, ФИО3 денежных средств от данной сделки не получала, согласие на отчуждение спорной квартиры, которая является общим совместным имуществом ФИО3 и ФИО4, истец по встречному иску не давал. Кроме того, на спорную квартиру оформлено завещание ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ФИО1, возвратить в собственность ФИО3

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих требования, нотариус ФИО6, Управление Росреестра по Республике Карелия, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Территория недвижимости» в лице директора ФИО10,

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО11, действующая на основании доверенности, требования своего доверителя подержала по основаниям, изложенным в заявлении. Возражая против встречного иска, сослалась на добросовестность ФИО1 при покупке спорной квартиры, просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 свои требования поддержал, ссылаясь на то, что о спорной сделке ему стало известно только в связи с привлечением к участию в настоящем деле.

Прокурор (Иванова О.Л.) в своем заключении считала встречный иск подлежащим удовлетворению.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО2 по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Той же датой сторонами составлены расписка в получении ФИО5 от ФИО1 денежных средств за приобретенную квартиру в размере 650000 руб., и акт приема-передачи квартиры.

В материалы дела представлен также договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО5, действовавшим от имени продавца – ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

По сведениям ЕГРН, на момент рассмотрения дела право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО1

По информации МКП «Петрозаводская паспортная служба», по настоящее время в квартире № <адрес> зарегистрированы ФИО3 и ФИО4, которые фактически проживают в данной квартире.

Упомянутые сделки купли-продажи квартиры оспариваются ФИО4 по мотивам отсутствия его согласия на отчуждение жилья, принадлежавшего ему на праве общей совместной собственности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, по общему правилу, является оспоримой.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из материалов реестрового дела на указанную квартиру усматривается, что данное имущество приобретено на имя ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 950000 руб.

Как следует из выписки ЕГРН, правообладателем спорной квартиры была указана ФИО3

По информации Управления ЗАГС РК, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО4, брак не расторгнут.

Статьей 34 СК РФ предусмотрена презумпция общей совместной собственности имущества, приобретенного супругами в период брака, независимо на имя кого из супругов оно приобретено.

Требования ФИО4 основаны на нахождении спорной квартиры на момент ее реализации в общей совместной собственности супругов, в подтверждение чего истец по встречному иску ссылается на приобретение данной квартиры за счет средств, вырученных от реализации ДД.ММ.ГГГГ приобретенной на его имя в период брака с ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 1500000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами реестрового дела на квартиру по <адрес>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание согласованность по времени и цене сделок по продаже квартиры по <адрес> и приобретения квартиры по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что квартира № <адрес> на момент ее продажи ФИО2 находилась в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4

ФИО4 нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по продаже спорной квартиры не выдавал, что, помимо его объяснений, подтверждается материалами реестрового дела на спорную квартиру, в которых такое согласие отсутствует.

В соответствии со ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки

Как пояснил в судебном заседании ФИО4, о сделке от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде.

Доказательств иного суду не представлено, данных, свидетельствующих о недобросовестности со стороны ФИО4 материалы дела не содержат.

Из дела усматривается, что истец по первоначальному иску при обращении в суд в качестве ответчика ФИО4 не указал, вопрос об участии ФИО4 в настоящем деле был поставлен на обсуждение по инициативе суда ДД.ММ.ГГГГ, той же датой данное лицо привлечено в качестве соответчика. Встречный иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности ФИО4 не пропущен.

Таким образом, договор о продаже спорной квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО2 без нотариально удостоверенного согласия ФИО4 является недействительной сделкой. При этом суд не входит в обсуждение добросовестности приобретения ФИО2 спорной квартиры, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Относительно квалификации отношений по сделке, совершенной между ФИО1 и ФИО2 суд приходит к следующему.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, соответственно, последующие сделки, совершенные на основании недействительной сделки, также являются недействительными.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Ограничения истребования имущества от добросовестного приобретателя предусмотрены ст. 302 ГК РФ.

В силу позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16» лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст.166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302). Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата, переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Кроме того, в соответствии с п.34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ только в тех случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки; также, в п. 32 данного Постановления разъяснено, что на основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истец по встречному иску требует одновременно признать договор между ФИО1 и ФИО2 недействительным (ст. 167 ГК РФ) и истребовать спорную квартиру из незаконного владения ФИО1 (ст. 301, 302 ГК РФ).

Однако, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной (применение последствий недействительности ничтожной сделки) и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает возможность лица избрать их одновременно для защиты своих прав.

Вместе с тем, суд не связан нормой права, которой сторона обосновывает свои требования, поскольку в итоге именно суд, разрешая спор, квалифицирует отношения с точки зрения закона (ст. 11 ГПК РФ).

Анализируя действия ФИО1 в спорных отношениях, суд не находит оснований для признания его добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Так, в силу разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Исходя из материалов дела, должной осмотрительности при приобретении спорной квартиры ФИО1 не проявил, не выяснив, кто именно и на каком основании пользуется спорной квартирой, какая связь имеется между лицами, зарегистрированными в спорном жилье. Так, первоначально иск ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением с выселением предъявлен к ФИО17 (вместо правильно «Сидоркова») и к ФИО2, ФИО4 в качестве ответчика не упомянут. Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела справке о регистрации граждан по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО3 и ФИО4, причем в графе «родственные отношения» относительно ФИО4 указано «муж». ФИО2 с ФИО3 и ФИО4 не знаком, в спорной квартире не проживал и не был зарегистрирован.

Доказательств тому, что ФИО1 осматривал квартиру перед приобретением, суду не представлено, его неосведомленность относительно лиц, проживающих в квартире, свидетельствует об обратном.

Следовательно, согласно приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ допустимо рассматривать отношения между ФИО1 и ФИО4 по поводу спорной квартиры в соответствии со ст. 167 ГК РФ, тем более, что данные отношения, как указано в п.34 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, непосредственно связаны с последствиями недействительности сделки ввиду реализации спорной квартиры без согласия ФИО4

Кроме того, в противоречие ст. 301 ГК РФ в толковании п. 32 названного Постановления Пленумов спорная квартира в фактическое владение ФИО1 не поступала, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время фактически владеют данным жильем проживающие в нем ФИО3 и ФИО4

Таким образом, оснований для применения к спорным отношениям ст.ст. 301 и 302 ГК РФ суд не усматривает, считает правомерным разрешить встречный иск в соответствии со ст.167 ГК РФ, признав договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 от имени ФИО2 недействительной сделкой в виду совершения ее неправомочным отчуждателем.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом данной нормы следует возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО4; аннулировать и исключить запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 на спорную квартиру и восстановить запись регистрации в Едином государственном реестре прав недвижимости о праве собственности на данную квартиру ФИО3

Кроме того, следует возложить на ФИО2 обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 650000 руб. полученные согласно расписке уполномоченным представителем ФИО2 - ФИО5 в полном объеме. При этом суд обращает внимание на то, что согласно тексту нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ФИО5 право продать спорную квартиру за любую цену и на любых условиях по своему усмотрению и получить «следуемые по договору деньги».

Оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возвращению покупателю (ФИО2) средств за спорную квартиру суд не усматривает, поскольку согласно объяснениям самого ФИО2 ни ФИО3, ни уполномоченному ею доверенному лицу – ФИО5 денежные средства за спорную квартиру не передавались, а были вручены иному лицу, с которым у ФИО3 правовых отношений не имеется.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению, что полностью исключает возможность удовлетворения иска первоначального.

В силу ст. 98 ГК РФ с ответчиков в равных долях подлежат возмещению ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14950 руб. При этом частичное удовлетворение встречного иска вследствие отказа во второстепенных требованиях об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, о передаче квартиры в собственность ФИО3 не имеет значения, поскольку основное имущественное требование ФИО4 о признании сделок недействительными с возращением спорной квартиры из собственности ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действовавшим от имени ФИО2 на основании доверенности, и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действовавшим от имени ФИО3 на основании доверенности, и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок: возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО4; аннулировать и исключить запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную но адресу: <адрес>. Восстановить запись регистрации в Едином государственном реестре прав недвижимости о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Возложить на ФИО2 обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 650000 руб.. полученные по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действовавшим от имени ФИО2 на основании доверенности, и ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2. ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14950 руб. в равных долях, по 4983,33 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Балицкая Н.В.

Мотивированное решение составлено 09.11.2020

Н.В. Балицкая

мо