Постановление № 44У-15/2019 4У-94/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 1-346/2018

44 у - 15


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

27 марта 2019 года г. Архангельск

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Старопопова А.В.,

членов президиума Буторова Д.А., Верещагина Г.С., Харитонова И.А., Юдина В.Н.,

с участием секретаря Щелоковой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО11 о пересмотре приговора Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

- 13 апреля 2009 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 24 февраля 2012 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.11 №420-ФЗ и от 28.12.13 №431-ФЗ) к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 декабря 2018 года.

Взят под стражу в зале суда. Время содержания под стражей с момента взятия под стражу и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб., ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб., ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб., ФИО4 на сумму <данные изъяты> руб., ФИО5 на сумму <данные изъяты> руб. удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе осуждённым ФИО10 поставлен вопрос об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Егорова Л.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО10 и мотивы передачи жалобы судьей Архангельского областного суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Архангельской области Ананьева В.М., полагавшего состоявшееся судебное решение изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину в период с 11 марта по 02 сентября 2015 года в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО10 оспаривает юридическую оценку своих действий. Считает, что фактически в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, которая ранее предусматривала ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 159.4 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) и смягчить назначенное наказание до 04 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО10, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судом и изложено в приговоре ФИО10 являясь индивидуальным предпринимателем, систематически заключал с гражданами договоры на оказание услуг по замене и установке окон, балконов, лоджий и натяжных потолков, не имея намерения исполнять принимаемые на себя обязательства, а желая лишь таким способом похитить денежные средства граждан путем их обмана и злоупотреблением доверием.

Для исполнения своей преступной цели, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверием, заведомо не намереваясь исполнять договорные обязательства, ФИО10 в период с 11 марта по 02 сентября 2015 года были заключены 9 договоров с физическими лицами, по которым были получены предоплаты на общую сумму 192 400 рублей, то есть в значительном размере, обратив денежные средства в свое незаконное владение и распорядившись ими по своему усмотрению.

Действия ФИО10 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.11 №420-ФЗ и от 28.12.13 №431-ФЗ).

При этом суд не учел, что указанные выше действия по хищениям:

- 11 марта 2015 года в отношении ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей;

- 06 июня 2015 года в отношении ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей;

- 11 июня 2015 года в отношении ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей,

образуют мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, ответственность за которое в период с 20 ноября 2012 г. по 12 июня 2015 г. была предусмотрена статьей 159.4 УК РФ.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 32-П от 11 декабря 2014 года статья 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) признана утратившей силу, а уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности предусматривается ст. 159 УК РФ.

Однако деяния, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершенные до 12 июня 2015 года, в силу положений ст. ст. 9, 10 УК РФ подлежат квалификации по данному уголовному закону, предусматривающему более мягкое наказание.

С учетом указанных обстоятельств действия ФИО10 по деяниям от 11 марта, 06 июня и 11 июня 2015 года подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2912 №207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Данное обстоятельство является основанием для изменения приговора, поскольку, квалифицируя содеянное по уголовному закону о более тяжком преступлении, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если на момент вступления приговора в законную силу истекли два года со дня совершения преступления небольшой тяжести.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО10 уклонялся от следствия или суда, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

Поскольку с момента совершения деяний от 11 марта, 06 и 11 июня 2015 года до вынесения приговора сроки давности, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли, ФИО10 подлежит освобождению от наказания по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

Действия ФИО10 по хищениям от 17 июня, 26 июня, 01, 14 и 20 июля, 20 августа, 02 сентября 2015 года судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО10 за преступление предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ президиум учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, при которых они были совершены, последствия, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Исходя из требований ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, президиум считает необходимым назначить ФИО10 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу осужденного ФИО10 удовлетворить частично.

2. Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2018 года в отношении ФИО10 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО10 с ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.11 №420-ФЗ и от 28.12.13 №431-ФЗ) на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) (по хищениям: от 11 марта 2015 года у ФИО6; от 06 июня 2015 года у ФИО1; от 11 июня 2015 года у ФИО2) и ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 №420-ФЗ и от 28.12.13 №431-ФЗ) (по хищениям: от 17 июня 2015 года у ФИО7; от 26 июня 2015 года у ФИО8; от 01 и 14 июля 2015 года у ФИО3; от 20 июля 2015 года у ФИО4; от 20 августа 2015 года у ФИО9; от 02 сентября 2015 года у ФИО5).

Освободить ФИО10 от наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 №420-ФЗ и от 28.12.13 №431-ФЗ) (по хищениям: от 17 июня 2015 года у ФИО7; от 26 июня 2015 года у ФИО8; от 01 и 14 июля 2015 года у ФИО3; от 20 июля 2015 года у ФИО4; от 20 августа 2015 года у ФИО9; от 02 сентября 2015 года у ФИО5) назначить наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО10 оставить без изменения, а жалобу осуждённого ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Старопопов

Верно: судья Л.И. Егоров