Решение № 2-245/2019 2-245/2019(2-4403/2018;)~М-4075/2018 2-4403/2018 М-4075/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-245/2019

№ 2-245/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Максименко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прим ДВ» о взыскании оплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прим ДВ» об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что работает в качестве уборщицы в клининговой компании ООО «ПРИМ-ДВ». В обязанности истца входит уборка помещений в компании ПАО «ВымпелКом» в г. Комсомольске-на-Амуре по адресам: (адрес) (офис «Билайн) и (адрес) (офис «Билайна»). При трудоустройстве подписала трудовой договор, но копии так и не получила. Представитель работодателя ФИО2 ежемесячно перечислял деньги в размере 14 000 рублей на банковскую карту истца. Ответчик не заплатил истцу за работу за период с (дата) по (дата). При оформлении на работу были переданы ответчику все необходимые документы, а именно: трудовая книжка, индивидуальное свидетельство налогоплательщика, страховое свидетельство. Ответчик указал рабочее место, объяснил порядок работы и должностные обязанности, объявил о размере заработной платы. Ответчик свои обязанности не исполнил. В связи с чем истица просит установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с (дата) по (дата) в должности уборщицы и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 84 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила вместо ранее заявленных взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 56 000 рублей 00 копеек и за период с (дата) по (дата) в размере 42 000 рублей 00 копеек, указав, что (дата) заключила с ответчиком договор оказания услуг сроком с (дата) по (дата), на основании которого производила уборку помещений компании ПАО «ВымпелКом». Представитель ответчика ФИО2 ежемесячно перечислял денежные средства в сумме 14 000 рублей 00 копеек на ее банковскую карту. Однако, с мая 2018 г. перечисления прекратились и до настоящего времени выплаты за спорный период ответчик не произвел.

Представитель ответчика ООО «Прим ДВ» в судебное заседание не явился, о времени и мест судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях представитель ответчика исковые требования истца не признал, указав на то, что ответчик заключил с ПАО «ВымпелКом» договор оказания услуг (№)-КДВ от (дата), согласно которому ответчик обязан оказать услуги по уборке помещений. Ответчик с целью исполнения условий с ПАО «ВымпелКом» привлек соисполнителей для оказания услуг на объекте, одним из таких исполнителей была истица. Между истицей и ответчиком был заключен договор № Б-30 от (дата), сроком действия с (дата) по (дата), сумма вознаграждения составила 140 000 рублей 00 копеек, в том числе НДФЛ в размере 18 200 рублей 00 копеек. Сумма вознаграждения была выплачена истице в полном объеме: (дата) – 14 000 рублей 00 копеек, (дата) – 14 000 рублей 00 копеек, (дата) – 14 000 рублей 00 копеек (дата) – 14 000 рублей 00 копеек. (дата) – 14 000 рублей 00 копеек, 15.10.2017– 14 000 рублей 00 копеек. 14.12.217– 14 000 рублей 00 копеек, (дата) – 14 000 рублей 00 копеек, (дата) – 14 000 рублей 00 копеек, всего 140 000 рублей 00 копеек. Истица по договору в полном объеме получила сумму вознаграждения, из которой по ошибке не была удержана сумма НДФЛ в размере 18 200 рублей 00 копеек. Впоследствии с истицей был заключен договор (№) от (дата) и дополнительное соглашение к нему, поскольку в договоре не верно был указан срок его действия. Сумма, согласованная сторонами по договору (№) от (дата) составляет 98 000 рублей 00 копеек, в том числе НДФЛ в размере 12 740 рублей 00 копеек. Общая выплаченная истице сумма вознаграждения по договору (№) от (дата) составляет 56 000 рублей 00 копеек, из которых также по ошибке работника ответчика не был удержан НДФЛ в размере 7 280 рублей 00 копеек. Указанная сумма была выплачена истице: (дата) – 14 000 рублей 00 копеек, (дата) – 14 000 рублей 00 копеек, (дата) – 14 000 рублей 00 копеек, (дата) – 14 000 рублей 00 копеек. Оставшаяся сумма вознаграждения составляет 42 000 рублей 00 копеек, в том числе НДФЛ в размере 5 460 рублей 00 копеек, из которой необходимо удержать суммы НДФЛ по договорам от 2017 и 2018 г.г. Таким образом, оставшаяся сумма вознаграждения составляет 11 060 рублей 00 копеек. Между тем, ООО «Прим-ДВ» не имеет задолженности перед истицей, поскольку сумма вознаграждения по договору (№) определялась за период с (дата) по (дата), ПАО «ВымпелКом» в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора (№)-КДВ от (дата), следовательно, за оставшиеся месяца ООО «Прим-ДВ» не обязано оплачивать истице услуги, так как они не оказывались с ее стороны. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ООО «Прим ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица (дата), генеральным директором является ФИО3

(дата) между ПАО «ВымпелКом» и ответчиком заключен договор оказания услуг (№)-КДВ от (дата), согласно которому ответчик обязан оказать услуги по уборке помещений в соответствии с техническим заданием – Приложением (№) к договору.

(дата) между истцом и ответчиком заключен договор № Б-30 возмездного оказания услуг – уборка помещений, принадлежащих ПАО «ВымпелКом» по адресам в г. Комсомольске-на-Амуре: (адрес) и (адрес), сроком действия с (дата) по (дата), размер вознаграждения определен в сумме 140 000 рублей 00 копеек, в том числе НДФЛ в размере 13%.

Истице были произведены выплаты по данному договору: (дата) – 14 000 рублей 00 копеек, (дата) – 14 000 рублей 00 копеек, (дата) – 14 000 рублей 00 копеек (дата) – 14 000 рублей 00 копеек. (дата) – 14 000 рублей 00 копеек, 15.10.2017– 14 000 рублей 00 копеек, (дата) – 14 000 рублей 00 копеек, 14.12.217– 14 000 рублей 00 копеек, (дата) – 14 000 рублей 00 копеек, (дата) – 14 000 рублей 00 копеек, всего 140 000 рублей 00 копеек.

(дата) между истцом и ответчиком заключен договор (№) возмездного оказания услуг – уборка помещений, принадлежащих ПАО «ВымпелКом» по адресу в <...> сроком с (дата) по (дата), размер вознаграждения определен в сумме 98 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДФЛ -13%.Также (дата) между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору от (дата) (№), согласно которому в указанный договор внесены изменения в п. 1. 1 в части помещений, которые надлежит убирать и дополнено помещение ПАО «ВымпелКом» по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), в п. 5.1 в части срока оказания услуг, вместо указанного по (дата) изменено на (дата). Также данным соглашением договор (№) от (дата) дополнен п. 1.2, согласно которому ПАО «ВымпелКом» обеспечивает объект всем необходимыми расходными материалами.

По указанному договору и дополнительному соглашению истцу произведены выплаты: (дата) – 14 000 рублей 00 копеек, (дата) – 14 000 рублей 00 копеек, (дата) – 14 000 рублей 00 копеек, (дата) – 14 000 рублей 00 копеек, на общую сумму 56 000 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался факт получения от ответчика денежных средств в общем размере 196 000 рублей 00 копеек (140 000,00+56 000,00).

В ходе судебного разбирательства истица указала на то, что не помнит, чтобы подписывала договор и дополнительное соглашение от (дата), однако подписи принадлежат ей. При этом, следует отметить, что в письменным уточнениях к заявленным требованиям, истица указала на то, что договор от (дата) между ней и ответчиком был подписан ею, в связи с чем, суд считает вышеизложенные доводы истицы несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и представленными документами.

Учитывая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору от (дата), а также представленные судом стороной ответчика документы, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязался произвести оплату услуг истца по договорам № Б-30 от (дата) и (№) от (дата) с учетом дополнительного соглашения от (дата) в общем размере 238 000 рублей 00 копеек (140 000, 00+98 000,00). По договору № Б-30 от (дата) ответчик выплатил истцу сумму в размере 140 000 рублей 00 копеек в полном объеме, что истцом не оспаривалось. По договору (№) от (дата) ответчик произвел выплату только в размере 56 000 рублей 00 копеек, что также стороной истца не оспаривалось.

Определяя сумму вознаграждения по договору о (№) от (дата), подлежащую выплате истице, суд исходит из условий договор и дополнительного соглашения к нему, согласно которым договор был заключен на период с (дата) по (дата) и размер вознаграждения был определен в сумме 98 000 рублей 00 копеек. Истица по данному договору исполняла обязанности по (дата), о чем указала в исковом заявлении. Таким образом, ежемесячная сумма вознаграждения истица по данному договору составила 8 909 рублей 09 копеек (98 000,00:11 (количество месяцев)). Поданному договору истица отработала с (дата) по (дата), т.е. 10 месяцев. Таким образом размер вознаграждения должен составить 89 090 рублей 90 копеек (8 9 09,09х10). Учитывая выплату по данному договору в размере 56 000 рублей 00 копеек, ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 28 789 рублей 08 копеек (89 090,90-56 000,00) – (89 090,90-56 000,00)х13%НДФЛ).

При этом судом проверены расчеты, представленные сторонами, который, по выводу суда, составлен не в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, и условиям договора от (дата) между истцом и ответчиком, в связи с чем, не приняты судом в качестве доказательств по делу является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу.

Доводы стороны ответчика, что в ноябре месяце истица не работала, поскольку договор с ПАО «ВымпелКом» был расторгнут, суд считает несостоятельными, поскольку договор был расторгнут с (дата), а иных доказательств тому, что истица в ноябре 2018 не оказывала услуг, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % процента от суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку истцом ФИО1 не была оплачена государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 063 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прим ДВ» о взыскании оплаты по договору – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прим ДВ» в пользу ФИО1 оплату по договору в размере 28 789 рублей 08 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прим ДВ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 063 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.