Апелляционное постановление № 22-175/2023 от 15 февраля 2023 г. по делу № 4/1-77/2022

№ 22-175/2023 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 16 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Нечушкиной О.Б.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

адвоката Трафимова А.В.,

при секретаре Водиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 7 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Трафимова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

25 февраля 2020 года ФИО1 осужден приговором Серпуховского городского суда Московской области по ч.4 ст.33 ч.2 ст.167, ч.2 ст. 228, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Апелляционным определением Московского областного суда от 10.12.2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Начало срока - 10.12.2020 года, окончание срока - 28.11.2023 года.

07 октября 2022 года осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование ходатайства осужденный указал, что вину в совершенном преступлении признает, трудоустроен, имеет поощрения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, возмещает ущерб ежемесячно с заработной платы, в случае применения УДО имеет возможность трудоустройства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд недостаточно мотивировал вывод о том, что у него не выработалось устойчивое правопослушное поведение, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Ссылаясь на п.п.6,7, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что суд не дал оценку тому, что он находится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, имеет 5 поощрений, выполняет общественную работу без оплаты труда, установленный порядок в исправительном учреждении не нарушал, прошел специальное обучение, посещает занятие по социально-правовой подготовке, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, вину признал, в содеянном раскаялся.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в ИК-2 он себя никак не проявлял, поощрений не имел, режим содержания не нарушал, количество взысканий не соразмерен с количеством поощрений, поскольку данные обстоятельства не могут являться основаниями к отказу в удовлетворении его ходатайства, поскольку не предусмотрены законом.

Кроме того, при вынесении постановления суд не принял во внимание, что взыскания были получены до вступления приговора в законную силу и в настоящий момент являются снятыми и погашенными.

Также считает несостоятельным вывод суда о том, что наличие поощрений, трудоустройство, участие в общественной жизни колонии, признание вины и раскаяние в содеянном свидетельствуют о наличии у осужденного тенденции к становлению на путь исправления.

Ссылаясь на положения ст. 9 УИК РФ, отмечает, что он соблюдает данные требования, в связи с чем, можно говорить о его исправлении.

Полагает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что им принимались меры для погашения причиненного вреда, а именно регулярно из заработной платы проводилось списание в счет погашения иска, отдельно производились переводы денежных средств на счет потерпевшего, о чем в материалах дела имеются платежные поручения и квитанции. Регулярно и добросовестно осуществляет трудовую деятельность, чем создает благоприятные условия для погашения иска.

17 ноября 2022 года был поощрен правами начальника ИК-2 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Просил постановление Московского районного суда г. Рязани от 7 ноября 2022 года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 просил постановление Московского районного суда г. Рязани от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно -досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Согласно п. «б» ч. 3 ст.79 УК РФ условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказание замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» №8 от 21.04.2009 года (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №51 от 17.11.15 г.) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания.

Однако суд обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поэтому условно-досрочному освобождению он в настоящее время не подлежит.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

При принятии обжалуемого решения суд учел, что находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Московской области режим содержания нарушал, имел 1 взыскание, поощрений не имел. Находясь в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Московской области установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 3 взыскания, поощрений не имел. Находясь в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Нижегородской области установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 1 взыскание, поощрений не имел.

Находясь в ФКУ ИК-№ п.Щекино УФСИН России по Тульской области установленный порядок отбывания наказания не нарушал. За добросовестный труд и примерное поведение имел 5 поощрений. 10.03.2022 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.

В ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 26.04.2022 г. С 16.06.2022 года принят на должность <скрыто>, где работает по настоящее время. Привлекается к работам без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ, согласно графику. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. Поощрений не имеет. Прошел обучение в ЦТ АО ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области и 15.06.2022 года получил специальность раскройщик, 15.07.2022 года получил специальность швея. Присутствует на занятиях по социально- правовой подготовке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал. В настоящее время вину признает, в содеянном раскаивается, прежний образ жизни осуждает.

По приговору суда имеет иски: в пользу ФИО9 3544 457 руб. (солидарно на четверых), в пользу ФИО10 242 4622 руб. (солидарно на троих), в пользу Федерального бюджета 20 440 руб.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области на исполнении находится исполнительный лист на сумму 5979 414, 13 рублей, исполнительный сбор на сумму 24 9041, 99, всего удержано 7 788,80, из них в добровольном порядке удержаний не производилось. Остаток задолженности составляет 6 220 667 руб.32 коп.

Согласно справке о состоянии здоровья у осужденного ФИО1 имеется заболевание «хронический панкреатит».

В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 5648 рублей 65 копеек.

Администрация исправительного учреждения, считает, что применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1 нецелесообразно.

Согласно характеристики администрации, осужденный, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ по Тульской области, имел 5 поощрений, с апреля 2022 года отбывает наказание в ФКУ ИК-№, поощрений не имеет. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный имеет 5 поощрений, имеет 5 взысканий, которые погашены в установленном законом порядке. Однако, находясь в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, осужденный себя не проявил, поощрений не имеет.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 26.09.2022 года имеет 5 поощрений, полученных за период с 17.05.2021г. по 27.12.2021г. и 5 взысканий, 4 из которых получены до вступления приговора суда в законную силу, в период с 10.01.2019г. по 18.05.2020 г. и 1 получено после вступления приговора суда в законную силу 28.12.2020г., которые в настоящий момент сняты и погашены в установленном законом порядке.

С 10 марта 2022г. переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, поскольку у него не выработалось устойчивое правопослушное поведение, не произошло полное исправление осужденного и цель трудового и нравственного воспитания не достигнута.

Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, в соответствие с ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ являются прямой обязанностью осужденного лица, а наличие поощрений, трудоустройство, участие в общественной жизни колонии, признание вины и раскаяние в содеянном, свидетельствуют о наличии у осужденного тенденции к становлению на путь исправления.

При этом наличие заболеваний, гарантийного письма, родителей пенсионного возраста, не являются сами по себе достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

Одним из правовых оснований, предусмотренных ч.4.1 ст. 79 УК РФ к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, является возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Из приговора Серпуховского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года следует, что в пользу ФИО9 в солидарном порядке с осужденного ФИО1 взыскано 3544 457 руб. (солидарно на четверых), в пользу ФИО10 242 4622 руб. (солидарно на троих), в пользу Федерального бюджета 20 440 руб.

В бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области на исполнении находится исполнительный лист на сумму 5979 414, 13 рублей, исполнительный сбор на сумму 249 041, 99 рублей, всего удержано 7 788,80 рублей, из них в добровольном порядке удержаний не производилось. Остаток задолженности составляет 6 220 667 руб.32 коп. При этом на счет осужденного в период отбывания наказания поступали денежные средства в сумме 5648 рублей 65 копеек.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие платежных поручений от 03.11.2021г. – на сумму 5000 рублей, за декабрь 2021г. – на сумму 1322,69 рубль, за январь 2022г. – на сумму 1983,18 рубль, за февраль 2022 г. на сумму – 4637,68 рублей, за ноябрь 2021 г. – на сумму 1015,14 рублей, на общую сумму в размере 13958, 69 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ущерб, причиненный преступлением, возмещён ФИО1 в незначительном размере, отсутствуют доказательства принятия достаточных мер к полному возмещению ущерба, что свидетельствует о не восстановлении социальной справедливости.

Частичное или полное не возмещение вреда, причиненного преступлением, нарушает права потерпевшей стороны, не отвечает требованиям справедливости и говорит о пассивности осужденного, тогда как процесс исправления должен быть активным, максимально направленным на заглаживание причиненного преступлением вреда перед личностью и государством. Следовательно, социальная справедливость до настоящего времени не восстановлена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод относительно невозможности на данном этапе применения к осужденному ФИО1 положений ст. 79 УК РФ, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам.

Довод осужденного о том, что взыскания были наложены до вступления приговора в законную силу, а не после, не имеет правового значения, поскольку как правильно указал суд, время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ), поэтому суд оценивает поведение осужденного как до вступления приговора в законную силу (в период нахождения в следственном изоляторе), так и после вступления в законную силу (в период нахождения в исправительном учреждении) в совокупности. Кроме того, взыскание от 28.01.2020 года наложено после вступления приговора в законную силу.

Довод осужденного о том, что судом не учтено поощрение от 17 ноября 2022 года, является несостоятельным, поскольку постановление суда вынесено 7 ноября 2022 года, то есть перед получением осужденным ФИО1 указанного поощрения. Согласно протоколу судебного заседания от 7 ноября 2022 года, на вопрос прокурора о наличии у осужденного поощрений, представитель исправительного учреждения пояснил, что приказ о поощрениях будет подписан только на следующей неделе, и он не мог пояснить, есть ли данный осужденный в приказе или нет.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению вывод суда об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, поскольку данные обстоятельства не подлежат учету при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, учитывались судом при вынесении приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Рязани от 7 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в рамках главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья