Решение № 2-2165/2017 2-2165/2017 ~ М-2403/2017 М-2403/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-2165/2017

Дело № 2-2165/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Леймане М.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.08.2017 в размере 176997,49 рублей, в том числе: сумма основного долга 112000 рублей, просроченная ссудная задолженность 20010,57 рублей, задолженность по текущим процентам 1721,56 рублей, просроченная задолженность по процентам 30825,29 рублей, задолженность по пене за кредит 6410,08 рублей, задолженность по пене за проценты 6029,98 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Lancer 1,8, легковой, VIN: ..., год изготовления: 2008, № двигателя: ..., кузов: ..., цвет красный, регистрационный знак ..., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 225000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2013 между ООО «Промрегионбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № IV/316Ф-13 от 20.12.2013, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 420000 рублей для приобретения автомобиля. Процентная ставка по кредиту составляет 17 % годовых, кредит выдан на срок по 25.12.2018. В обеспечение обязательств между сторонами заключен договор о залоге № 316з-13 от 27.12.2013, предметом которого выступает автомобиль Mitsubishi Lancer 1,8, легковой, VIN: ..., год изготовления: 2008, № двигателя: ..., кузов: ..., цвет красный, регистрационный знак .... Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. Ответа на претензию о досрочном возврате суммы кредита от ответчика не последовало.

Представитель истца, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик направила своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных пояснениях к иску представитель С. указала, что банк сообщал ответчику о порядке приема платежей по кредиту. По всем платежам, совершенным ответчиком после 03.10.2016, все поступившие денежные средства направлялись на погашение основного долга. Кроме того, часть платежей поступала на другой счет и не принята банком в счет оплаты задолженности.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 представила собственный расчет задолженности по кредитному договору.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы (главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2013 между ООО «Промрегионбанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № IV/316Ф-13, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 420000 рублей, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых и полностью возвратить полученные денежные средства в срок по 25.12.2018.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кредитор свои обязательства выполнил, перечислив 20.12.2013 ответчику ФИО2 денежные средства в размере 420000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ...

.
Согласно п. 1.9 кредитного договора погашение основного долга, выплата процентов осуществляются по графику, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно.

Согласно графику платежей возврат основного долга осуществляется заемщиком 25 числа каждого месяца с января 2014 года. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно с 21 по 25 число месяца, следующего за расчетным, а за последний месяц пользования кредитом – одновременно с погашением всей (последней части) суммы основного долга по кредиту.

Как следует из выписки по банковскому счету ... ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, нарушались установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд соглашается с представленным ответчиком расчетом в части расчета задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, и исходит из требований ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы представителя ответчика о применении к правоотношениям положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" несостоятельны, поскольку в силу ч. 2 ст. 17 указанного закона настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Кредитный договор между ООО «Промрегионбанк» и ФИО2 заключен 20.12.2013, соответственно к возникшим правоотношениям указанный закон неприменим.

Вместе с тем, представленный представителем ответчика расчет в вышеуказанной части признается судом верным, в нем учтены все произведенные платежи, кроме того он соответствует условиям договора, порядок учета платежей соответствует требования закона. Расчет принят судом.

Кроме того, как следует из выписки по счету, а также квитанций и чек-ордеров, представленных ответчиком ФИО2, ею принимались меры к погашению имевшейся задолженности по основному долгу, процентам, неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, при этом ФИО2 вносила платежи, превышавшие по размеру возникавшую задолженность, как по основному долгу и процентам, так и по уплате неустойки на них.

Суд относится критически к расчету истца в части задолженности по процентам и неустойке на просроченный основной долг и просроченные проценты, поскольку он противоречит выписке по счету, открытому на имя ФИО2, а также представленным в материалы дела платежным документам. Судом не принимается довод представителя истца о том, что часть платежей ответчиком производилась по «старым» реквизитам, поскольку, как следует из размера уточненных исковых требований, часть данных платежей истцом зачтена в счет погашения существующей перед банком задолженности.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что условие кредитного договора в части начисления и размера пени является ничтожным, и ущемляет права потребителя, является необоснованным и опровергается, поскольку как было установлено в судебном заседании Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в данном случае неприменим.

Суд учитывает тот факт, что ответчик в своем расчете исходил из процентной ставки за неустойку в размере 20 %, в связи с этим кроме указанных ответчиком в расчете сумм, ей должна быть доначислена (с учетом разницы размера неустойки в расчете ответчика 20 % и размера неустойки по договору) неустойка на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты в размере: 2,33 – 1,37 + 0,22 - 0,13 + 20,79 - 12.23 + 14,74 - 8,67 + 3,64 - 2,14 + 9,2 - 5,41 + 2,99 - 1,76 + 5,44 - 3,2 + 7,91 - 4,65 + 5,3 - 3,12 + 10,29 - 6,05 + 2,4 - 1,41 + 718,96 - 422,92 + 307,7 – 181 = 457,85 рублей. Из данного расчета следует, что при исчислении неустойки в предусмотренной договором размере, задолженность за спорный период по оплате неустойки отсутствует.

Следовательно, по состоянию на 28.08.2017 у ответчика отсутствует задолженность по процентам и неустойке на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик систематически допускал просрочку обязательных ежемесячных платежей, а также совершал их в размере меньше установленного договором, суд с учетом требований ст. 811 ГК РФ считает возможным удовлетворить требования кредитора о взыскании ссудной задолженности в размере оставшегося перед банком основного долга - 112000 рублей (420000 – 308000), исходя из того, что ответчиком погашен основной долг на сумму 308000 рублей.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

27.12.2013 в обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО «Промрегионбанк» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства № IV/316З-13, предметом залога выступает автомобиль Mitsubishi Lancer 1,8, легковой, VIN: ..., год изготовления: 2008, № двигателя: ..., кузов: ..., цвет красный, регистрационный знак ..., оценочная стоимость которого составляет 225000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО2 в течение двенадцати месяцев более трех раз нарушались сроки внесения периодических платежей по кредитному договору, а сумма основного долга остается значительной – в размере 112000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и являющееся предметом залога по кредитному договору - транспортное средство марки Mitsubishi Lancer 1,8, легковой, VIN: ..., год изготовления: 2008, № двигателя: ..., кузов: ..., цвет красный, регистрационный знак ..., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу вышеуказанных положений закона, определение начальной продажной цены этого автомобиля производится судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в связи с чем требование об определении начальной продажной цены на предмет залога в сумме 225000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного платежного поручения № 266920 от 19.07.2017 следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11114,79 рублей, из которых 6000 рублей – за требование неимущественного характера.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Учитывая, что судом имущественные требования истца удовлетворяются частично на сумму 112000 рублей, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (3440 + 6000) = 9440 рублей, понесенные истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № IV/316Ф-13 от 20.12.2013 за период с 20.12.2013 по 28.08.2017 по основному долгу в размере 112000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9440 рублей.

Обратить взыскание на имущество ФИО2, находящееся в залоге общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» - автомобиль Mitsubishi Lancer 1,8, легковой, VIN: ..., год изготовления: 2008, № двигателя: ..., кузов: ..., цвет красный, регистрационный знак ..., в счет погашения задолженности по кредитному договору № IV/316Ф-13 от 20.12.2013 путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья подпись Р.Н. Аюшева

Копия верна

Судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: М.О. Лейман

Оригинал находится в деле № 2-2165/2017 Октябрьского районного суда г. Томска