Апелляционное определение № 33А-11985/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-11985/202678RS0022-01-2025-000401-95

Судья: Заплатина А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО2, ФИО3,

при помощнике

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2026 года административное дело № 2а-3431/2025 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года по административному исковому заявлению ФИО5 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании произвести действия.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Курбанова И.И.о, действующего на основании ордера, возражения представителя административного ответчика, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6, действующей на основании доверенности, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил:

- отменить решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию;

- обязать административного ответчика исключить сведения из АС ЦБД УИГ о вынесенном в отношении административного истца решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и направить информацию об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в ФСБ России.

В обоснование административного иска ФИО5 указал, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Однако административный истец полагает, что указанное решение принято без учета обстоятельств того, что он длительное время, а именно с 2019 года проживает в Российской Федерации, за этот период у него сложились устойчивые и тесные семейные и социальные связи. ФИО5 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, супруги имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей №... и №... годов рождения, проживают единой семьей по адресу: <адрес>, которое супруги приобрели в собственность с помощью заемных средств (ипотека), супруга в настоящее время беременна. Притом, в Кыргызской Республике у ФИО5 отсутствуют семейные и социальные связи, родственники и имущество. Полагает, что принятое в отношении него решение незаконно и необоснованно, как принятое без учета фактических обстоятельств, связанных с его личной и семейной жизнью, длительностью пребывания в Российской Федерации, наличия устойчивой и тесной связи с Российской Федерацией, ее обществом, утрату связей со страной гражданской принадлежности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора судом не принято во внимание, что супруга административного истца является гражданкой Российской Федерации, не работает, ухаживает за малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также судом не учтены обстоятельства наличия устойчивых социальных связей с Российской Федерацией. Кроме того, судом не учтено, что в 2023 году МВД было принято незаконное решение, которое административный ответчик отменил самостоятельно, что препятствовало своевременному оформлению истцу разрешения на проживание в Российской Федерации.

Административный истец ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя адвоката Курбанова И.И.о

Представитель административного истца адвокат Курбанов И.И.о, действующий на основании ордера в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5, <дата> года рождения, является гражданином Кыргызской Республики.

14 ноября 2024 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Кыргызской Республики ФИО5, <дата> года рождения, до 5 августа 2029 года по основанию пункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что административный истец в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Так, согласно информационно-справочным учетам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО5 прибыл на территорию Российской Федерации 10 июня 2019 года с целью «работа по найму».

В периоды с 13 апреля 2022 года по 19 мая 2022 года, с 7 июня 2022 года по 11 июля 2022 года, с 16 августа 2022 года по 15 сентября 2022 года, с 17 августа 2022 года по 16 сентября 2022 года, с 19 сентября 2022 года по 22 ноября 2022 года, с 1 декабря 2022 года по 27 декабря 2022 года (снят с учета в связи с установлением факта фиктивной постановки на учет) осуществлял простановку на учет по месту временного пребывания по разным адресам на территории города Санкт-Петербурга.

В ГИСМУ МВД России внесены уведомления об осуществлении ФИО5 трудовой деятельности в периоды с 30 августа 2021 года по 15 ноября 2021 года, с 11 мая 2023 года по 20 ноября 2023 года.

Согласно сведениям ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отделение располагает сведениями о работе истца в период с июля по сентябрь 2021 года, с августа 2022 года по ноябрь 2023 года (л.д. 86).

Выехал ФИО5 за пределы Российской Федерации 5 августа 2024 года.

Миграционным органом установлен период нарушения истцом миграционного законодательства: с 21 ноября 2023 года по дату выезда 5 августа 2024 года.

Рассматривая заявленные требования и оценивая доводы административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, при рассмотрении дела сторона административного истца не представила доказательств того, что оспариваемое решение несоразмерно нарушает право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, следовательно, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, нет оснований для признания его незаконным.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он в период своего предыдущего пребывания не выехал из страны и находился в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 N года 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, Сторонами которого в числе иных государств - членов Союза являются Российская Федерация и Кыргызская Республика, работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства (пункт 1).

Трудовая деятельность трудящегося государства-члена регулируется законодательством государства трудоустройства с учетом положений настоящего Договора (пункт 4).

Срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг) - пункт 5.

На основании пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации) продлевается на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного данным иностранным гражданином с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, указанного в абзаце первом настоящего пункта, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральным законом или международными договорами Российской Федерации) в случае заключения им трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) на неопределенный срок продлевается до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2021 года N 926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Порядок N 926).

По сведениям миграционного учета, ФИО5 въехал в Российскую Федерацию 10 июня 2019 года с целью «работа по найму», трудовую деятельность осуществлял в период с 30 августа 2021 года по 15 ноября 2021 года и с 11 мая по 20 ноября 2023 года, с заявлением о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации после прекращения 20 ноября 2023 года трудового договора не обращался.

Из Российской Федерации истец после принятия Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга постановления от 3 июня 2024 года выехал только 5 августа 2024 года.

Обосновывая причины нарушения миграционного законодательства и невыезда за пределы Российской Федерации в названный период (с 4 июня по 5 августа 2024 года), административный не ссылался на какие-либо уважительные причины, указал на формальность подхода миграционного органа и наличие сложившихся в Российской Федерации социальных связей.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у миграционного органа имелись основания для вывода, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО5 не выполнил установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и что в нарушение законодательства истец необоснованно не исполнил возложенную на него законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное и длительное нарушение истцом положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцом доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, несмотря на продолжающее нарушение им требований миграционного законодательства, в материалах дела не представлено.

Так, из материалов дела следует, что 11 ноября 2008 года истцом в Таджикистане был заключен брак с гражданкой Республики Таджикистан ФИО1. Супруга истца документирована паспортом гражданина Российской Федерации в 2023 году. Супруги имеют троих несовершеннолетних детей, дети документированы загранпаспортом Российской Федерации.

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 40000 руб. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, суд учел наличие несовершеннолетних детей и супруги.

Как следует из названного постановления от 3 июня 2024 года, решения должностного лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от 19 ноября 2024 года об отмене решения о неразрешении въезда (представленного в суд апелляционной инстанции), постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 года по делу №..., ФИО5 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. По жалобе административного истца, решением Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2024 года постановление от 20 марта 2024 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела №... постановлением Василеостровского районного суда от 3 июня 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушением с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. При этом из постановления суда от 3 июня 2024 года следует, что ФИО5 вину в совершении административного правонарушения признавал, но просил учесть его конкретные жизненные обстоятельства, которые привели к нарушению положений миграционного законодательства, а также наличие социального значимых связей на территории Российской Федерации. В связи с отменой постановления районного суда от 20 марта 2024 года, избранием в отношении истца иного административного наказания, административным ответчиком решением от 19 ноября 2024 года отменено ранее принятое во исполнении постановления районного суда от 20 марта 2024 года решение о неразрешении въезда ФИО5 на территорию Российской Федерации от 17 августа 2024 года.

Таким образом, административный истец, зная об отсутствии у него оснований для нахождения в Российской Федерации, мер к легализации своего положения не принял. Из Российской Федерации выехал только в августе 2024 года.

При таком положении, наличие супруги гражданки Российской Федерации и несовершеннолетних детей, не может быть принято во внимание в подтверждение обстоятельств несоразмерности принятого решения о неразрешении въезда от 14 ноября 2024 года, поскольку истец уклонялся от исполнения требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении спора доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания административного истца в Республике Кыргызстан, ФИО5 не представлено.

Из пояснений представителя административного истца следует, что в настоящее время административный истец находится в Республике Кыргызстан, трудоустроен, помогает семье материально. Супруга административного истца также имеет постоянное место работы в Санкт-Петербурге.

Судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений, что административный истец не был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, и тем не менее, зная о возможных негативных последствиях нарушения миграционного законодательства, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить или уменьшить негативные последствия, в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что для принятия в отношении административного истца оспариваемого решения имелись достаточные основания, баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами государства и общества в указанном случае соблюден, обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства наличия устойчивых социальных связей с Российской Федерацией, что супруга административного истца является гражданкой Российской Федерации, не работает, так как супруги имеют малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и положены в основу отмены решения, поскольку указанное принято судом во внимание, в решении названным обстоятельствам дана соответствующая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что в 2023 году МВД принято незаконное решение о неразрешении въезда, которое административный ответчик отменил самостоятельно, что препятствовало своевременному оформлению истцу разрешения на проживание в Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств наличия такого решения в материалы дела не представлено, а как указано выше, решением Василеостровского районного суда от 3 июня 2024 года по делу №... установлена вина истца в нарушении миграционного законодательства, при этом, истец наличие своей вины в нарушении миграционного законодательства не оспаривал. Вместе с тем, суд принял во внимание доводы истца о наличии у него социально значимых связей на территории Российской Федерации, посчитав, достаточным административное наказание в виде штрафа.

В связи с чем, решением от 19 ноября 2024 года должностного лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу было отменено принятое 17 августа 2024 года решение о неразрешении въезда до 5 августа 2029 года.

При таких обстоятельствах, на стороне истца отсутствовали основания для неисполнения требований миграционного законодательства в виде выезда за пределы Российской Федерации после принятия судом постановления от 3 июня 2024 года, с целью последующего въезда и легализации на территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Грубых нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2025 года по административному делу № 2а-3431/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: