Решение № 2-1550/2017 2-1550/2017~М-956/2017 М-956/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1550/2017

Дело № 2-1550/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2017 года Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре

в составе:

председательствующего судьи Королёва Ю.А.

при секретаре Лихановой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ВТБ 24» (Публичное акционерное общество) к ИП Меджидову Джумшуду А. О., ООО «Раман», Меджидовой Гюльсум А. К. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Банка «ВТБ 24» (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам ИП Меджидову Джумшуду А. О., ООО «Раман», Меджидовой Гюльсум А. К., третьи лица Сарыев Зираддин А. О., ООО «Сокол» о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания.

В обоснование иска указал, что 17 июля 2014 года между банком и ИП Меджидовым Джумшуд А. О. был заключён кредитный договор (№) на приобретение имущества в размере 5700000 рублей, под 13,1 % годовых, сроком на 730 дней. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения, от указанной даты (дата) между кредитором и ООО «РАМАН» заключен договор поручительства (№)-п01, а также с Меджидовой Гюлсум А. К. договор поручительства (№)-п02, по которому поручитель принял на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Кроме того, дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения был заключен договор об ипотеке (№)-з01 от (дата), в соответствии с которым заемщик предоставил приобретенное имущество, здание нежилое, 1-этажное, общая площадь 133,4 кв.м, инв. (№), расположенное по адресу: (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре мкр. Дружба, район жилого (адрес), залоговой стоимостью определенной сторонами в размере 2 847 650 рублей. Вместе с тем, указанный объект обременен арендой, заключенного с залогодателем и ООО «Сокол» от (дата), земельный участок категории земель: земель населенных пунктов, с использованием размещения объектов торговли – нежилого здания, общей площадью 1925 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре мкр. Дружба, район жилого (адрес), залоговой стоимостью определенной сторонами в размере 465600 рублей, сооружение коммунального хозяйства, протяженнось114 кв.м., инв.(№), лит.1, расположенное по адресу: (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре мкр. Дружба, район жилого (адрес), залоговой стоимостью определенной сторонами в размере 471350 рублей. При этом, указанные объекты ипотеки принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 по ? доли каждый. Между банком и заемщиком определено, что общая стоимость залогового имущества определена в размере 3784600 рублей.

Также, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком ФИО5 был заключен договор об ипотеке (№)-з02 от (дата), в соответствии с которым заемщик предоставил имущество, - функциональное (встроенное) (№) (магазин), назначение жилое, общей площадью 151,6 кв.м., 1 этаж, по адресу: (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), залоговой стоимостью определенной сторонами в размере 5 313,750 рублей. Для учета полученного заемщиком кредита открыт расчетный счет (№), во исполнение которого кредитор (дата) заемщику перевел денежные средства в размере 5700000 рублей. Однако, ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, денежные средства в счет уплаты кредита не вносят.

(дата) между сторонами было заключено дополнительное соглашение (№)-(адрес) по условиям которого кредитный договор (№) от (дата) изменен на кредитное соглашение (№), процентная ставка по кредиту составляет 15,1 % годовых, договор поручительства (№)-п01 с ООО «РАМАН» изменен на (№)-п01, договор поручительства (№)-п02 с ФИО7 к. изменен на (№)-п02, договор ипотеки (№)-з01 изменен на (№)-з01, договор ипотеки (№)-з02- изменен на 721/5956/0000560-з02. В связи с тем, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору (№) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 2691669 рублей 75 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 2295076 рублей 12 копеек; задолженность по плановым процентам в размере 88806 рублей 45 копеек, задолженность по пени по просроченным процентам в размере 12830 рублей 01 копейка, задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 294957 рублей 17 копеек, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 21773 рубля 35 копеек, судебные расходы по оценке предмета залога в размере 23 000 рублей, обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному соглашению на имущество, заложенное по договору ипотеки (№)-з01 от (дата), на здание нежилое, 1-этажное, общая площадь 133,4 кв.м, инв. (№), расположенное по адресу: (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре мкр. Дружба, район жилого (адрес), земельный участок категории земель: земель населенных пунктов, с использованием размещения объектов торговли – нежилого здания, общей площадью 1925 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре мкр. Дружба, район жилого (адрес), сооружение коммунального хозяйства, протяженнось114 кв.м., инв.(№), лит.1, расположенное по адресу: (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре мкр. Дружба, район жилого (адрес), определив способ и реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость имущественного комплекса в сумме 5169600 рублей, обратить взыскание на имущество по договору ипотеки 721/5956-0000560-з02 от (дата) - функциональное (встроенное) (№) (магазин), назначение жилое, общей площадью 151,6 кв.м., 1 этаж, по адресу: (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), определив начальную продажную цену в сумме 7 414 400 рублей, определить порядок реализации объекта недвижимости путем организации и проведения публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) ФИО8, действующая на основании доверенности, иск поддержала по указанным в заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что согласно заключению специалиста рыночная стоимость залогового имущества, объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский ркай,(адрес) снизилась и по состоянию 05.04.2017г. составляет 8350000 рублей. В связи с тем, что начальная продажная стоимость при продаже с публичных торгов составляет 80% от начальной рыночной стоимости будет установлена в сумме 6.686.400 руб. В отношении ответчика ФИО5 и ООО «РАМАН» директором которого он является имеется несколько исковых производств, по одному из которых принято решение суда о взыскании суммы задолженности, при этом совокупность суммы общих требований составляет порядка 8187280 рублей. Полагает, что при реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов будет возмещена не значительная часть задолженности, поскольку рыночная стоимость имеет тенденцию к снижению. Просила удовлетворить требования банка в полном объеме и обратить взыскание на имущество находящееся в залоге (ипотеки).

Ответчик ФИО5, представляющий свои интересы и интересы ООО «РАМАН», как директор общества, в судебном заседании исковые требования признал частично, признал и не оспаривал требования о взыскании основного долга и начисленных на него процентов. Просил снизить неустойку до разумного предела. В части требований об обращении взыскания на залоговое имущество возражал, указал, что стоимость залогового имущества значительно превышает сумму заявленную к взысканию.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9, действующий на основании доверенности поддержал своего доверителя и в судебном заседании пояснил, что ответчик не оспаривает факт наличия задолженности по кредитному договору заключенному между ним и банком. Однако образование задолженности вызвано финансовыми трудностями, а также действиями истца, который воспрепятствовал ответчику в снятии обременений в отношении имущества находящегося в залоге (ипотеки) при возможности его реализации третьим лицам, что привело к невозможности досрочного погашения кредита и образованию задолженности по нему перед банком. Длительный период времени ответчиком в полном объеме исполнялись принятые обязательства надлежащим образом, сумма залогового имущества значительно превышает сумму требований банка заявленных к взысканию, в связи с чем полагает, что требования истца в части обращения взыскания на залоговое имущество не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО7 к. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке. Представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без её участия. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третьи лица ООО «Сокол», ФИО6 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обстоятельства, на которые ссылается истец, в обоснование своих требований, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, (дата) между банком и ИП Меджидовым Джумшуд А. О. был заключён кредитный договор (№) на сумму в размере 5700000 рублей, под 13,1 % годовых, сроком на 730 дней. (дата) между сторонами было заключено дополнительное соглашение (№)-(адрес) по условиям которого кредитный договор (№) изменен на кредитное соглашение (№), процентная ставка по кредиту изменена на 15,1 годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения, от указанной даты (дата) между банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «РАМАН» заключен договор поручительства (№)-п01, а также договор поручительства (№)-п02 с Меджидовой Гюлсум А. К., по которому поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

На основании дополнительного соглашения от (дата) договор поручительства (№)-п01 с ООО «РАМАН» изменен на (№)-п01, договор поручительства (№)-п02 с ФИО7 к. изменен на (№)-п02.

Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения был заключен договор об ипотеке (№)-з01 от (дата), а также (№)-з02 от (дата) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5, в соответствии с которым залогодатель – ФИО5 предоставил во исполнение надлежащего исполнения обязательств перед кредитором приобретенное имущество: здание нежилое, 1-этажное, общая площадь 133,4 кв.м, инв. (№), расположенное по адресу: (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре мкр. Дружба, район жилого (адрес), земельный участок категории земель: земель населенных пунктов, с использованием размещения объектов торговли – нежилого здания, общей площадью 1925 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре мкр. Дружба, район жилого (адрес), сооружение коммунального хозяйства, протяженнось114 кв.м., инв.(№), лит.1, расположенное по адресу: (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре мкр. Дружба, район жилого (адрес), общей стоимостью в размере 3784600 рублей, функциональное (встроенное) (№) (магазин), назначение жилое, общей площадью 151,6 кв.м., 1 этаж, по адресу: (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), залоговой стоимостью определенной сторонами в размере 5 313,750 рублей.

На основании дополнительного соглашения от (дата) договор ипотеки (№)-з01 и договор ипотеки (№) изменен на (№)-з01 и (№)-з02.

Для учета полученного заемщиком кредита открыт расчетный счет (№), во исполнение которого кредитор (дата) заемщику перевел денежные средства в размере 5700000 рублей.

Судом установлено, что сроки возврата займа и процентов по договору были нарушены, ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, денежные средства в счет уплаты кредита не вносят.

Как усматривается из имеющихся в деле уведомлений, Банк ВТБ 24 (ПАО) заемщику и его поручителям направлял требования о погашении задолженности. Однако требование кредитора исполнено не было.

Согласно представленных суду материалов, заемщик ИП ФИО5 исполнил свои обязательства по кредитному договору от (дата) частично, в связи с чем, образовалась задолженность перед кредитором.

Согласно уведомлению ИФНС России о снятии с учета физического лица в налоговом органе от (дата) ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с (дата), о чем внесена запись в ЕГРИП.

Однако независимо от того, действует ли регистрация индивидуального предпринимателя или прекращена, все права и обязанности несет физическое лицо и все долги подлежат взысканию с физического лица после регистрации прекращения деятельности.

Сумма задолженности по кредитному договору (№) от (дата) по состоянию на (дата) составляет в размере 2691669 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (№) и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от (дата) (№), в случае, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором займа должна быть возвращена.

Истец обоснованно требует от заёмщика досрочного возврата суммы долга по займу и начисленных на него процентов, так как заёмщик не исполняет обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа, в соответствии со ст. 363 ГК РФ, был заключен договор поручительства, в силу которых поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств.

В силу ст.323 ГК РФ – при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и частично.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к ответчикам Меджидову Джумшуду А. О., ООО «Раман», Меджидовой Гюльсум А. К. о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору (№) от (дата) по состоянию на (дата) составляет в размере 2 691 669 рублей 75 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 2 295 076 рублей 12 копеек; задолженность по плановым процентам в размере 88806 рублей 45 копеек, задолженность по пени по просроченным процентам в размере 12 830рублей 01 копейка, задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 294957 рублей 17 копеек.

Суд принимает представленный истцом расчет, так как он произведен правильно в соответствии с условиями договора. При составлении расчета учтены все платежи, произведенные заемщиком в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от (дата) N 147 повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, в связи с чем, суд с учетом обстоятельств дела вправе снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, суд может уменьшить размер неустойки, подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд РФ в пункте 2 определения от (дата) (№)-О указал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой, комиссия за неразрешенный пропуск платежа является неустойкой (способом обеспечения исполнения обязательств). Данная комиссия не увеличивает сумму кредита, поскольку её взимание зависит от поведения заемщика.

В соответствии с п.1.12 соглашения о предоставлении кредита – в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, на сумму просрочки начисляется неустойка (пени) в размере 0,8% за каждый день просрочки на чинная со дня следующего за днем её возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности, что очевидно, является соразмерным последствиям нарушения обязательства по своевременному возврату кредита, которые были взяты ответчиком.

Взимание данной комиссии соответствует законодательству, поскольку данная комиссия является способом обеспечения исполнения обязательства (неустойкой) и возможность её взимания предусмотрена ст.330 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд приходит к выводу, что условие договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права должника.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При таких обстоятельствах, суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для её снижения.

Рассматривая исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Право залога возникает с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии положениями ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.350 ГПК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» № 102-ФЗ от (дата), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 вышеуказанного закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В силу ч. 2 ст. 248 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно договора об ипотеке (№)-з01 и договором ипотеки (№)-оз2 заключенных от (дата) установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком, обеспеченного залогом обязательства, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога. Пунктом 1.6 договора ипотеки (№)-з01, установлено, что стороны согласовали стоимость предмета залога, признаваемую ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога в размере 3 784 600 рублей.

Пунктом 1.6 договора ипотеки (№)-з02, установлено, что стороны согласовали стоимость предмета залога, признаваемую ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога в размере 5 313 750 рублей.

Задолженность заемщика составляет 2 691 669 рублей 75 копеек.

Истцом представлен отчет (№) от (дата) ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества по договору ипотеки (№)-з02 –(адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре составляет 8358000 рублей, а рыночная стоимость имущества по договору ипотеки (№)-з01 составляет 6462000 рублей.

Таким образом, общая стоимость залогового имущества, на которое истец просит обратить взыскание, составляет порядка 14800000 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что в отношении должника имеется несколько исковых производств о взыскании задолженности, а также решение суда о её взыскании по которым сумма требований в совокупности составляет общую сумму рыночной стоимости залогового имущества, поскольку на стадии исполнения решения суда, в рамках исполнительного производства предусмотрена возможность удовлетворения требований взыскателя за счет проведения исполнительных действий по обращению взыскания на залоговое имущество имеющееся в собственности у должника путем его реализации (продажи) с публичных торгов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества и оснований удовлетворения требований истца в данной части не усматривается судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратилась к ООО «Независимая экспертиза и оценка», с целью определения стоимости предмета ипотеки. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, стоимость услуг составила 23000 рублей.

Судом в части требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки отказано, в связи с чем данные расходы взысканию не подлежат.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением (№) от (дата) на сумму 21773 рубля 35 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 21773 рубля 35 копеек в равных долях.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Меджидова Джумшуда А. О., ООО «Раман», Меджидовой Гюльсум А. К. в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению (№) от (дата) в сумме 2691669 рублей 75 коп..

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Меджидова Джумшуда А. О. в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 7257 рублей 79 коп..

Взыскать с ООО «Раман» в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 7257 рублей 78 коп..

Взыскать с Меджидовой Гюльсум А. К. в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 7257 рублей 78 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд, через районный суд его вынесший в течении месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Королёв