Решение № 2-644/2019 2-644/2019~М-200/2019 М-200/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-644/2019

Дело № 2-644/2019 64RS0004-01-2019-000183-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием:

истца ФИО1,

её представителя адвоката Бояркиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в котором, увеличив размер исковых требований (л.д. *), просила взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» страховую сумму в сумме 563 693,40 руб.

Требования обоснованы тем, что 08.08.2017 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1 343 000 руб. под 13,25% годовых. Одновременно ФИО2 являлась застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1 от 17.09.2012 (страховой полис № ДСЖ-1/1408) (далее – Соглашение), заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сбербанк Страхование Жизни». Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. Предметом договора страхования явились жизнь и здоровье клиента. По условиям договора страхования страховым риском является смерть застрахованного лица по любой причине, смерть застрахованного лица в результате авиакатастрофы или железнодорожной аварии, инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности.

ФИО2 02.11.2015 установлена 2-я группа инвалидности сроков до 01.12.2018 в связи с раком гепатикохоледоха Т3№о Мо. 29.02.2016 ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о наступлении страхового случая с требованием выплаты страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Ответом от 31.03.2016 ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения в пользу ОАО «Сбербанк России», поскольку срок договора страхования составлял с 22.08.2014 по 21.08.2015, в то время как 2-я группа инвалидности присвоена ФИО2 02.11.2015, то есть за пределами указанного срока, отсутствуют основания для признания случая страховым.

В то же время из медицинских документов ФИО2 следует, что в период действия договора страхования у застрахованного лица было диагностировано онкологическое заболевание – рак гепатикохоледоха, которое относится к особо опасному заболеванию, поскольку были нарушены функции организма, жизнедеятельность, утрачена трудоспособность не в момент юридического установления группы инвалидности, а в момент диагностирования заболевания, проведения лечения. 08.11.2016 ФИО2 скончалась. Истец полагает, что имеются основания для выплаты страхового возмещения в связи с утратой ФИО2 трудоспособности в период действия договора страхования.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, с учетом их увеличения, по вышеуказанным основаниям. Также просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 862 руб.

Ответчик ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. *), из которого следует, что смерть застрахованного лица ФИО2, установление застрахованному лицу инвалидности не являются страховыми случаями, поскольку данные события произошли за пределами срока договора страхования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск (л.д. *), в котором указал, что в целях признания страховым случаем приобретение ФИО2 заболевания или установление ей инвалидности, следует руководствоваться Условиями участия в программе страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, её представителя, исследовав письменные доказательства, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

На основании п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что 08.08.2017 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на сумму 1 343 000 руб. под 13,25% годовых (л.д. *).

На основании заявления на страхование (л.д. *), ФИО2 являлась застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Срок страхования с 22.08.2014 по 21.08.2015.

По условиям Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1 от 17.09.2012 (далее – Соглашение), заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сбербанк Страхование Жизни» (л.д.*), договоры страхования заключаются на основании условий, изложенных в настоящем соглашении. Правил страхования жизни (Приложение № 1 к Соглашению), которые являются неотъемлемой частью настоящего Соглашения и каждого из договоров страхования. Условия настоящего Соглашения имеют преимущественную силу по отношению к условиям Правил страхования страховщика (пункт 3.1 Соглашения).

Страховым событием (страховым риском) является, в том числе, установление инвалидности 1, 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случае или болезни, произошедших в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица (п. 3.3.3 Соглашения).

Согласно п. 3.2.1.2 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (л.д. *), страховщик принимает на себя обязательство произвести страховую выплату выгодоприобретателю при наступлении страхового события, признанного страховым случаем. Страховым событием является, в том числе, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица.

Страховая сумма по указанному страховому риску устанавливается равной сумме задолженности застрахованного лица по кредиту на дату наступления страхового события (п.п. 3.2.5, 3.2.6 Условий).

Выгодоприобретателем по договору страхования является банк (п. 3.2.7 Условий).

02.11.2015 ФИО2 установлена 2-я группа инвалидности сроком до 01.12.2018 в связи с раком гепатикохоледоха Т3№о Мо (л.д. *).

29.02.2016 ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о наступлении страхового случая с требованием выплаты страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Ответом от 31.03.2016 ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения в пользу ОАО «Сбербанк России», поскольку срок договора страхования составлял с 22.08.2014 по 21.08.2015, в то время как 2-я группа инвалидности присвоена ФИО2 02.11.2015, то есть за пределами указанного срока, отсутствуют основания для признания случая страховым (л.д. *).

08.11.2016 ФИО2 умерла (л.д. *).

Назипова Гузалия является правопреемником умершей ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 8) и созаемщиком по кредитному договору, поэтому вправе обращаться с требованием к ответчику о страховой выплате.

По ходатайству стороны истца по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза (л.д. *).

Эксперты в своем заключении от 11.04.2019 № 61 (л.д. *) пришли к следующим выводам. Предположение о наличии онкологического заболевания (диагноз: рак гепатикохоледоха?) у ФИО2 впервые было высказано врачами ГУЗ СО «Городская больница г. Балаково» в период ее госпитализации с 20.05.2015 по 04.06.2015, а также в период госпитализации с 04.06.2015 по 19.06.2015. Окончательно диагноз сформулирован в Областном онкологическом диспансере в июле 2015 — рак гепатикохоледоха Т3N0M0.

Заболевание рак гепатикохоледоха Т3N0M0 привело к факту установления второй группы инвалидности 02.11.2015 в бюро медико-социальной экспертизы № 16 сроком на 1 год. Таким образом, причиной инвалидности явилось онкологическое заболевание - рак гепатикохоледоха Т3N0M0.

Согласно представленным медицинским документам (медицинские карты стационарного больного, амбулаторная карта), акта № 1676.16.64/2015 медико-социальной экспертизы от 02.11.2015 (освидетельствование в бюро СМЭ № 16), у ФИО2 имелось нарушение здоровья со стойким выраженным нарушением иммунной функции организма, приводящее к ограничению жизнедеятельности второй степени (к трудовой деятельности), явилось критерием для установления инвалидности, согласно пункту 8 Приказа № 1024н от 17.12.2015 Минтруда РФ «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы».

Согласно пункту 14.2.5.2 Приказа № 1024н от 17.12.2015 Минтруда РФ «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» максимально выраженное в процентах стойкое нарушение иммунной функции составляет 80%, что явилось критерием для установления второй группы инвалидности (пункт 11 Приказа № 1024н от 17.12.2015 Минтруда РФ «О классификациях и критериях, используемых приосуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы»).

Если бы ФИО2 была направлена врачами лечебно-профилактических учреждений на освидетельствование в бюро СМЭ в период действия договора страхования от 21.08.2015, имел бы место факт юридической констатации о признании ее нетрудоспособной в обычных производственных условиях: ей также было вынесено решение о стойком выраженном нарушении иммунной функции организма, приводящее к ограничению жизнедеятельности второй степени (к трудовой деятельности) и установлении второй группы инвалидности.

Заключение судебно-медицинской экспертизы сторонами не оспаривалось, выводы научно обоснованы, сомнений в правильности у суда не вызывают, заключение выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж в области экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данных о том, что ФИО2 знала о своем заболевании, но не сообщила об этом страховщику, в материалах дела не имеется. Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что инвалидность у ФИО2 наступила вследствие заболевания, имевшегося у нее до заключения договора страхования. Состояние своего здоровья ФИО2 не скрывала, в заблуждение страховщика относительно своего здоровья не вводила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования, заключенного в отношении ФИО2, наступило страховое событие (страховой риск) - установление застрахованному лицу ФИО2 инвалидности 2 группы в результате болезни, произошедшей в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица, что соответствует п. 3.3.3 Соглашения и является основанием для осуществления страховщиком страховой выплаты.

По состоянию на 02.11.2015 сумма задолженности по кредитному договору № <***> от 22.08.2014 составляет 563 693,40 руб. (л.д. *).

С учетом того, что страховой случай имел место, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 963, 964 ГК РФ, судом не установлены, с ответчика в пользу выгодоприобретателя – ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию страховая выплата в сумме 563 693,40 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению расходы по оплате госпошлины.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате заключения судебной экспертизы в размере 15 862 руб., поскольку факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела (л.д. *.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет БМР надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 836,93 руб., рассчитанную исходя из размера удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» страховую выплату по договору страхования от 22.08.2014, заключенного в отношении застрахованного лица ФИО2, * года рождения, в сумме 563693 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15862 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 8836 руб. 93 коп.

Вещественные доказательства – медицинские карты на имя ФИО2, дело освидетельствования в бюро СМЭ, по вступлении решения суда в законную силу, возвратить по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2019.

Судья И.А. Курцева