Решение № 2-3240/2017 2-3240/2017~М-2214/2017 М-2214/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-3240/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3240/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Аллахверан оглы к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по претензии в размере 4 000 руб., стоимости экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 961 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по изготовлению копий отчета в размере 1 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 3 050 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, выплата была произведена после подачи претензии в неоспариваемом объеме, однако выплата заявленной неустойки произведена не была, как и не оплачены расходы на претензию. Также полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать. С размером расходов на оплату услуг представителя не согласился, указав на завышенный размер расходов.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом. Возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявляли. ФИО2 посредством телефонограммы не возражал против рассмотрения дела без его участия, вину в ДТП не оспаривает.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля MITSUBISHIASX 1.8 госномер №

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 270710 госномер № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО5)

Как усматривается из административного материала (справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников, постановления по делу об административном правонарушении), ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 270710 госномер №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и создал помеху движущемуся автомобилю истца, произошло ДТП; автомобили получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения настоящего спора вина водителя ФИО2 в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика, ответственность истца не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, предоставлен необходимый пакет документов; признав случай страховым, ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 285 300 руб.

Согласно заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила 451 800 руб., расходы истца по экспертизе составили 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией; ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 100 900 руб.

С размером выплаченного страхового возмещения истец согласился, спора в данной части нет.

Принимая во внимание, что расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы и проведением оценки в сумме 6 000 руб., являются понесенными истцом убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, поскольку окончательный расчет стоимости восстановительного ремонта произведен ответчиком с учетом представленных истцом документов, т.к. именно после их представления страховщиком произведена доплата страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 6 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки по составлению претензии в сумме 4 000 руб., поскольку выплата страхового возмещения в необходимом размере выплачена после обращения истца с претензией.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, при соблюдении установленном законом досудебного порядка законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии.

Как усматривается из представленных документов, расходы истца на оплату юридических услуг по соблюдению досудебного порядка подтверждаются квитанцией в материалах дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенные трудозатраты по оказанию истцу юридической помощи по составлению претензии страховщику обоснованны, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца на составление претензии в размере 4 000 руб. в качестве убытков в составе страхового возмещения.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 000 руб. (4 000 руб. х 50%).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 100 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 961 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверив правильность исчисления периода неустойки, расчет неустойки, которые ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, признав расчет арифметически верным, приходит к выводу о взыскании на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период в размере 103 961 руб.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 12 000 руб. по договору на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель обязался подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб., данный размер следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом разумными и обоснованными расходы на изготовление копий документов для лиц, участвующих в деле, в сумме 1 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 3 050 руб. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 779 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 Аллахверан оглы к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Аллахверан оглы расходы по претензии в размере 4 000 руб., штраф 2 000 руб., убытки в размере 6 000 руб., неустойку в размере 103 961 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 100 руб., судебные расходы в общем размере 14 050 руб., всего 130 111 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 Аллахверан оглы к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 779 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина