Решение № 2-401/2017 2-401/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-401/2017

Дело №2-401/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 14 июля 2017 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Байбуриной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис» и ФИО2 о восстановлении прохода между земельными участками,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее – ООО «Геосервис»).

В обоснование заявленных требований им в иске указано, что ему принадлежит земельный участок № в СНО «Солнечный», расположенный на территории с/с <адрес> РБ. Кадастровые работы в СНТ выполняло ООО «Кадастр недвижимости». В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что в результате межевания земельных участков на основании подготовленного ООО «Геосервис» акта согласования границ земельных участков, проход к его принадлежащему ему земельному участку № оказался закрытым, который существует с момента организации коллективного сада. Более того, сведения о земельных участках СНО «Солнечный» №№ в ЕГРП отсутствуют, а согласно описанию у земельного участка СНО «Солнечный» кадастровый № садовый номер отсутствует. Акт согласования границ земельных участков с правообладателями смежных садовых участков, не имеется. В связи с указнным, он просит «восстановить проход между участками с кадастровыми номерами № и № к своему земельному участку №».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Геосервис», ответчик ФИО2 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив его доводы и доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является членом СНО «Солнечный» и землепользователем садового участка №.

Смежный земельный участок с адресным ориентиром : <адрес> садовый участок №, уточненной площадью 531 кв.м., предоставленный постановлением Главы администрации <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в собственность (бесплатно) для садоводства, ныне принадлежащий на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за №) ответчику ФИО2, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера № на основании заявления ФИО3 о постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ и описания земельного участка, подготовленного ООО «Геосервис».

Другой смежный земельный участок с адресным ориентиром : РБ, <адрес>, с/с Алкинский, СНО «Солнечный», садовый участок, уточненной площадью 695 кв.м., предоставленный постановлением Главы администрации <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в собственность (бесплатно) для садоводства поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера № на основании заявления ФИО4 о постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ и описания земельного участка, подготовленного ООО «Землемер».

Заявленное по делу требование истцом ФИО1 мотивировано тем, что между смежными границами земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО4 и ФИО2 существовал проход, который им использовался для прохода на свой земельный участок №, однако в результате неправильного межевания, установления на основании подготовленного ООО «Геосервис» описания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, проход к его земельному участку оказался закрытым, в связи с чем, он лишен возможности доступа (прохода) на свой земельный участок.

Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств, отвечающих требованиям закона относимости и допустимости, в подтверждение указанных обстоятельств, им в суд не представлено.

Между тем, из представленных им же, истцом ФИО1, фотоснимков наглядно видно, что проход к принадлежащему ему садовому участку № между садовыми участками с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО4 и ФИО2 открыт и никем из указанных землепользователей не отгорожен.

Это же подтверждается представленным истцом в суд сообщением заместителя руководителя Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО4 и ФИО2 не только не накладываются друг на друга, но и не пересекаются.

Из землеустроительного дела по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ныне ФИО2, следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ныне ФИО2 вычислена по координатам поворотных точек границ земельного участка, полученных в результате горизонтальной съемки местности. Данных о том, что координаты поворотных точек границ земельного участка при этом были изменены по сравнению с тем, что было ранее, землеустроительное дело, не содержит. Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего ныне ФИО2 и №, принадлежащего ФИО4, согласно имеющихся в землеустроительном деле схем, представляет собой прямую линию и каких-либо вклинивании в участки, не имеет.

Данная смежная граница согласована смежными землепользователями в лице их представителя. Поскольку указанный в иске проход истцу ФИО1 не принадлежит, а устроен на землях СНО «Солнечный», согласование границ указанных земельных участков с истцом ФИО1 не требовалось.

Кроме того, как видно из представленного истцом ФИО1 схемы расположения земельных участков в СНО «Солнечный», это подтверждается и указанным выше ответом заместителя руководителя Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, доступ к принадлежащему ему земельному участку № имеется также с южной стороны между земельными участками с кадастровыми номерами №.

Наличие доступа к своему участку с южной стороны между земельными участками с кадастровыми номерами №, не оспаривается и ФИО1

При таком положении, суд, исходя из представленных истцом в суд доказательств, нарушении его земельных прав со стороны ответчиков не усматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения его иска, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис» и ФИО2 о восстановлении прохода между земельными участками – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-401/2017

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________