Решение № 2А-5866/2017 2А-5866/2017~М-5424/2017 М-5424/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2А-5866/2017

Дело № 2а-5866/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Л.Ю., при секретаре Сыроежиной К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по городу Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, Управлению ФССП по Вологодской области об отмене постановления старшего судебного пристава,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по городу Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 мотивируя свои требования тем, что 09 декабря 2016 года старшим судебным приставом ФИО3 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 15.08.2013 и возобновление исполнительных действий по исполнительному производству. Истец не согласен с вынесенным постановлением, поскольку исполнительное производство было окончено фактическим исполнением и срок предъявления исполнительного документа истек. Просит суд отменить постановление от 09.12.2016, восстановить ему срок для подачи данного административного иска.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление ФССП по Вологодской области, старший судебный пристав ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица ООО « Домнаремонт».

В судебном заседании административный истец не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административных ответчиков по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства было отменено, поскольку была взыскана лишь сумма государственной пошлины, а основной долг не взыскан, считал, что административным истцом пропущен срок, оснований для его восстановления не имеется.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Домнаремонт» не явился, извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Вологодским районным судом, согласно которому с ФИО2 в пользу ОАО «Домнаремонт» была взыскана задолженность в размере 99 980 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 560 рублей 08 копеек, было возбуждено исполнительное производство № от 30.04.2010.

В дальнейшем данное исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ), то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

09.12.2016 начальником ОСП по городу Вологде №1 УФССП по Вологодской области старшим судебным-приставом ФИО3 было вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства.

Административный истец считает, что действия старшего судебного пристава являются незаконными, поскольку у него не было оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, так как долг был погашен полностью.

Суд не может согласиться с данными выводами административного истца, в виду следующего.

На основании судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист, в котором была указана сумма задолженности по основному долгу в размере 99 980 рублей 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 560 рублей 08 копеек, которые подлежали взысканию с ФИО2 в принудительном порядке.

Вместе с тем, в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2010 была допущена описка в части суммы долга, была указана лишь сумма в размере 1 560 рублей 08 копеек, тогда как сумма основного долга указана не была.

Постановлением судебного пристава ОСП по г. Вологде №1 УФССП по Вологодской области ФИО1 от 11.12.2016 года описка была устранена, указана сумма задолженности 99980,99 рублей.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 15.08.2013 была взыскана задолженность только в размере 1 560 рублей 08 копеек, тогда как сума основного долга взыскана не была, что административным истцом не оспаривалось, доказательств обратного им представлено не было.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 названного закона исполнительное производство может быть окончено, в случае если должником полностью погашена взысканная с него задолженность.

В данном же случае ФИО2 не была погашена взысканная судом задолженность в полном объеме, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имел права оканчивать исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу данной нормы права, старший судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями, в том числе, отменять постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в случае, если данное постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права сторон исполнительного производства.

Суд считает, что действия старшего судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку в сложившейся ситуации, вынесенное постановление об окончании исполнительного производства от 15.08.2013 не отвечает задачам исполнительного производства – исполнение судебных актов, нарушает права взыскателя на получение присужденной ему денежной суммы в полном объеме, необоснованно освобождает должника от исполнения принятого судебного решения, в связи с чем, суд полагает, что вышеуказанное постановление старшего судебного пристава от 09.12.2016 отмене не подлежит, поскольку данный административный акт вынесен в целях восстановления нарушенных прав взыскателя и не нарушает прав должника.

Более того, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 этого же Закона).

Первоначально исполнительный документ был предъявлен взыскателем 30.04.2010 года. Следовательно, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению прервался.

Принимая во внимание, что исполнительный документ, предъявленный первоначально, не возвращался взыскателю, то считать срок пропущенным нельзя, доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, в силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

Оспариваемое ФИО2 постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 09.12.2016 было ему направлено 09.12.2016, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Кроме того, после возобновления исполнительного производства № на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2016 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации ПАО «Сбербанк России», о чем также не мог не знать ФИО2 Данное постановление было направлено для исполнения с указанием расчетного счета должника в ЦСКО Ладья Сбербанк России.

В своем административном исковом заявлении должник указывает, что получил копию обжалуемого постановления лишь 30.03.2017, тогда как первоначально административное исковое заявление было им подано лишь в мае 2017 года. Не исполнение определения судьи без движения и последующее возвращение не может быть признано уважительной причиной.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО2 пропущен срок на обжалование постановления старшего судебного пристава-исполнителя, при этом им не представлено никаких доказательств уважительности пропуска данного срока, что является еще одним основанием, в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по городу Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, Управлению ФССП по Вологодской области об отмене постановления старшего судебного пристава, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Цветкова Л.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017