Апелляционное определение № 33-1339/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-1339/2026

В суде первой инстанции дело № 2-1129/2025 (УИД 27RS0002-01-2025-002302-25)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Сенченко П. В., Ягодиной А. А.,

при секретаре Павловой В. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, руководителю межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и Еврейской автономной области ФИО2 о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 8 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – Гострудинспекция в Хабаровском крае и ЕАО), руководителю Гострудинспекции в Хабаровском крае и ЕАО ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, иных трудовых выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с июня 2010 года по февраль 2025 года состоял на федеральной государственной гражданской службе в Гострудинспекции в Хабаровском крае и ЕАО, был уволен в связи с достижением предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе.

При увольнении истцу представителем нанимателя не произведена выплата компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, сумма материальной помощи, единовременная выплата к отпуску и премия за февраль 2025 года.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате труда в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 41 328 руб. 78 коп.; сумму материальной помощи за 2025 год – 40 693 руб. 50 коп.; премию за февраль 2025 года в размере 30 000 руб. (за минусом НДФЛ 26 100 руб.); единовременную выплату, предусмотренную пунктом 2.6.2 Положения об оплате труда; компенсацию морального вреда – 150 000 руб.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к руководителю Гострудинспекции в Хабаровском крае и ЕАО ФИО2 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указано, что истец на основании приказа представителя нанимателя от 3 марта 2025 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

ФИО1 считает примененное к нему дисциплинарное взыскание незаконным, в связи с нарушением представителем нанимателя процедуры привлечения истца к ответственности. С приказом о проведении служебной проверки истец не ознакомлен, письменное объяснение у истца не истребовано, приказ о наказании не содержит даты совершения проступка и описания правонарушения, допущенного истцом.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконным приказ представителя нанимателя от 3 марта 2025 года № 1/лс-д.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гострудинспекция в Хабаровском крае и ЕАО (л. <...> том 2).

Гражданские дела объединены судом в одно производство на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. <...> том 2).

Определением суда от 8 декабря 2025 года производство по делу в части требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии за февраль 2025 года прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (л. <...> том 3).

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 8 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом с Гострудинспекции в Хабаровском крае и ЕАО в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 795 руб. 18 коп., компенсация морального вреда – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является неправильным; материальная помощь подлежит выплате работодателем в полном объеме за весь календарный год, а не пропорционально отработанному времени; отпуск за 2025 года с последующим увольнением ответчиком истцу не предоставлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 1 июня 2010 года по 4 марта 2025 года проходил федеральную государственную гражданскую службу в Гострудинспекции в Хабаровском крае и ЕАО, замещал должности государственного инспектора труда (по охране труда), главного государственного инспектора труда отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда (л. д. 89 – 103 том 1).

По условиям заключенного между истцом и ответчиком служебного контракта и дополнительных соглашений к нему денежное содержание ФИО1 состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью; месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином; ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы; ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премий за выполнение особо важных и сложных заданий; ежемесячного денежного поощрения; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере двух окладов месячного денежного содержания и материальной помощи в размере одного оклада месячного денежного содержания; районного коэффициента в размере 20% к должностному окладу и процентной надбавки за работу в Южных районах Дальнего Востока и в районах, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 30% к должностному окладу; других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Истцу установлен ненормированный рабочий день (л. д. 91 – 98, 100 – 103 том 1).

В 2022, 2023, 2024 годах истец с его согласия на основании приказов представителя нанимателя привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни (л. д. 114 – 116, 119, 122 – 127, 130 – 135, 138 – 142, 146 – 148, 150 – 155, 157 – 163, 166 – 172, 174 – 179, 181 – 189, 191 – 196, 201 – 208, 210 – 220 том 1, л. д. 92 – 118 том 2).

За работу в выходные и нерабочие праздничные дни истцу предоставлялись дни отдыха и производилась оплата труда (л. <...>, 128, 129, 136, 137, 144, 145, 156, 158, 164, 165, 173, 175, 180, 182, 185, 190, 192, 197, 209, 221 том 1, л. д. 92 – 118 том 2, л. <...>, 39, 40).

Оплата труда истца за работу в выходные и нерабочие праздничные дни произведена ответчиком в обычном размере без учета особенностей оплаты, предусмотренных статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

15 и 30 января 2025 года ответчик уведомил ФИО1 о расторжении служебного контракта с 4 марта 2025 года в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе и наличии неиспользованных 38 календарных дней отпуска и 19 дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Истцу предложено использовать дни отдыха до даты увольнения (л. <...> том 1).

Указанные уведомления получены истцом 16 и 30 января 2025 года.

Правом на предоставление отгулов истец не воспользовался.

Приказом представителя нанимателя от 25 февраля 2025 года ФИО1 освобожден о занимаемой должности и с 4 марта 2025 года уволен с государственной гражданской службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе на основании пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л. д. 49 том 1).

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 25 февраля 2025 года.

При увольнении ФИО1 выплачены: компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 38,25 календарных дней за период работы с 1 июня 2024 года по 4 марта 2025 года, материальная помощь в размере оклада месячного денежного содержания; единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания (л. <...>, 84 том 2).

В соответствии с Положением о порядке оплаты труда и стимулирования федеральных государственных гражданских служащих государственной инспекции труда в Хабаровском крае, утвержденного приказом ответчика от 6 апреля 2020 года (с учетом изменений, внесенных приказом от 16 декабря 2020 года № 1133/ОД) (далее – Положение о порядке оплаты труда) материальная помощь и единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска отнесены к дополнительным выплатам, входящим в состав денежного содержания государственного гражданского служащего (л. д. 216 – 236 том 1).

Материальная помощь выплачивается гражданским служащим единовременно в течение календарного года в размере оклада месячного денежного содержания. В случае увольнения гражданского служащего в текущем календарном году до реализации им права на материальную помощь, материальная помощь оказывается в размере, пропорциональном отработанному в календарном году времени (пункты 2.5.2, 2.5.3, 2.5.7).

Единовременная выплата к отпуску в размере двух месячных окладов денежного содержания, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки осуществляется один раз в год.

В случае увольнения гражданского служащего до реализации им права на ежегодный оплачиваемый отпуск в текущем календарном году, единовременная выплата осуществляется в размере, пропорционально отработанному в календарном году времени (пункты 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3).

С учетом пропорционально отработанного истцом в календарном году времени ответчик на основании приказа от 25 февраля 2025 года № 17-лс выплатил ФИО1 при увольнении сумму материальной помощи в размере 5 532 руб. и единовременную выплату к отпуску – 11 063 руб. с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (л. д. 62 том 2, л. <...> том 3).

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 20, 91, 104, 149, 152, 153, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (статьи 1, 23, 46, 50, 69), разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», локальным нормативным актом представителя нанимателя, определяющим порядок и условия выплаты гражданским служащим денежного содержания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни с учетом последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушений действиями работодателя трудовых прав истца, выразившихся в неполной выплате заработной платы, районный суд на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно взыскал в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы материальной помощи и единовременной выплаты к отпуску, районный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные трудовые выплаты произведены истцу ответчиком пропорционально отработанному ФИО1 в 2025 году времени, что предусмотрено Положением о порядке оплаты труда (л. д. 216 – 236 том 1, л. д. 62 том 2, л. <...> том 3).

Судебная коллегия с выводами районного суда согласна.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора соответствует требованиям статьи 392 (часть 2) Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с требованием о компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 31 декабря 2022 года по 1 мая 2024 года истец обратился в суд с иском 19 июня 2025 года, то есть свыше годичного срока, установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно, доказательств создания препятствий со стороны работодателя в ознакомлении истца со сведениями о составных частях заработной платы, ее размере, равно как и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истцом не представлено, районный суд обоснованно руководствовался выводом о пропуске истцом срока обращения в суд о взыскании заработной платы за период, превышающий один год со дня обращения в суд.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», изложенных в пункте 56, следует, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, тогда как, спорные суммы истцу начислены не были.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, они являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи