Решение № 2-1917/2021 2-1917/2021~М-1072/2021 М-1072/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1917/2021

УИД № Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 30 марта 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Моркеля А.С.,

при секретаре Анжигановой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 999000 руб. под 18,5 % годовых на срок 60 мес. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет 1285731,99 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 989008,75 руб., задолженность по уплате процентов – 72510,97 руб., неустойка – 224212,27 руб. (уменьшена в одностороннем порядке до 25644,98 руб.). Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13635,82 руб.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Представитель Банка ФИО2, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 между Банком и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор «Потребительский кредит» № (далее – кредитный договор), который является смешанным договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящим из индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» и Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Согласно п.п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита составляет 999000 руб., договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18,5% годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей указываются в графике, являющемся неотъемлемой частью настоящего документа, в размере 25644,98 руб. ежемесячно, не позднее 20 числа.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по договору, сумма кредита в размере 999000руб. ДД.ММ.ГГГГ была выдана заемщику ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета исковых требований по кредитному договору следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком были произведены гашения основного долга на сумму 9991,25 руб., процентов – 20658,75 руб.

Как усматривается из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принятые по кредитному договору обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5005,02 руб. Доказательств внесения платежей после указанной даты материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Данное требование оставлено заемщиком без исполнения.

Из представленного Банком расчета, усматривается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 989008,75 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 989008,75 руб., задолженность по уплате процентов – 72510,97 руб., неустойка – 224212,27 руб.

Вместе с тем, истцом в одностороннем порядке уменьшена сумма неустойки до 25644,98 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным, в части размера основного долга и задолженности по уплате процентов.

Ссылаясь на п.12 Договора Банк просит взыскать с ответчика, в том числе и неустойку в размере 25644,98 руб.

Суд, обозрев представленную стороной истца копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружил там условий об ответственности заемщика в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку Банком в нарушении ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств обосновывающих требования о взыскании неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1061519,72 руб., в том числе: 989008,75 руб. – задолженность по основному долгу; 72510,97 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в размере 13635,82 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13314,17 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в следующем размере: задолженность по основному долгу – 989008 руб. 75 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 72510 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13314 руб. 17 коп., всего 1074833 руб.89 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.С.Моркель

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05.04.2021.