Апелляционное определение № 33-3597/2026 от 29 апреля 2026 г.

полный текст изготовлен 30.04.2026

дело № 33-3597/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Булгаковой М.В.,

ФИО1,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747/2025 (УИД: 72RS0014-01-2025-000129-30) по исковому заявлению прокурора Калининского административного округа г. Тюмени в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного налоговым преступлением;

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 28.11.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

Прокурор Калининского административного округа г. Тюмени в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный налоговым преступлением, в размере 50456617 рублей.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 31.05.2023 ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «Тюменьнефтьсервис», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ООО «Тюменьнефтьсервис», являясь плательщиком налогов, ввиду преступной деятельности его генерального директора, уклонилось от уплаты необходимых налоговых платежей за 2016-2018 годы на сумму 50456617 рублей, что является особо крупным размером.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 28.11.2025 исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 50456617 рублей.

Также с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 214913 рублей 23 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение Талицкого районного суда Свердловской области от 28.11.2025 отменить, ввиду того, что в настоящее время в арбитражном суде Тюменской области рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Тюменьнефтьсервис» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П ответчик указывает на то, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации в случае привлечения его к уголовной ответственности возможно только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Прокурор Чернов В.С. в суде апелляционной инстанции просил решение Талицкого районного суда Свердловской области от 28.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истцов и их представителя, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч.3 ст. 17, ст. 57 Конституции Российской Федерации; ст. ст. 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления (далее – ППВС 48); п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»; учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.12.2017 № 39-П, определениях от 25.01.2018 № 58-О, от 19.12.2017 № 3045-О, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом, согласно вступившему в законную силу приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 31.05.2023 правильно установлено, что ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «Тюменьнефтьсервис», совершил при управлении данным предприятием противоправные действия, в результате которых за 2016-2018 годы образовалась задолженность по налоговым платежам предприятия на сумму 50456617 рублей, что является особо крупным размером.

Преступные действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 ППВС 48 общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2017 № 39-П, определениях 25.01.2018 № 58-О и от 19.12.2017 № 3045-О, статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Как следует из пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных УК РФ, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, то есть фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Таким образом, исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, деликтная ответственность руководителя организации связана с его виновными действиями, повлекшими непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

При разрешении исков о взыскании с физических лиц, виновных в совершении налоговых преступлений и чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней необходимо, в случае если организация-налогоплательщик является фактически действующей, проверять и устанавливать возможность или невозможность взыскания с такой организации налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства.

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области, включенные определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2022 по делу №А70-6187/2021 в реестр требований кредиторов ООО «Тюменьнефтьсервис» требования ФНС России по обязательным платежам (в том числе ущерб, причиненный преступлением, установленным приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 31.05.2023) в настоящее время не погашены.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.11.2024 всего в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 255,56 миллионов рублей, в том числе основной долг 179,67 миллионов рублей.

Требования ФНС по основному долгу в размере 99,41 миллионов рублей (в том числе причиненный преступлением ущерб в размере 50,46 миллионов рублей) составляют 55,3% от общей задолженности по основному долгу.

У должника ООО «Тюменьнефтьсервис» имеется непогашенная текущая задолженность в размере 15,08 миллионов рублей, а в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 28,44 миллионов рублей.

Поступившие на расчетный счет должника-предприятия 56,97 миллионов рублей потрачены на погашение его текущих обязательств. При этом требования, включенные в реестр требований кредиторов, не погашались ввиду недостаточности денежных средств.

В настоящее время не реализовано имущество балансовой (остаточной) стоимостью 24,23 миллионов рублей. Кроме того, на рассмотрении в арбитражном суде находятся требования конкурсного управляющего должника о взыскании с третьих лиц 2,59 миллионов рублей.

Приведенные числовые показатели, как правильно указал суд в обжалуемом решении, объективно указывают на то, что имущества должника ООО «Тюменьнефтьсервис» недостаточно для погашения ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО2

Соответственно, требования прокурора о взыскании с ФИО2 вреда, причиненного преступлением, удовлетворены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности ФИО2 на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку субсидиарная ответственность, в случае её установления арбитражным судом, наступит у ФИО2 в отношении всей, включенной в реестр задолженности, тогда как в данном случае речь идет о взыскании конкретной суммы, установленной приговором суда, и являющейся лишь частью общей задолженности.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, из-за преступных действия которого предприятие неспособно погасить образовавшуюся задолженность по налоговым платежам судом установлена правильно, как и наступление обязательства по возмещению вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 28.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: М.В. Булгакова

ФИО1