Решение № 2А-5307/2025 2А-5307/2025~М-4244/2025 М-4244/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2А-5307/2025

Дело № 2а-5307/25 <***>

УИД-66RS0003-01-2025-004300-84

Мотивированное
решение изготовлено 09.10.2025

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А.,

с участием: представителя административного истца – по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к Специализированному отделению судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области Федерации (далее – административный истец, Министерство) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России (далее также – СОСП), в котором просит: освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***.

В иске указано, что на основании исполнительного листа об обязании должника – Министерство - приобрести (построить) жилое помещение в виде отдельной квартиры для предоставления по договору найма специализированного жилого помещения ФИО4 в СОСП возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Вместе с тем, Приказом от 20.05.2025 № *** взыскатель исключен из списка детей-сирот, которым полагается предоставление жилого помещения, в связи с пересмотром решения суда, на основании которого он был включен в данный список.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО3, Начальник отделения – старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании представитель административного истца на доводах и требованиях административного иска настаивал.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь частью 6 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом мнения явившихся в суд лиц.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу части 7 указанной статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправке освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Это возможно, если должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения указанных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 401 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 N 29-П).

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Как установлено в судебном заседании, в отношении Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в Специализированном отделении судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ***, предмет исполнения: возложить на Министерство обязанность приобрести (построить) жилое помещение в виде отдельной квартиры для предоставления по договору найма специализированного жилого помещения ФИО4 (взыскатель). Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС *** от ***, выданного Тавдинским районным судом *** по делу ***, на принудительное исполнение решения суда, вступившего в законную силу 10.10.2023.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления. Также в постановлении имеется предупреждение должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве (в редакции закона на дату возбуждения исполнительного производства), в случаях неисполнения должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем 04.02.2025 вынесено постановление о взыскании с должника – Министерства - исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, Приказом от 20.05.2025 ***-ОП ФИО4 исключена из списка детей-сирот, которым полагается предоставление жилого помещения, в связи с пересмотром решения Тавдинского городского суда Свердловской области апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.04.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанный Приказ на данный момент не оспорен, незаконным не признан, доказательств иного суду не было представлено.

При таких обстоятельствах исполнительное производство подлежит прекращению, и имеются основания для освобождения должника от взыскания/уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к Специализированному отделению судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от взыскания и уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /<***>/ Е.А. Шимкова