Решение № 2-1624/2017 2-1624/2017~М-960/2017 М-960/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1624/2017

Дело № 2-1624/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

28 сентября 2017 года г. Брянск.

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.,

при секретаре Передера А.В.

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Брянской городской администрации, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении самовольно реконструированного жилого дома и признании права собственности на него,

встречному одноименному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, Брянской городской администрации, ФИО5,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является наследницей первой очереди на долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти супруга Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который фактически принял, но не оформил своих наследственных прав после смерти его отца Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшего, но не оформившего своих наследственных правах после смерти матери Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Данные факт подтверждается решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1967 спорное домовладение было возведено на земельном участке по указанному адресу, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

При строительстве домовладения было получено разрешение на строительство, однако дальнейшее оформление прав на домовладение не производилось ввиду юридической неграмотности. Возведенный объект недвижимости обладает всеми признаками самовольной постройки, на него был получен акт ввода дома в эксплуатацию.

После уточнения иска истец просила суд сохранить самовольно реконструированный названный жилой дом и признать за ней право долевой собственности на указанный самовольно возведенный жилой дом в равных долях с ответчиками ФИО3 и ФИО4

Изначально ФИО2 просила суд о признании за ней права собственности на весь самовольно возведенный жилой дома, после чего ответчики ФИО3 и ФИО4 предъявили встречный иск о признании за ними и ФИО2 в равных долях права собственности на самовольно возведенный указанный жилой дом.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отсутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, их представитель поддержал уточненные исковые требования о признании за этими истцами (ответчиками) права собственности в равных частях на самовольно возведенный жилой дом.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, ответчик ФИО5 в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц Управления по строительству и развитию территории г.Брянска и Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без них.

Выслушав представителя истцов (ответчиков), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Т.., ФИО5, Т.., Т. предоставлен земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из выписки из решения исполкома депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Т.., ФИО5, Т.., Т.. разрешено строительство нового дома по указанному адресу взамен старого, пришедшего в ветхое состояние.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» домовладении <адрес> принадлежит: умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 – 15/18 долей, Т.. – 1/18 доля, умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – 1/18 доля, умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 – 1/18 доля.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО8 следует, что ФИО9 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю жилого дома по вышеуказанному адресу после Т.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которую он фактически принял, но не оформил своих наследственных прав после смерти отца Т.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшего, но не оформившего своих наследственных прав после матери Т.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно справке ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует наследственное имущество, так как вся площадь в доме возведена самовольно. Жилой дом по документам снесен, новый жилой дом возведен и взят на первичный учет ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на запрос тот же нотариус указал, что в ее производстве нет наследственных дел к имуществу Т.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Т.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Имеется наследственное дело к имуществу Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследники обратившиеся за получением наследства - супруга ФИО9, дети Т.., ФИО4, ФИО10, имеющих права на обязательную долю, нет, завещания не имеется.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» следует, что в архиве учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации хранится инвентарное дело на индивидуальное жилое домовладение №А, расположенное по адресу: <адрес>. В материалах инвентарного дела ДД.ММ.ГГГГ учтено решение Бежицкого РИК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правообладателям с условием сноса старого ветхого жилого дома разрешается возвести новый жилой дом по адресу: <адрес>, для чего следует оформить новый договор застройки земельного участка, где указываются параметры возводимого дома, выполнен план застройки и проект нового дома. Договор застройки к учету не предъявлен. Решение Бежицкого РИК предоставлено заявителем после ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет учитывать решение как правовой документ.

Как следует из сообщения Управления по строительству и развитию территории Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно возведенные постройки Лит. А, а, а1 на земельном участке <адрес> в части соответствия параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, СП 30-102-99, не противоречат указанным требованиям.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Брянска по результатам технического обследования основных несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенного жилого дома на участке домовладения <адрес>, конструктивные элементы самовольно возведенного жилого дома лит. А с неотапливаемыми пристройками лит. а и лит. а1 не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Состояние конструктивных элементов самовольно возведенного жилого дома Лит. А с пристройками лит. а и лит. а1 на участке домовладения <адрес> позволяет дальнейшую их эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено установить факт принятия ФИО11 (Т.) Л.А. наследства, открывшегося после смерти Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Установить факт принятия Т. наследства, открывшегося после смерти Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Установить факт принятия Т. наследства, открывшегося после смерти Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы – супруга и дети покойного Т. – его наследники первой очереди по закону в силу ст. 1142 ГК РФ, принявшие наследство в силу ст. 1155 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Как указано выше, за Т. в жилом доме значится доля собственности в размере 15/18 долей. Однако дом обладает признаками самовольной постройки.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку самовольная постройка соответствует строительно- техническим нормативам, не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведена на земельном участке, отведенном для целей строительства индивидуального жилого дома на праве постоянного бессрочного пользования, сохранение самовольной постройкой возможно с признанием на нее права собственности истцов, но только на 15/18 долей Т., в равных долях каждому, по 5/18 долей. Оснований для признания за истицами права собственности на весь жилой дом в рамках заваленного иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Сохранить жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в самовольно реконструированном состоянии, согласно плану ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на значившиеся в собственности Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 15/18 долей, по 5/18 долей каждому, указанного жилого дома по адресу: <адрес>А.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, 03.10.2017.

Судья Масленникова А.В.