Решение № 2-2475/2021 2-2475/2021(2-8291/2020;)~М-6517/2020 2-8291/2020 М-6517/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-2475/2021

Дело № 2-2475/2021 16 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ушановой Ю.В.,

при секретаре Гаджиеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС» о признании сделки по заключению договора добровольного страхования недействительной и применении последствий ее ничтожности, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным исковым заявлением, в котором просил:

- решение финансового уполномоченного от 27.01.2020 по делам № У-20-145523 и № У-20-145533 отменить;

- признать сделку по заключению договора страхования № <№> от 30.01.2020 между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» недействительной;

- признать сделку по заключению договора страхования № GAPK-000141524 от 30.01.2020 между ФИО1 и АО «МАКС» недействительной;

- взыскать солидарно с СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по заключению новых договоров страхования в размере 42 679,00 руб.;

- взыскать солидарно с СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб;

- солидарно с СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 50%.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.01.2020 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<...>» № <№>, размер страховой премии по которому составил 80 746,00 руб. В тот же день ФИО1 заключен договор страхования GAP № GAPK-000141524, размер страховой премии по которому составил 80 000,00 руб.

Также истец указал, что заключение поименованных договоров было навязано автосалоном ООО «ОДИССЕЯ-СПб», с которым истец заключил договор купли-продажи № ОТ0-0288 о приобретении транспортного средства «<...>» VIN: <№>.

При этом согласно пункту 3.5 названого договора переход права собственности на транспортное средство возникает с момента передачи транспортного средства, то есть в момент подписания товарной накладной. Товарная накладная № 00054176 подписана сторонами 03.02.2020.

Таким образом, ФИО1 полагает, что до 03.02.2020 у него не возникало имущественного интереса заключать договора страхования, так как у него отсутствовало право собственности на транспортное средство, то есть отсутствовал сам объект страхования, в связи с чем договоры являются ничтожными.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении требований искового заявления настаивал, пояснил суду, что поскольку право собственности на указанное транспортное средство возникло у него после заключения страховых договоров, то имущественный интерес в сохранении указанного имущества у него отсутствовал.

Ответчик - САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание направил представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия, который возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на злоупотребление правом ФИО1

В судебное заседание третьи лица – АО «МАКС», АНО «СОДФУ» своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав истца, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения требований, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.01.2020 между ФИО1 и ООО «ОДИССЕЯ - СПБ» заключен договор купли-продажи № ОТО-0288, согласно которому ООО «ОДИССЕЯ - СПБ» обязуется передать ФИО1 в собственность транспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) <№>, 2020 года выпуска.

Также 30.01.2020 между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<...>» № <№>, размер страховой премии по которому составил 80 746,00 руб.

ФИО1 06.02.2020 обратился в АО «МАКС» с заявлением о досрочном расторжении договора GAP по собственной инициативе и возврате суммы страховой премии.

Согласно платежному поручению № 31146 17.02.2020 АО «МАКС» осуществило возврат страховой премии по договору GAP в размере 79 416,06 руб., пропорционально периоду использования.

ФИО1 07.02.2020 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о досрочном расторжении договора КАСКО по собственной инициативе и возврате суммы страховой премии, ссылаясь на период «охлаждения», предусмотренный указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У.

Согласно платежному поручению № 71192 от 12.02.2020 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховую премию в размере 78 981,05 руб. пропорционально количеству дней после начала действия страхового договора.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что поскольку сам по себе договор купли продажи транспортного средства является основанием для возникновения интереса в сохранности приобретаемого имущества, то обстоятельство, то уклонение истца от распоряжения приобретенного им имущества не свидетельствует о нарушении прав ответчиками.

Более того, исходя из действующего законодательства, собственник имущества самостоятельно распоряжается предоставленными ему правами, заключенные же договоры страхования не связывали возможность страхового возмещения с исключительной возможностью эксплуатации приобретенного транспортного средства.

При этом, поскольку срок действия полиса «РЕСОавто» начинается с 30.01.2020 18ч.19мин., суд приходит к выводу, что данный договор страхования заключен уже после заключения договора купли продажи транспортного средства.

Оценивая доводы истца о возникших убытках в связи с необходимостью заключения иного полиса страхования с сторонней страховой компании, которые он полагает, подлежат взысканию с ответчиков, суд учитывает следующее.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ответчики после поступления заявлений от истца о расторжении договора страхования и возвращении денежных средств, требования клиента исполнили в установленный законодателем срок, то обстоятельство, что истец после расторжения договора заключил аналогичный договор страхования на иных условиях в иной страховой компании не свидетельствует о нарушении каких либо прав истца ответчиками, поскольку истец лишь реализовал предоставленные ему права.

Отнесение к убыткам расходов на заключение аналогичного договора страхования, с иной страховой компанией, основано на неверном толков Истцом норм права, регулирующих отношения по возмещению убытков.

Также, поскольку заключенные договоры не могут быть признаны недействительными, то является обоснованным выплаты компенсации пропорционально количеству дней пользования страховым полисом.

Кроме того, суд учитывает, что из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС» о признании сделки по заключению договора добровольного страхования недействительной и применении последствий ее ничтожности, взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: