Апелляционное определение № 33-15763/2025 33-601/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Шакиров Р.Г. УИД 16RS0010-01-2025-000351-06

дело № 2-290/2025

№ 33-601/2026 (№ 33-15763/2025)

учёт № 178г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2025 года, которым с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взысканы 120 000 рублей убытков, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 60 500 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО «Совкомбанк» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 26 415 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально ФИО1 обратился к ООО «Автопартнер» (далее также Общество), ООО «Первый Брокерс» (далее также Автосалон) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 23 марта 2025 года при покупке автомобиля в кредит в автосалоне ООО «Первый Брокерс» ему по договору с ООО «Автопартнер» навязаны дополнительные сервисные услуги «помощь на дороге» и консультативно-аналитические услуги по приобретению транспортного средства на сумму 120 000 рублей. Представитель ООО «Автопартнер» в салоне не присутствовал, никаких услуг Общество ему не оказывало. 16 апреля 2025 года он направил в ООО «Автопартнер» и ООО «Первый Брокерс» заявления об отказе от услуг и возврате уплаченной суммы. Автосалоном заявление получено 26 апреля 2025 года, Обществом - 25 апреля 2025 года. До настоящего времени его требования не исполнены.

На основании изложенного первоначально ФИО1 просил признать недействительными договор возмездного оказания услуг без номера от 23 марта 2025 года, взыскать солидарно с ООО «Первый Брокерс» и ООО «Автопартнер» 120 000 рублей, уплаченные за дополнительные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, потребительский штраф, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Протокольным определением от 30 июня 2025 года судом по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Совкомбанк» (далее также Банк).

В конечном итоге после неоднократного изменения требования иска ФИО1 просил признать недействительными договор возмездного оказания услуг без номера от 23 марта 2025 года, взыскать солидарно с ПАО «Совкомбанк», ООО «Первый Брокерс» и ООО «Автопартнер» 120 000 рублей, уплаченных за дополнительные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2025 года по день фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости услуги за период с 5 мая 2025 года по день фактического исполнения решения суда, потребительский штраф, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился.

Ответчики ПАО «Совкомбанк», ООО «Первый Брокерс» и ООО «Автопартнер» своих представителя в суд не направили.

Районный суд иск ФИО1 удовлетворил частично за счёт Банка, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ПАО «Совкомбанк» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об отказе в иске. В обоснование жалобы указывается, что Банк кредит на спорную сумму дополнительных услуг не выдавал, указанные услуги оплачены истцом наличными денежными средствами в кассу Автосалона. Банковский счёт для оплаты этих услуг не использовался, а потому у суда не имелось правовых оснований для взыскания с Банка стоимости спорных услуг, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2025 года между истцом ФИО1 и ООО «Первый Брокерс» заключён договор купли-продажи автомобиля ...., по которому Автосалон обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки/модели «Toyota RAV4», VIN ...., стоимостью 2 600 000 рублей.

В этот же день между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключён кредитный договор .... на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк выдал истцу кредит в размере 3 569 134,64 рубля под 27% годовых со сроком возврата кредита 23 марта 2032 года.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что целью использования заёмщиком потребительского кредита является приобретение товаров и услуг путём совершения операций в безналичной форме со счёта в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования к нему.

Также 23 марта 2025 года между истцом ФИО1 и ООО «Автопартнер» заключен абонентский договор № .... по программе «Gold» стоимостью 120 000 рублей и договор возмездного оказания консультационных услуг.

Согласно пункту 1 абонентского договора, по настоящему договору истец вносит плату за право требования от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения, которое включает в себя следующие услуги помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы: круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); технический осмотр; оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниями); составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника; мульти драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю); замена колеса; подвоз топлива; запуск автомобиля от внешнего источника питания; эвакуатор с места ДТП; возвращение автомобиля на дорожное полотно; эвакуатор при неисправности ТС; выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля; выполнение работ по замене дворников; такси в аэропорт.

Пунктом 2 договора возмездного оказания услуг предусмотрено, что исполнитель оказывает следующие услуги: письменная консультация о страховании ТС стоимостью 10 000 рублей, письменная консультация по кредитованию стоимостью 10 000 рублей, письменная консультация по продаже ТС стоимостью 10 000 рублей, письменная консультация о действиях при ДТП стоимостью 10 000 рублей, письменная консультация по эксплуатации ТС стоимостью 10 000 рублей, письменная консультация о возмещении ущерба ТС стоимостью 10 000 рублей, письменная консультация по регистрации ТС стоимостью 10 000 рублей, письменная консультация по налогообложению ТС стоимостью 10 000 рублей, анализ судебных дел стоимостью 10 000 рублей, проверка нахождения транспортного средства в розыске стоимостью 10 000 рублей, проверка наличия ограничений транспортного средства стоимостью 10 000 рублей, подробный отчёт о покупателе стоимостью 6 000 рублей,

Из положений пункта 1 акта приёмки-сдачи оказанных услуг следует, что консультационные услуги, указанные в пункте 1 договора возмездного оказания услуг оказаны своевременно в необходимом объёме. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Заказчик не имеет претензий по стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3 указанного акта приёма-передачи, заказчик уведомлён, что услуги предоставлялись ему посредством агента ООО «Первый Брокерс» и размер агентского вознаграждения составляет 85% от общей стоимости услуг, указанных в пункте 1 договора.

16 апреля 2025 истец направил в адрес ООО «Автопартнер» и ООО «Первый Брокерс» заявление об отказе от договоров и возврате уплаченной суммы, которое ООО «Первый Брокерс» получено 26 апреля 2025 года, а ООО «Автопартнер» - 25 апреля 2025 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, указав, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ПАО «Совкомбанк», исполнителем по договору денежные средства не возвращены, счёл подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков за счёт Банка. Разрешая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, районный суд принял во внимание, что ответственность в виде неустойки возможна только в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги, в связи с чем счёл требования истца в этой части необоснованными. Суд также посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Установив факт нарушения прав потребителя, приняв во внимание степень и характер понесённых истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определил подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, суд счёл необходимым взыскать с Банка также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции по результату рассмотрения дела считает решение районного суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда основаны на неправильной оценке совокупности собранных по делу доказательств и неприменении норм материального права, подлежавших применению при разрешении гражданского спора, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что договор купли-продажи автомобиля заключён 23 марта 2025 года в автосалоне ООО «Первый Брокерс».

Для оплаты стоимости автомобиля между 23 марта 2025 года ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключён договор потребительского кредита.

В этот же день, 23 марта 2025 года, между истцом ФИО1 и ООО «Автопартнер» заключён абонентский договор № .... по программе «Gold» стоимостью 120 000 рублей и договор возмездного оказания консультационных услуг.

Из материалов дела следует, что спорные дополнительные услуги на сумму 120 000 рублей оплачены истцом не за счёт кредитных денежных средств, предоставленных Банком, а наличными денежными средствами в кассу Автосалона, выступившего агентом Общества. Кредитный договор и индивидуальные условия договора потребительского кредита сведений о выдаче банком кредита на указанную сумму для оплаты дополнительных услуг не содержат.

Доказательств, что Банк перечислил спорную сумму Обществу либо Автосалону материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, положения частей 2.10 и 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в данном случае применению не подлежат, поскольку дополнительные услуги не были оплачены за счёт кредитных средств Банка.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ПАО «Совкомбанк» 120 000 рублей и производных требований о компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению за счёт иных ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что спорные дополнительные услуги, предоставляемые ООО «Автопартнер» оформлены непосредственно при приобретении автомобиля в Автосалоне, принадлежащем ООО «Первый Брокерс», выступившим в качестве агента ООО «Автопартнер», при этом денежные средства в размере 120 000 рублей уплачены истцом наличными денежными средствами в кассу Автосалона.

В ходе производства по делу истцовой стороной отрицался факт получения каких-либо услуг со стороны ООО «Автопартнер». В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ООО «Автопартнер» в рамках данного договора с требованием предоставления предусмотренного исполнения, а также понесённых ответчиком расходов при исполнении соглашения.

ООО «Автопартнер» не конкретизировано, какие именно услуги оказаны на заявленную сумму вознаграждения, а также не обоснована их необходимость и потребительская ценность для истца, сопоставимая с размером оплаты по договору.

При этом ООО «Первый Брокерс» по неоднократным запросам суда апелляционной инстанции не представило доказательства, подтверждающие факт перечисления полученных от истца денежных средств в размере 120 000 рублей по договору на счёт исполнителя ООО «Автопартнер».

По искам о защите прав потребителей, по общему правилу, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, право потребителя на отказ от договора и возврат оплаты по договору не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, заключённого между юридическими лицами, а потому оплата, которую внёс потребитель по договору и от которого он отказался, должна быть возвращена истцу тем ответчиком, которому денежные средства фактически поступили.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, информация о товарах (работах, услугах), в числе прочего, в обязательном порядке должна содержать «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе:

условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 12).

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введён в заблуждение продавцом путём завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительная услуга по договору с Обществом навязана истцу Автосалоном, поскольку действия происходили при заключении договора купли-продажи автомобиля, при этом какой-либо экономической целесообразности и выгоды для потребителя в заключении дополнительного договора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание также, что денежные средства внесены в кассу ООО «Первый Брокерс», суду не представлено допустимых доказательств перечисления полученных денежных средств фактическому исполнителю, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о признании в силу приведённых норм недействительным договора возмездного оказания услуг от 23 марта 2023 года и взыскать в с ООО «Первый Брокерс» в возврат стоимости дополнительных услуг 120 000 рублей, поскольку именно действия ООО «Первый Брокерс», в рамках оформления сделки купли-продажи транспортного средства привели к навязыванию истцу дополнительных услуг.

Истцом также заявлено взыскание с ответчиков процентов за пользование денежными средствами на сумму понесённых убытков за период с 25 февраля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, принимая во внимание заявленный иском период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия после проведения арифметических расчётов находит подлежащим взысканию с Автосалона сумму процентов в размере 20 575,90 рубля за период с 25 февраля 2025 года по 16 апреля 2026 года исходя из следующего расчёта.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

120 000

25.04.2025

08.06.2025

45

21%

365

3 106,85

120 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

3 221,92

120 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

2 899,73

120 000

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

2 347,40

120 000

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

3 037,81

120 000

22.12.2025

15.02.2026

56

16%

365

2 945,75

120 000

16.02.2026

22.03.2026

35

15,50%

365

1 783,56

120 000

23.03.2026

16.04.2026

25

15%

365

1 232,88

Итого:

357

17,53%

20 575,90

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Автосалона в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период после вынесения апелляционного определения с 17 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 120 000 рублей.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая данные требования, судебная коллегия в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию с Автосалона в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей Автосалону подлежит начислению штраф в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 787,95 рубля ((120 000 рублей + 20 575,90 рубля + 5 000 рублей) х 50%).

Судебная коллегия также учитывает, что формальным исполнителем по спорному договору выступало ООО «Автопартнер», которое, получив претензию истца об отказе от договора и возврате денежных средств, не представило доказательств фактического оказания услуг либо фактически понесенных расходов и своевременно денежные средства не возвратило.

С учётом характера допущенного нарушения, степени участия ООО «Автопартнер» в спорных правоотношениях, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Поскольку Общество также не исполнило требование потребителя в добровольном порядке в части последствий отказа от договора, с него в пользу истца подлежит взысканию потребительский штраф в размере 1 500 рублей.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия не усматривает, поскольку спор связан не с нарушением сроков устранения недостатков услуги и не с некачественным оказанием услуг, а с возвратом денежных средств, уплаченных за навязанную дополнительную услугу.

Истец как потребитель в силу закона освобождён по настоящему делу от уплаты госпошлины, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Первый Брокерс» в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 8 127 рублей пропорционально размеру удовлетворённых имущественных и неимущественного требования, а с ООО «Автопартнер» - в размере 3 000 рублей в связи с удовлетворением неимущественного требования.

В связи с изложенным постановленное судом решение не может быть признано законными и обоснованными, они подлежат отмене по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2025 года по данному делу и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Автопартнер», ООО «Первый Брокерс», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 23 марта 2023 года, заключённый между ФИО1 и ООО «Автопартнер».

Взыскать ООО «Первый Брокерс» (ИНН .... в пользу ФИО1 (....) сумму убытков в виде денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг от 23 марта 2023 года, заключённому между ФИО1 и ООО «Автопартнер», в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами период с 25 апреля 2025 по 16 апреля 2026 года в сумме 20 575 рублей 90 копеек и далее проценты на сумму 120 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17 апреля 2026 года по день фактического исполнения денежного обязательства, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 787 рублей 95 копеек.

Взыскать ООО «Автопартнер» (....) в пользу ФИО1 (....) в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

ПАО «Совкомбанк» от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу освободить.

Взыскать с ООО «Первый Брокерс» (....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 8 217 рублей.

Взыскать с ООО «Автопартнер» (....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи