Решение № 12-337/2024 77-987/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 12-337/2024

Судья Камалов Р.М. Дело № 12-337/2024

Дело № 77-987/2024


Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н. при секретаре судебного заседания Фаткулловой Э.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1, частями 1, 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста эксперта отдела государственного контроля (надзора) по Республике Татарстан (Западная зона) ФИО2 №79 от 16 апреля 2024 года (далее – постановление №79), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани от 23 июля 2024 года, инженер по ООС ООО «Вертекс» ФИО1 (далее - заявитель) признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1, частями 1 и 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административной ответственности в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся акты отменить, как незаконные и необоснованные.

ФИО1 извещен о дате, времен и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., сформированном на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Часть 1 и 10 статьи 8.2 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса и за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления

Виды решений, которые могут приняты по результатам рассмотрения жалоб (протестов) на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, перечислены в статье 30.7 КоАП РФ.

Так, в соответствии с пунктами 1, 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих решений: - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; - об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по статье 8.1, частей 1 и 10 статьи 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, на что не обращено надлежащее внимание судьей районного суда при принятии жалобы к производству и рассмотрении ее по существу.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Настоящее дело рассмотрено по правилам главы 29 КоАП РФ и постановление №79 вынесено должностным лицом по адресу: <...>.

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Вахитовского районного суда города Казани. Следовательно, жалоба заявителя на постановление №79 рассмотрена судьей Кировского районного суда города Казани с нарушением правил территориальной подсудности.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение судьи Кировского районного суда города Казани нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в Вахитовский районный суд города Казани на стадию подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление №79, для совершения процессуальных действий в соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1, частями 1, 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан на стадию подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста эксперта отдела государственного контроля (надзора) по Республике Татарстан (Западная зона) ФИО2 №79 от 16 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1, частями 1 и 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для совершения процессуальных действий в соответствии со статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.