Решение № 2-3484/2017 2-3484/2017 ~ М-4382/2017 М-4382/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3484/2017

К делу № 2-3484/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 15 августа 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Российские железные дороги» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» 110086,54 руб. (сто десять тысяч восемьдесят шесть рублей 54 коп.), составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25815,29 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3918 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «РЖД» является на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-№ собственником административного корпуса станции Сочи общей площадью 1695,2 кв.м., с инвентарным номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Между ОАО «РЖД» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ответчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды недвижимого имущества № № (далее - договор аренды). Как следует из выписки из ЕГРИП, ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с подачей им заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ Вопреки требованиям п. 10.6 договора аренды в ОАО «РЖД» ответчик о данном обстоятельстве не сообщил. Предметом договора в силу п. 1.1 договора аренды является недвижимое имущество - помещения №№, 21 площадью 24,6 кв.м, административного здания станции Сочи, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, для использования под объект общественного питания. Исполнение обязанности по передаче имущества подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанным сторонами. В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора, срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 9.6 договора аренды, а также п. 2 ст. 621 ГК РФ поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии с п. 3.2.3 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в установленный настоящим договором срок. На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № размер арендной платы установлен в размере 55043,27 руб. Вместе с тем, в нарушение условий договора аренды, ответчик с 01.01.2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ свои обязанности по договору аренды надлежащим образом не исполнял, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендным платежам в размере 110086,54 руб. (сто десять тысяч восемьдесят шесть рублей 54 коп.), что подтверждается расчетом истца, бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 6.2 договора субаренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендатору пени в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25815,29 руб., размер неустойки подтверждается расчетом. Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ № (копия прилагается) и от 28.02.2017г. о выплате задолженности по договору субаренды и пени ответчик добровольно не удовлетворил. О причинах неисполнения условий договора не сообщил. Общество понесло судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые, по мнению истца, так же должны быть взысканы с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, а именно суду пояснил, что действительно на протяжении 14 лет он исправно оплачивал арендные платежи, однако, в конце 2016 года руководства ОАО «РЖД» перекрыла центральный в ход в его кафе, оставив при этом вход только с обратной стороны здания. На протяжении двух месяцев январь февраль 2017 года он пытался договориться с ОАО «РЖД», чтоб центральный вход в здание в котором было кафе открыли, однако так и не получив положительного ответа, был вынужден закрыть кафе. Долг по аренде признает в полном объеме, по пени не согласен, так как дверь была закрыта сотрудниками ОАО «РЖД» без его ведома, и к нему не смогли приходить посетители, в связи с чем, он не мог оплачивать арендные платежи.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ОАО «РЖД» является на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-№ собственником административного корпуса станции Сочи общей площадью 1695,2 кв.м, с инвентарным номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Между ОАО «РЖД» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды недвижимого имущества № №. (л.д. 10-16).

Как следует из выписки из ЕГРИП, ФИО1 утратил статус индивидуальн???????????????????????+???????????J?ъ?J???????????????????????????????J?J?????ш?ш?????????????й?????????

Вопреки требованиям п. 10.6 договора аренды в ОАО «РЖД» ФИО1 о данном обстоятельстве не сообщил.

Предметом договора в силу п. 1.1 договора аренды является недвижимое имущество - помещения №№, № площадью 24,6 кв.м, административного здания станции Сочи, расположенного по адресу: <адрес>, для использования под объект общественного питания.?

Исполнение обязанности по передаче имущества подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора, срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 9.6 договора аренды недвижимого имущества № №, а также п. 2 ст. 621 ГК РФ поскольку арендатор (ФИО1) продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.2.3 договора аренды недвижимого имущества № № арендатор ФИО1 обязан вносить арендную плату в установленный настоящим договором срок.

Согласно п. 5.2 договора аренды недвижимого имущества № № внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Величина арендной платы, устанавливаемая согласно п. 5.1 договора аренды приложением № к договору аренды, на основании п. 5.4 договора аренды может изменяться не чаще одного раза в год через месяц с даты письменного уведомления арендатора об одностороннем изменении размера арендной платы.

На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № размер арендной платы установлен в размере 55043,27 руб.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Невнесение ответчиком арендной платы по договору субаренды является существенным нарушением договора и норм действующего законодательства, в виду чего считаем, требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке законными и обоснованными.

Вместе с тем, в нарушение условий договора аренды недвижимого имущества № №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свои обязанности по договору аренды надлежащим образом не исполнял, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендным платежам в размере 110086,54 руб. (сто десять тысяч восемьдесят шесть рублей 54 коп.), что подтверждается расчетом истца, бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендатору пени в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по внесению арендной платы ОАО «РЖД» начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25815,29 руб., размер неустойки подтверждается расчетом.

Требования ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ о выплате задолженности по договору субаренды и пени ответчик добровольно не удовлетворил. О причинах неисполнения условий договора не сообщил.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность по договору субаренды, пеня не погашены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3918 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе и из государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ОАО «РЖД» понесло судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые, по мнению истца, так же должны быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст. 98, ст. 88 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3918 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» задолженность по договору аренды недвижимого имущества № № в размере 110086,54 руб. (сто десять тысяч восемьдесят шесть рублей 54 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25815,29 (двадцать пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3918 (три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"